Главное меню
Форум Проф Инфо
Юридический Форум Чугуев
У молодежи есть будущее.
Адвокат по уголовным делам.
Aдвокат по уголовным делам.
Юридичексие услуги
Чугуев Брокер
Срочно сниму квартиру Чугуев
У нас не курят
У нас не пьют
Кодирование
Продам ВАЗ 2101
Поиск Чугуев Проф Инфо
Добро пожаловать,
Пользователь:

Пароль:



[ ]
В сети
Пользователи: 0

Гости: 28

54.36.x.x forum
46.229.x.x news
54.36.x.x rss
46.229.x.x rss
46.229.x.x news
54.36.x.x forum
46.229.x.x chuguevpro..
46.229.x.x rss
46.229.x.x chuguevpro..
54.36.x.x forum
46.229.x.x rss
54.36.x.x forum
46.229.x.x chuguevpro..
46.229.x.x chuguevpro..
46.229.x.x news
46.229.x.x chuguevpro..
54.36.x.x rss
46.229.x.x news
54.36.x.x forum
54.36.x.x rss
46.229.x.x chuguevpro..
46.229.x.x rss
54.36.x.x forum
3.218.x.x forum
54.36.x.x calendar
46.229.x.x news
46.229.x.x news
46.229.x.x rss

Последние посетители

zukerman Wed 16:55
VIadysIav Wed 00:57
IlonaDy Sun 00:56
адвокат Fri 12:01
Taniar Sat 22:33

Новые пользователи

адвокат Tue 17:04
Samarova_1983 Tue 05:46
AllaSeroza Wed 21:23
Romanbouro Sat 18:56
Alevtina Tue 08:21
Форум Проф Инфо
Re: Смартфон
Знаю где можно купить оригинальный смартфон MEIZU [...]
Добавил VIadysIav
29 Jan : 00:57

Смартфон
Смартфон какой фирмы лучше выбрать в среднем ценов[...]
Добавил IlonaDy
26 Jan : 00:56

Re: iPhone
Более 300 моделей смартфонов Apple iPhone представ[...]
Добавил VIadysIav
19 Dec : 02:36

iPhone
Новый iPhone где нибудь у нас купить можно по выго[...]
Добавил IlonaDy
14 Dec : 22:38

Re: Швейная фурнитура
В интернет-магазине штор и аксессуаров Lurex вы мо[...]
Добавил VIadysIav
12 Nov : 01:51

Швейная фурнитура
Где можно заказать качественную швейную фурнитуру [...]
Добавил IlonaDy
01 Nov : 18:16

Re: Обувь
Можно купить зимние дутики по самой лучшей цене в [...]
Добавил IlonaDy
23 Oct : 16:59

Обувь
Где можно найти качественную женскую обувь на зиму[...]
Добавил VIadysIav
23 Oct : 00:04

Re: Полировка царапин
Чтобы вернуть прежний привлекательный вид автомоби[...]
Добавил VIadysIav
01 Oct : 22:38

Полировка царапин
Можно ли эффективно удалить царапины с корпуса авт[...]
Добавил IlonaDy
30 Sep : 18:27

Re: Начинки для пиццы
Очень люблю морепродукты и часто заказываю для себ[...]
Добавил VIadysIav
02 Aug : 22:52

Великие!
Пушкин А.С.К Чаадаеву Любви, надежды, тихой славыН[...]
Добавил zukerman
27 Jul : 15:57

Начинки для пиццы
Пиццы с какой начинкой вкуснее?
Добавил IlonaDy
20 Jul : 23:57

Re: Адвокат Чугуев Образцы заявлений - административное производство.
Чугуївський міський суд Харківської області Харків[...]
Добавил адвокат
11 Jul : 07:46

Re: Чугуев Адвокат Образцы заявлений - Апелляционное/кассационное расмотрение дел
До Харківського алеляційного судум. [...]
Добавил адвокат
11 Jul : 07:35

АВТОстрахование Чугуев Работа
Кафе "Черная жемчужина" Бар
Справочная АПТЕК Чугуев
Последние комментарии
[опрос] Курите ли Вы?
Автор Taniar дата 12 Jan : 14:35
да, курю

[опрос] Курите ли Вы?
Автор Taniar дата 12 Jan : 14:34
да

[новости] Украинцы теперь смогут купить валюту только на 3000 гривен в день.
Автор andre-1971a дата 18 Oct : 11:17
Попробуй ее только найти

[новости] Украинцы теперь смогут купить валюту только на 3000 гривен в день.
Автор andre-1971a дата 02 Oct : 06:05
И это только начало ограничений. Мне кажется будут [Подробно...]

[новости] Депутаты выразили доверие Яценюку.
Автор mirax дата 04 Sep : 09:08
трусливая мышьбесхребетно - продажная личностьвпро [Подробно...]

[новости] Депутаты выразили доверие Яценюку.
Автор mirax дата 31 Jul : 16:27
Вот он уровень нашего правительства [Подробно...]

[новости] Гражданам могут разрешить бесплатно поделиться оружием с армией.
Автор antimaidan дата 23 Jun : 19:14
вот у нас народ: денег армии жертвует, оружием сна [Подробно...]

[опрос] Курите ли Вы?
Автор Den дата 04 May : 18:09
нет и не надо)

[новости] Турчинов подписал Указ о преодолении террористической угрозы.
Автор Vetal дата 15 Apr : 09:01
URL-читайте, и лучше не только этот пост, а всю те [Подробно...]

[новости] Турчинов подписал Указ о преодолении террористической угрозы.
Автор mirax дата 14 Apr : 17:45
То, чего боялись все украинцы свершилось - началас [Подробно...]

Голосование
Курите ли Вы?

Да

Нет

Это голосование разрешено только пользователям

Голоса: 25 Комментарии: 7
Предыдущие голосования
Форумы
Чугуев Проф Инфо :: Форумы :: Сервисы ЧУГУЕВ ::
Адвокат ЧУГУЕВ Юридическая консультация
 
<< Предыдущая тема | Следующая тема >>
Борьба с ГАИ: учебное пособие для водителей
Переход на страницу       >>  
Модераторы: support, zukerman
Автор Добавил
Адвокат
Wed Nov 10 2010, 07:51AM
Гость
По новому законодательству, инспектор ГАИ может вас оштрафовать даже за то, что вы сели за руль после приема лекарства от гриппа!
Предпринимать жесткие меры для уменьшения аварийности на дорогах необходимо было уже давно: количество наглецов на дорогах превысило всякие меры, а за последние несколько лет число погибших в ДТП людей многократно превысило число убитых во время Афганской войны солдат.
Неудивительно, что 19 сентября ВРУ приняла во втором чтении Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования регулирования отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения», согласно с которым была значительно усилена ответственность за нарушение правил дорожного движения. После подписания закона президентом он в течение месяца вступит в силу.
Водителям уже сейчас пора начинать думать о том, как «выжить» в новых условиях. Ведь новые штрафы за нарушения ПДД своими размерами просто поражают – «цены» подняли даже не в 5 или в 10, а в 20—60 раз – до европейского уровня, а по некоторым позициям даже выше. При этом, по словам начальника ГАИ генерала-майора Геннадия Коломийца, «даже самый дисциплинированный водитель не может проехать по Киеву ни разу не нарушив — таковы реалии».
С учетом того, что по новому законодательству гаишники получили право штрафовать «на месте» на свое усмотрение, и при этом в законе изначально скрыты «подводные камни», используя которые работнику ГАИ можно на ровном месте наказать любого водителя, водителям остается только обороняться, используя все законные методы.
Мобильный за рулём
За разговор по мобильному за рулем предусмотрен штраф в размере 425—510 грн. (вместо устного предупреждения). Наказание такое, в принципе, правильное и соответствует практике большинства стран ЕС. Единственный выход избежать штрафа и остаться на связи — использование устройства «свободные руки».
Но практика показывает, что для водителя автомобиля «ухо» является неудобным. Есть смысл купить беспроводную блютуз систему хэндс-фри с громкоговорителем. Стоит такое устройство порядка 500 грн., продается в свободной продаже в магазинах электроники. Выпускают подобные системы такие производители, как Bluetrek, SeeCode, THB, Parrot, Nokia, eXtreme, LG, Mirofone, JABRA, SonyEricsson, Motorola, Siemens, Movon.
Второй вопрос, что делать, если гаишник накладывает штраф, потому что ему «померещилось». Оспорить его можно в суде в течении 10 дней с момента вынесения постановления. Доказать свою невиновность, судя из опыта иностранных водителей, тоже можно. Так, несколько месяцев назад зарубежные СМИ писали о том, что попавший в такую ситуацию немецкий дальнобойщик заявил в ходе судебного заседания, что у него болело ухо, а чтобы унять боль, он приложил к уху «пышущий жаром» после подзарядки мобильник. В доказательство своих слов дальнобойщик представил подробный отчет из телефонной компании — во время ареста он действительно не пользовался услугами мобильной связи и выиграл суд. Что ж, будем перенимать опыт.
Если забирают права
В отличии от прежнего законодательства, право временного изъятия водительского удостоверения отныне предусмотрено в случае, когда водитель допустил нарушение, за которое предусмотрено лишение права управления автомобилем. Права будут изымать до вынесения судом постановления по делу о данном нарушении, но не более чем на 3 месяца с момента изъятия.
Но за время ряда проводимых гаишниками «месячников» наш народ уже адаптировался к тому, что права могут забрать. Для некоторых категорий водителей, например, дальнобойщиков, остаться без прав равносильно остаться без работы и пропитания. Водитель-международник Сергей Лиховец из Днепропетровской области рассказал о хорошо зарекомендовавшей себя хитрости, благодаря которой инспектор права забрать просто не может, несмотря на то что их для проверки ему предъявляют.
Берется оргстекло толщиной 10 мм (можно толще). Из него вырезается прямоугольник, по площади чуть больший, чем водительское удостоверение. На этот прямоугольник кладутся документы и сверху накрываются таким же куском оргстекла. Из металлического уголка делается рамка соответствующего размера. Оргстекло с правами и талоном внутри вставляется в рамку и закрепляется болтами-«секретками». К металлической рамке приваривается прочное металлическое кольцо. К кольцу с помощью амбарного замка крепится стальная цепь или трос (чем толще, тем лучше) длиной до 10 метров. Второй конец троса (цепи) крепится к какой-нибудь прочной несъемной детали в салоне или в багажнике автомобиля.
Страхование
Во всем мире принято, что если при ДТП повреждено только «железо», а автомобили застрахованы, то автоинспекция не вызывается, а все вопросы решают аварийные комиссары. В Украине оформить ДТП без ГАИ теоретически тоже можно, но страховая компания оформленные таким образом аварии не признает страховыми случаями. Министр МВД Юрий Луценко считает отказы по такому поводу незаконными, но сам же признает, что со страховой тут особо не поспоришь — необходимость фиксации страхового случая в ГАИ записана в договоре страхования.
По новому законодательству за любое, даже незначительное ДТП, предусмотрено изъятие водительских удостоверений и даже админарест (15 суток). Вызывать ГАИ, таким образом, просто опасно — дешевле договориться с владельцем второго автомобиля. В результате смысла в полисе обязательного страхование гражданской ответственности нет, как и в общем в автостраховании. Но за отсутствие полиса предусмотрен немаленький штраф (340—850 грн. вместо прежних 17).
Единственным способом для застрахованного водителя, который виноват в мелком ДТП, получить страховое возмещение по КАСКО является договориться с вторым участником аварии и уехать. А после этого зарегистрировать повреждение автомобиля в милиции у участкового как «повреждение транспортного средства третьими лицами».
Видео против «подстав»
Бороться с злоупотреблениями со стороны работников ГАИ в новых условиях, когда инспектора получили возможность выносить постановления на месте, будет очень тяжело. В то, что такого не будет, поверить сложно: ну не может в условиях нынешних цен рядовой работник ГАИ прожить в месяц на 1500—2000 грн. зарплаты да еще и кормить на эти деньги семью! Даже если зарплату им увеличат на 30% (прописано в бюджете на следующий год), этого все равно очень мало. Для того чтобы доказать свою правоту, водителю лучше всего вооружиться техническими средствами.
Бороться с злоупотреблениями со стороны работников ГАИ в новых условиях, когда инспектора получили возможность выносить постановления на месте, будет очень тяжело. В то, что такого не будет, поверить сложно: ну не может в условиях нынешних цен рядовой работник ГАИ прожить в месяц на 1500—2000 грн. зарплаты да еще и кормить на эти деньги семью! Даже если зарплату им увеличат на 30% (прописано в бюджете на следующий год), этого все равно очень мало. Для того чтобы доказать свою правоту, водителю лучше всего вооружиться техническими средствами.
На рынке можно купить систему-видеорегистратор, которую установить на свой автомобиль можно самостоятельно. Устройство представляет из себя комплекс из нескольких мини-камер, блока управления и флеш-карты. Записывает оно каждые последние 10 минут движения автомобиля и начинает работать с включением зажигания. По желанию его можно доукомплектовать еще и сверхчувствительным микрофоном, способном записывать разговор с сотрудником ГАИ на расстоянии до 15 метров. Стоимость простой системы – от $200 до $1000.
Кстати, использование видеорегистраторов является эффективным методом борьбы с «автоподставами» и может сослужить хорошую службу, когда необходимо доказать свою невиновность в ДТП.
Превышение скорости
За увеличение скорости выше дозволенного на 20 км/ч предусмотрен штраф в размере 255—340 грн. (вместо 17 грн.), а на 50 км/ч «светит» 510—680. Страшно? На первый взгляд – да. Особенно если учесть то, что во многих случаях знаки «40» висят на 4—6-полосных дорогах (например, некоторые участки трассы Киев—Одесса), оборудованных отбойником и которые не проходят через населенные пункты. Другого объяснения на вопрос «почему скорость там ограничена настолько сильно», кроме как личного интереса работников ГАИ, нет. Кстати, факты злоупотребления в отдельных случаях признает даже сам начальник ГАИ Сергей Коломиец и его заместитель Сергей Левченко.
Борьба с «фарой». Для своевременного обнаружения гаишников, которые прячутся, как ранее говорил глава государства, «під калиной в бузині», рынок предлагает радар-детекторы. Если раньше, при незначительном штрафе, особого смысла в них не было, то теперь экономическая целесообразность появилась. Стоимость современного устройства — около 400 евро. Представляет оно из себя компактный электронный прибор весом около 100—200 г, который улавливает радиосигналы, испускаемые радарами ГАИ, и сообщает об этом водителю.
В интернете можно найти и объявления о продаже «антирадаров». Это приборы, которые «выдают» помеху на радар ГАИ. Но стоит такой антирадар от $3000 до $5000. Отметим, что обычные, «пассивные радар-детекторы», которые только сообщают о работе радаров, не запрещены. Что же касается антирадаров, то эти устройства запрещены для применения, поскольку они заглушают «государственные» частоты — за это могут завести даже уголовное дело.
Стоит ли бояться фоторадаров? В изменениях в законодательстве прописана возможность привлекать водителей к ответственности на основании зафиксированных фото- и видеофактов нарушений. Составление админпротокола при этом не требуется, и постановление о правонарушении выносится без участия лица, привлекающегося к ответственности. Предполагается, что по всей стране расставят фоторадары и нарушителям на дом будут автоматически приходить квитанции.
В Западной Европе такая система работает очень-очень хорошо, а вот в «славянских» странах (РФ и Польше) показала себя неэффективной. Дело в том, что при большом количестве нарушений с оформлением протоколов компетентные органы просто не справляются. В первые дни работы системы фотофиксации только в Москве за сутки камеры начали выдавать сотни тысяч нарушений.
А в месяц…. Немыслимый объем нарушений ГИБДД РФ оказалось просто не в состоянии «переварить». В результате часть камер просто отключили, а некоторые детекторы «поотстреливали» из пневматического оружия недовольные водители. Аналогичная ситуация произошла и в Польше, где, как рассказал «Сегодня» главный редактор польского журнала «Трак Авто Комис» Збигнев Витамборский, значительную часть фоторадаров транспортная инспекция просто отключила, оставив их лишь в особо опасных местах.
Намного дальше братьев-славян продвинулись китайцы. Местные умельцы запустили в производство «волшебные» устройства, способные в считанные секунды исказить изображение номерных знаков на автомобиле. Стоимость одного приборчика составляет 600—1200 грн. Ходят слухи, что такие устройства уже готовы к ввозу в Украину и, как только заработают камеры, появятся в свободной продаже.
В Америке проблему фоторадаров решают более простым способом. Номер покрывают световозвращающим спреем, эффективность которого в борьбе с дорожными камерами подтверждена отзывами местных лихачей. Стоит заморская пакость $25 за баллончик.
Алкоголь не пить, лекарства не принимать
В новом законодательстве существенно увеличена ответственность за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. За это, помимо штрафа, могут еще и арестовать на 7—10 суток, а если же любителя «хмельных» рейсов дважды в течение года остановят за рулем в пьяном виде, он может лишиться свободы на 10—15 суток. Кроме того, увеличен штраф за этот проступок — от 2550 до 3400 грн. (было 340—850 грн.). Расширен и перечень видов опьянения — алкогольное, наркотическое или под воздействием лекарственных препаратов.
Правда, списка лекарственных препаратов, которые нельзя употреблять, нет. Когда он появится, начальник ГАИ Сергей Коломиец пока не знает. То есть рискует «попасться» даже человек, принявший средство от гриппа. Фельдшер в киевском пункте освидетельствования водителей на ул. Семьи Хохловых рассказал, что речь, скорее всего, идет о препаратах, содержащих алкоголь. Но четкого перечня у них нет также.
Отметим, что в законе же четко не расписано, что такое опьянение и после приема какой дозы алкоголя и препаратов человек считается пьяным. В большинстве стран мира, в том числе и в РФ, четко указана норма алкоголя в крови, при которой человек имеет право управлять транспортным средством. Для того чтобы избежать «разводов» со стороны ГАИ, водителю ни в коем случае нельзя подписывать протокол, в котором указано, что он что-то пил или что-то принимал, нельзя отказываться от медицинского обследования — это равносильно приговору.
Есть смысл ехать вместе с работником ГАИ к фельдшеру в пункт освидетельствования — тот руководствуется специальной инструкцией и методикой определения состояния алкогольного или другого опьянения, которая учитывает все факторы психофизиологического состояния человека: скорость реакции, координация движений, реакция глаз на свет, пульс и др. Известны случаи, когда водителя, несмотря на запах алкоголя, отпускали — врач после обследования признавал его «не пребывающем в состоянии алкогольного опьянения».
Техническое состояние
За управление технически неисправным транспортным средством по новым законам положен штраф в размере 340—425 грн. (было 8,5—34 грн.). В ходе осмотра на улице без спецоборудования работник ГАИ может лишь определить неисправность внешних световых приборов и «ручника». Замена перегоревшей лампочки обычно стоит с учетом работы и материалов около 100 грн. А чтобы подтянуть «ручник» нужно заплатить на СТО 50—80 грн., заменить на новый — 250—1000 грн. Также отметим, что все транспортные средства должны иметь знак аварийной остановки (25—50 грн.), аптечку (50—100 грн.) и огнетушитель (40—100 грн.).
Если же вы подозреваете, что по каким-то показателям автомобиль не соответствует стандартам, а впереди находится пост ГАИ, то можно воспользоваться законодательной уловкой. В ПДД прописано, что водитель при обнаружении неисправности имеет право двигаться на небольшой скорости как можно ближе к правому ряду и с включенной аварийкой — до места стоянки или ремонта. Вовремя включив аварийную сигнализацию, штрафа можно избежать. Кстати, согласно изменениям в законодательстве, за незаконное переоборудование автомобиля, например, за зарегистрированное ГБО, водителя могут оштрафовать на 340—425 грн (вместо 34 грн.). ГБО можно замаскировать — заправочная трубка прячется в багажник, а баллон размещается вместо «запаски».
Мнение в тему
Леонид Докиль, вице-президент Ассоциации международных автоперевозчиков Украины:
«Не вызывает сомнения необходимость ужесточения наказаний для водителей за грубые нарушение ПДД или создание аварийной ситуации. А за «пьянку», я считаю, необходимо забирать права пожизненно. Но целый ряд изменений в законодательство были приняты явно поспешно. Введение новой редакции статей 121-2, 126, 128, 2653 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях» и статьи 52-1 Закона Украины «О дорожном движении» приведет к двойному взысканию штрафных санкций за одно и то же нарушение и с предприятия, и с водителей, поскольку аналогичные штрафы уже предусмотрены статьей 60 Закона Украины «Об автомобильном транспорте».
Принятые изменения дают право инспекторам ГАИ отбирать у профессионального перевозчика лицензионную карточку — за нарушение правил водителем страдает предприятие, которое фактически не сможет выполнять свою деятельность. Также отмечу, что новое законодательство не учитывает особенности работы профессиональных водителей — закреплена необходимость обязательного предрейсового медицинского контроля водителя, а на практике выполнить это требование невозможно. Ведь рейс может начинаться, например, с места загрузки, не может же водитель возить с собой в кабине врача».
Почему аварий настолько много?
Согласно с официальной статистикой, каждые 12 минут в Украине происходит ДТП, почти каждые 1,5 часа гибнет один человек. В среднем за сутки в ДТП погибает 20 и получают травмы различной степени тяжести более 150 человек. ГАИ считает, что основной причиной аварий является нарушение ПДД. Но есть мнение, что сам факт нарушения является лишь следствием ряда причин, которые во многих случаях вынуждают водителей создавать аварийные ситуации.
Вершина айсберга (по данным ГАИ).
Превышение скорости.
Нарушение правил проезда пешеходных переходов.
Нарушение правил проезда перекрестков.
Выезд на полосу встречного движения.
Управление в нетрезвом состоянии.
Другие нарушения.
«Под водой» (по данным «Зеленой книги» Минтранссвязи).
Недостаточный уровень подготовки водителей — водители-новички не всегда умеют правильно отреагировать на нестандартную ситуацию.
Плохое состояние дорожного покрытия — разбитая дорога с ямами приводит к увеличению тормозного пути, вынуждает водителя лишний раз менять траекторию движения, резко тормозить.
Несовершенная система размещения технических средств — размещение дорожных знаков, разметки, подсветок оставляет желать лучшего.
Неудовлетворительная система расследования ДТП — отсутствие анализа причинно-следственной связи и, соответственно, профилактических действий со стороны государственных органов.
Неверный принцип размещения остановок общественного транспорта и пешеходных переходов — часто их размещают на аварийно-опасных участках.


[ Редактирование Sun Nov 03 2013, 02:35PM ]
Наверх
Сказали СПАСИБО!! 1 раз
zukerman
Sat Nov 05 2011, 08:09AM


ID пользователя #11
Зарегистрирован: Thu Oct 27 2011, 08:51AM
Сообщений: 489
Сказали СПАСИБО 15 разs в 13 постахs
Що потрібно знати, спілкуючись із ДАІ?
Ситуація перша: на проселочній дорозі, удалині від поста або КПП, вас зупиняє смугастим жезлом гаишник (співробітник міліції), поруч службовий автомобіль
Відповідно до закону: відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху ви зобов'язані зупинитися
Оптимальні дії: зупиняєтеся, але з автомобіля не виходите. Двері блокуєте й просите що перевіряє показати посвідчення. Запишіть всі його дані (ФИО, посада, номер посвідчення й жетона). Якщо раптом справа дійде до прокуратури, вам не прийде згадувати, хто вас зупиняв. Конфлікт не загострюйте
Ситуація друга: ви знаєте, що нічого не порушували, але гаишник намагається "докопатися" по дріб'язках
Відповідно до закону: п. 5.5 Постанови КМУ від 14 квітня 1997 р. № 341 "Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ" забороняє зупиняти автотранспорт, якщо водій нічого не порушив і не використає машину в протиправні метах
Оптимальні дії: відразу запитаєте що перевіряє: "А що я порушив?" Якщо вас зупинили, щоб "заробити", вам відповідять, що ви, наприклад, не були пристебнуті ременем безпеки. Говорите, що отстегнулись, поки гаишник ішов до вашого автомобіля. Ви праві, а інспектор, що загальмував вас, - порушник постанови (див. вище).
Ситуація третя: глухою ніччю вдалині від населених пунктів вас намагається зупинити гаишник або міліціонер. Гаишник у формі, але вся обстановка здається вам досить підозрілої...
Відповідно до закону: відповідно до п. 2.4 Наказу МВС України № 482 від 30 червня 1998 р. "Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом і взаємин міліції із власниками транспортних засобів" одиночним убранням і вбранням на автомобілях без спеціального фарбування заборонено зупиняти автомобілі для перевірки в темний час доби на неосвітлених ділянках доріг і вулиць. Закон дозволяє гальмувати вас у глухомані й темряві тільки під час проведення спеціальних операцій
Оптимальні дії: закон отут вам не порадник, вона не може передбачити всі неординарні ситуації. Розумніше не зупинятися, якщо є підозри, що справа не чисто. Адже у вас у салоні дружина й діти. Якщо дорога вам знайома, автомобіль у порядку, краще гнати без оглядки. Однак ви обов'язково повинні зупинитися на першому ж пості. Інакше у вас можуть почати стріляти, якщо перевірка на путівці була все-таки законної
Ситуація четверта: вас зупиняє співробітник міліції у формі, але без смугастого жезла
Відповідно до закону: за Наказом МВС України №482 від 30 червня 1998 р. вимога про зупинку повинне подаватися жезлом
Оптимальні дії: ви можете спокійно проїжджати мимо. Якщо міліціонер вам махає рукою, тобто більші підозри, що це шахрай. Або ж міліціонер хоче, щоб його підвезли, а підвозити ви не зобов'язані
Ситуація п'ята: Зупиняє людина з жезлом, але в цивільному одязі. Поруч коштує міліцейський автомобіль
Відповідно до закону: відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху водій повинен зупинятися й пред'являти документи на вимогу працівника міліції, але не цивільні особи
Оптимальні дії: немає форми - швидше за все, це практикант. У нього й посвідчення свідомо немає. Ви можете не зупинятися. Варта поруч міліцейська машина - не аргумент для зупинки
Ситуація шоста: на дорозі співробітники ДАІ намагаються перевірити технічний стан вашого авто. Наприклад, замірити зміст у вихлопі автомобіля З і СН.
Відповідно до закону: у підпункті "б" п. 2.4 Правил дорожнього руху сказано, що водій повинен дати можливість співробітникові міліції перевірити технічний стан, номери агрегатів і комплектність автомобіля
Оптимальні дії: одна справа, якщо вас перевіряють дійсно гаишники. І зовсім інше - якщо той же вихлоп хоче замірити посередині дороги незрозуміло хто. Один час в Україні розплодилася безліч "лівих" фірм, чиї працівники в камуфляжі й із саморобними жезлами гальмували машини "для перевірки рівня З і СН". Якщо нарветеся на таку псевдопроверку, чемно поясните її незаконність і зажадайте пред'явити посвідчення й т.д. Як правило, після цього жертву відпускають
Ситуація сьома: вас зупинили на КПП і повідомили, що 10 хв. назад ви проігнорували вимогу співробітника ДАІ про зупинку. Тобто бігли з місця "злочину".
Відповідно до закону: інспектор може скласти протокол тільки за те порушення, що бачив особисто. У Наказі МВС України від 30 червня 1998 р. №482 говориться, що можливість водія бачити й правильно розуміти вимогу працівника міліції про зупинку з'ясовується в конкретній дорожній ситуації, що зложилася на місці й під час зупинки транспортного засобу
Оптимальні дії: скажіть, що подасте на інспектора в суд. Сам він не був очевидцем порушення, а становити по ньому протокол - це підробка
Ситуація восьма: при складанні протоколу інспектор не вписує пасажирів як свідків, аргументуючи свої дії заученою фразою: "Пасажири - не свідки, а зацікавлені особи".
Відповідно до закону: по всіх діючих кодексах України свідком є кожна людина, якому що-небудь відомо по даній справі. А ступінь вірогідності показань нехай визначає суд
Оптимальні дії: якщо свідки не були вписані до протоколу - впишіть їх самостійно. У протоколі для цього є спеціальна графа - "По суті порушення пояснюю". І тільки після цього підписуйте протокол
Ситуація дев'ята: співробітники міліції починають обшукувати автомобіль
Відповідно до закону: обшук повинен проводитися при двох понятих (ними не можуть бути ні ваші пасажири, ні співробітники міліції) і обов'язково з оформленням протоколу обшуку
Оптимальні дії: звичайно після того як ви зажадаєте дотримання законності, нагадаєте про понятих і т.д. , співробітники міліції втрачають до вас інтерес
Немаловажне питання - як відрізнити інспектори ДПС від співробітника іншої правоохоронної або силової структури? Відповідно до правил, співробітники ДПС (служба входить у структуру ДАІ МВС України) повинні бути одягнені в темно-синю форму й кашкети циліндричної форми. У темний час доби - у жилети з жовтими светоотражающими смугами й написом "ДПС".
Крім того, колишні значки на куртці (уведені не так вже і давно) скасовують. Замість них на груди дорожнього інспектора повісять із однієї сторони п'ятикутну зірку, а з іншого боку - металеву табличку. На зірці буде назва регіону, а на табличці - прізвище, ім'я та по батькові гаишника. У деяких областях України, до речі, така форма вже з'явилася.


[ Редактирование Sun Nov 03 2013, 02:37PM ]

юридический аутсорсинг
т. 097 78 78 715
Наверх
advokat
Sat Nov 05 2011, 08:13AM
advokat

ID пользователя #2
Зарегистрирован: Sat Jun 11 2011, 05:45PM
Сообщений: 500
Сказали СПАСИБО 19 разs в 18 постахs
зразок адміністративного позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення:



До ... районного суду

Позивач: ______________,
______________, м. Київ-______________
тел. ______________

Відповідач:
______________, прапорщик,
інпектор ДПС ВДАІ ______________ району
_____, м. Київ, ______________,
тел. ______________


ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування постанови _________про адміністративне правопорушення від _________2011 року


"__" грудня 2008 року близько 20 год. 15 хв. я рухався власним автомобілем ______________, державний реєстраційний номер ______________ по вулиці В.Гетьмана в м. Києві.
Приблизно в цей час я був зупинений за перехрестям вул. Польової та вулиці В.Гетьмана (біля з/д вокзалу) інспектором ДПС ВДАІ ______________ району в місті Києві, який представився, як прапорщик ______________.
Як виявилось причиною зупинки, за словами інспектора, стало порушення мною, вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України при повороті праворуч на зїзді з Індустріального шляхопроводу на вул. В.Гетьмана (біля 700 метрів позаду моєго руху від міста зупинки), за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП.
На мої заперечення стосовно того, що я не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих Правил, інспектор зажадав надання посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, та страховий поліс, після чого повернувся до свого службового автомобіля та в ньому склав протокол _________ про адміністративне правопорушення від ______.2008 року. Протокол _______ від _______.2008 року мене було надано на підпис після його складання та підписання інспектором. Коли я почав писати зауваження про незгоду з висновками інспектора, про те, що Правил дорожнього руху України я не порушував, поставив прочерки у незаповнених графах та заповнів графи, у якіх повинні бути записані свідки, словом «немає», інспектор висловів своє обурення та сказав, що я повинен покаятися й визнати провину. Я ще раз заявив інспектору, що будь – яких порушень Правил дорожнього руху України з мого боку не було і попросив надати мені копію протоколу. На мое прохання копію протоколу _______ про адміністративне правопорушення від _______2008 року інспектор мені не надав.
В подальшому, врахувавши свої думки достатніми для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинення мною правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП інпектор ДПС ВДАІ _______ району в місті Києві прапорщик _______ прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., та виніс постанову _______ по справі про адміністративне правопорушення від _______2008 року (копія додається).
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведенним з наступних причин:

1). я не порушував Правил дорожнього руху України, рухаючись про вул. Борщагівський, Індустриальному шляхопроводу, вул. В. Гетьмана. Повороти праворуч з вул. Борщагівській на Індустриальний шляхопровід, та з Індустриального шляхопроводу на В.Гетьмана виконував відповідно до Правил дорожнього руху України;

2). ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вважаю, що суб'єктивна думка, припущення та бажання інпектор ДПС ВДАІ _______ району в місті Києві прапорщика _______ скласти протокол для «статистики», «звітності» або «галочки» не є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення мною адміністративного правопорушення;

3). у ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звінувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

4). п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КоАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

5. ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова №_______ по справі про адміністративне правопорушення від _______ 2008 року прийнята з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є обґрунтованою, та незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 276, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71 Кодексу адміністративного судочинства України,-


ПРОШУ:


1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Витребувати у відповідача Протокол _______ про адміністративне правопорушення від _______2008 р.
3. Скасувати Постанову _______ по справі про адміністративне правопорушення від _______ 2008 року.
4. Судові витрати (сплата судового збору) у сумі 3,40 грн. стягнути з відповідача.

Додатки:
1. Копії позовної заяви на 2 арк. в 2-х прим.
2. Постанова ______________від ______________2008 року по справі про адміністративне правопорушення.
3. Квітанція про сплату судового збору.


[ Редактирование Sun Nov 03 2013, 02:38PM ]

АДВОКАТ
Юридическая консультация

63503 г. Чугуев, Бульвар Комарова, 12
(Универмаг "Чугуев", 2 эт.)

АВТОстрахование

т +380 63 492 43 37; +380 97 78 78 715
www: chuguevprof.info; e-mail: advokat_ko @ mail.ru

Чугуевская городская молодежная общественная
организация «Будущее молодежи»
Наверх
advokat
Mon Nov 07 2011, 09:02AM
advokat

ID пользователя #2
Зарегистрирован: Sat Jun 11 2011, 05:45PM
Сообщений: 500
Сказали СПАСИБО 19 разs в 18 постахs
_________________ суд м. _____

Позивач: ______________________________
індекс, м. _____, вул. ____________________,
буд. ___, кв. ___
тел. _______________________

Відповідач:
посадова особа -
Інспектор _______ ДАІ
м. Львова ___________________ (ПІБ)
індекс, м. ______, вул. ____________________,
буд. ___, кв. ___
тел. _______________________


ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування Постанови ____________ від ___.__.2009р.
по справі про адміністративне правопорушення
(в порядку адміністративного судочинства)


Я, _________________, паспорт _________, ідентифікаційний номер _______, ___.___.2011р. керуючи автомобілем _________, державний номер ________________ рухався по вул. ____________, що у м. _____ зі швидкістю в межах 55-60 км/год згідно приладу для вимірювання швидкості руху на моєму транспортному засобі позаду іншого автомобіля.
Був зупинений працівником ДАІ. Після зупинення попросив пояснити причину зупинення. Зі слів працівника ДАІ я перевищив встановлену швидкість.
При складенні Протоколу Серії ____________ про адміністративне правопорушення (надалі – Протокол) Інспектором ___________ДАІ м. ______, __________________ було допущено наступні порушення. Зокрема, він не ознайомив мене з моїм правами та обов’язкам відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП про що свідчить відсутність мого підпису у відповідному рядку Протоколу.
Вважаю, що оскаржуваною постановою _________ від __.__.2011р. на мене неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважаю її незаконною з наступних підстав:
1. Я рухався позаду іншого автомобіля і, таким чином, підтвердити, що швидкість заміряна приладом Беркут _____ належить моєму транспортному засобу неможливо, про що я зазначив у поясненнях до Протоколу;
2. Відповідач не надав мені документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу Беркут _______, а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах про що я зазначив у поясненнях до Протоколу. Таким чином заміри було проведено із недотриманням вимог ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” від 11.02.1998р. №113/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення;
3. Відповідачем у Протоколі і Постанові зазначено, що я порушив пункт ____ Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306. В даному пункті ПДР зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, а ч.1 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину. В даному випадку і мої свідчення, і записи в Протоколі та Постанові свідчать про те, що я рухався зі швидкістю не більше 80 км/год.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.12.4 Постанови КМУ “Про Правила дорожнього руху”, ст.ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність”, ч.1 ст. 122, ст.ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 6, 17, 18, 19 та статтями 104–106 Кодексу адміністративного судочинства,


ПРОШУ:


- скасувати Постанову ______ від ____.___.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Державне мито за розгляд судом даної справи не сплачувалось, оскільки у відповідності ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

До заяви додаються:
1. Копія паспорта позивача.
2. Копія ідентифікаційного коду позивача.
3. Копія позовної заяви.
4. Копія Постанови ______ по справі про адміністративне правопорушення
від __.__.2011р.
5. Копія Протоколу __________ від ___.__.2011р.

__________________ 2011 року ________________________________


[ Редактирование Wed Jun 13 2012, 05:42PM ]

АДВОКАТ
Юридическая консультация

63503 г. Чугуев, Бульвар Комарова, 12
(Универмаг "Чугуев", 2 эт.)

АВТОстрахование

т +380 63 492 43 37; +380 97 78 78 715
www: chuguevprof.info; e-mail: advokat_ko @ mail.ru

Чугуевская городская молодежная общественная
организация «Будущее молодежи»
Наверх
Сказали СПАСИБО!! 1 раз
zukerman
Wed Nov 09 2011, 07:50AM


ID пользователя #11
Зарегистрирован: Thu Oct 27 2011, 08:51AM
Сообщений: 489
Сказали СПАСИБО 15 разs в 13 постахs
ГАИ не обязана сообщать причину остановки


Казалось бы, Госавтоинспекция уже обнародовала полный перечень законных причин остановки ТС. Тем не менее, ГАИ продолжает удивлять украинских водителей своими новыми возможностями, которые, по мнению юристов auto.ria.ua, противоречат действующему украинскому законодательству.

Речь идет об обязанности инспекторов оглашать причину остановки ТС либо суть совершенного правонарушения. Но как быть, если ПДД не нарушал, у автомобиля отсутствуют признаки технической неисправности, а встреча с сотрудником ГАИ все же состоялась? На этот счет Управление Госавтоинспекции МВД Украины отвечает письмом № 4/3-8731 от 22.09.2011, в котором содержится информация о том, что сотрудник Госавтоинспекции может не сообщать причину остановки ТС.



Согласно п.27.5 приказа МВД Украины от 27.03.2009 № 111 «Об утверждении инструкции по вопросам деятельности подразделений дорожно-патрульной службы» сотрудник Госавтоинспекции может не сообщать о причине остановки ТС, если водитель или пассажиры подозреваются в совершении преступления или причастности к ДТП. При этом инспектор ГАИ должен найти тему для разговора с водителем, не раскрывая характер своих намерений (т.е. он имеет право не объяснять водителю, что тот подозревается в совершении преступления).


[ Редактирование Wed Jun 13 2012, 05:43PM ]

юридический аутсорсинг
т. 097 78 78 715
Наверх
Сказали СПАСИБО!! 1 раз
advokat
Tue Nov 15 2011, 01:50PM
advokat

ID пользователя #2
Зарегистрирован: Sat Jun 11 2011, 05:45PM
Сообщений: 500
Сказали СПАСИБО 19 разs в 18 постахs
ЭВАКУАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ЗА НЕПРАВИЛЬНУЮ ПАРКОВКУ: ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ИЛИ ПРЕСТУПЛЕНИЕ?


В последние годы в ряде украинских городов, и прежде всего в столице, получила распространение практика принудительной эвакуации на специтальные стоянки (штрафплощадки) неправильно припаркованных автомобилей. Зачастую для этого городскими властями закупается даже специальная техника - автомобили-эвакуаторы. Возвращают транспортное средство владельцу не только после оформления нарушения, но и оплаты “услуг” эвакуатора и штрафплощадки. Такая практика вызывает возмущение автомобилистов, особенно учитывая, что нет гарантий от злоупотреблений и эвакуации правильно припаркованных автомобилей (в силу неверного толкования ПДД или сознательных злоупотреблений). Городские же власти обычно оправдываются необходимостью борьбы с заторами, основной причиной которых будто бы является неправильно припаркованный транспорт (при этом о других причинах эитого явления, например, неправильной организации движения, как-то “забывают”).

Все эти споры обычно ведутся в русле вопроса о целесообразности таких мер. Но крайне редко затрагиваются правовые аспекты ситуации. Мы же рассмотрим проблему именно с этой точки зрения: насколько правомерна в таких случаях принудительная эвакуация транспортного средства?

Прежде всего, отметим, что транспортное средство является объектом права собственности. Согласно ст.41 Конституции Украины, собственность подразумевает возможность владения, пользования и распоряжения вещью, в данном случае автомобилем. Ограничение права собственности допускается только в строго определённых случаях. Причём случаи эти должны быть предусмотрены законом, а не подзаконными нормативными актами. Тем более ограничения, не установленные законом, не могут быть введены актами органов местного самоуправления: это будет и грубейшим нарушением прав собственника, и нарушением прав граждан по признаку места проживания (поскольку распространяться такие незаконные ограничения будут, прежде всего, на жителей соответствующей территории), а последнее прямо запрещено ст.24 Конституции Украины.

Итак, нам необходимо выяснить, как относится украинское законодательство к таким мерам, как принудительная эвакуация транспортного средства?

Здесь нужно учитывать, что нарушение правил парковки является административным правонарушением. Следовательно, оформление такого нарушения должно производиться в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях (далее КоАП).

Нынешняя редакция КоАП не предусматривает таких мер, как принудительная эвакуация (изъятие) транспортного средства, в качестве обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Кстати, не предусматривает и снятия в таких случаях номерных знаков. Уже этого было бы достаточно для утверждения о незаконности эвакуации, поскольку в соответствии со ст.19 Конституции Украины, должностные лица органов государственной власти и местного самоуправления могут действовать только в пределах, в порядке и способом, прямо предусмотренными законом.

Может быть, неправльная стоянка – повод для запрета эксплуатации в соответствии с Законом Украины “О дорожном движении”? Это тоже не так. Во-первых, данный случай не содержится в исключительном перечне оснований для запрета эксплуатации (ст.37 Закона). Во-вторых, Закон “О дорожном движении” вообще не предусматривает запрета эксплуатации путём доставки автомобиля на штрафплощадку.

Таким образом, о законности эвакуации говорить в любом случае не приходится. Получается, что права собственника транспортного средства нарушаются незаконными действиями представителей органов власти!

А как выглядят с правовой точки зрения требования оплатить “услуги” эвакуатора и штрафплощадки, которые водитель не заказывал и в которых не нуждался?

Фактически под угрозой нарушения его прав, - невозврата собственности, - водителя принуждают оплатить услуги, в которых он не нуждался! Такое навязывание услуг не только прямо запрещено Законом Украины “О защите прав потребителей”. Помимо этого такие действия подпадают под ст.9 Закона Украины “О защите от недобросовестной конкуренции”. И за эти нарушения их организаторы могут и должны нести ответственность.

Однако мы “забыли” о ещё одной проблеме. Ведь происходит не только противозаконный отъём денег у водителей. Фактически, как мы видели, владелец транспортного средства существеннейшим образом ущемляется в своих правах. Фактически транспортное средство выбывает из его владения противоправным и принудительным образом, против его воли. Тем самым он лишается возможности и пользоваться, а также и распоряжаться транспортным средством. По крайней мере, до момента его возврата (а возврат обусловлен выплатой каких-то денежных сумм, не имеющих отношения к штрафным санкциям собственно за административное правонарушение).

А когда транспортное средство противоправно выбывает из владения собственника, - это уже совсем не шутки! Такие действия уже прямо подпадают под ст.289 Уголовного кодекса (УК) Украины. Причём следует учитывать, что такие действия редко совершаются в одиночку (обычно к ним имеют отношение сотрудники ГАИ, оформляющие само админнарушение и “изъятие транспортного средства”, и сотрудники службы, осуществляющей собственно эвакуацию транспортного средства). Кроме того, чаще всего речь идёт об эвакуации не самых дешёвых автомобилей. А по признакам совершения незаконного завладения транспортным средством организованной группой лиц или относительно транспортного средства стоимостью свыше 250 минимальных размеров заработной платы такие действия относятся к ч.3 ст.289 УК, предусматривающей, между прочим, наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискаией имущества.

Так что у водителя, пострадавшего от незаконной эвакуации транспортного средства, есть большой арсенал правовых средств борьбы за свои интересы.

Так, начиная с момента незаконного завладения транспортным средством он вправе заявить в правоохранительные органы (в данном случае в прокуратуру, поскольку нарушение закона совершается при участии сотрудников милиции) о совершении в отношении его преступления. С момента, когда выяснилось, что автомобиль не просто похищен неизвестными лицами, а “эвакуирован”, и понятно, на какой штрафплощадке он находится, водитель может обращаться в прокуратуру с письменным заявлением (можно направить телеграмму с уведомлением о вручении), в котором описать просишедшее и обязательно просить возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.289 УК Украины. Получив такое заявление, прокуратура будет вынуждена реагировать в точном соответствии с нормами УПК. То есть произвести проверку с целью установить, имеются ли признаки состава преступления (как мы убедились, дело обстоит именно так) и, в случае подтверждения этой информации, возбудить уголовное дело. (В случае незаконного отказа в возбуждении уголовного дела его можно обжаловать в у становленном порядке, в том числе и в суд.) Таким образом, виновные в незаконном завладении транспортным средством не уйдут от ответственности.

Действовать таким образом водитель может и после того, как заберёт транспортное средство со штрафплощадки, и если самостоятельно забирать и платить деньги за “услуги” не может или не хочет. Состав преступления в любом случае будет иметь место. В случае, если водитель оплатил требуемые от него суммы и забрал автомобиль, доказательствами по делу будут сохранившиеся доркументы, от протокола изъятия транспортного средства до непосредственно платёжных документов.

Кроме того, - в случае нежелания обращаться в прокуратуру или параллельно с этим, - можно обращаться в органы по защите прав потребителей и органы Антимонопольного комитета Украины с целью привлечения виновных к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Наконец, при подтверждении неправомерных действий организаций, осуществивших эвакуацию транспортного средства и его хранение на штрафплощадке, автовладелец имеет полное право обратиться в суд с целью возмещения причинённого ему ущерба. При этом ущерб может быть причинён как повреждением самого автомобиля (в момент возвращения автомобиля владельцу нужно внимательнейшим образом сравнить его состояние с тем, что отмечено в протоколе изъятия. Если есть повреждения, не отмеченные в протоколе, - это необходимо обязательно зафиксировать. За причинение таких повреждений будут отвечать нарушители законодательства), так и иным образом. Например, отсутствие возможности какое-то время пользоваться и распоряжаться автомобилем может быть причиной упущенной выгоды, и такую упущенную выгоду также можно потребовать возместить. Можно требовать также и возмещения морального ущерба.

Главное в такой ситуации – занять активную позицию в защите своих прав. При этом нужно понимать, что, поступая так, водитель не просто принимает меры к наказанию правонарушителей и возмещению собственного ущерба. Он тем самым способствует укреплению законности в государстве. С другой стороны, тем самым он делает невыгодными для организаторов такие нарушения (тем более невыгодными, чем больше будет водителей с активной правовой и гражданской позицией). А значит, уменьшается вероятность нарушения в будущем прав как данного водиеля, так и его коллег по рулю.


[ Редактирование Wed Jun 13 2012, 05:43PM ]

АДВОКАТ
Юридическая консультация

63503 г. Чугуев, Бульвар Комарова, 12
(Универмаг "Чугуев", 2 эт.)

АВТОстрахование

т +380 63 492 43 37; +380 97 78 78 715
www: chuguevprof.info; e-mail: advokat_ko @ mail.ru

Чугуевская городская молодежная общественная
организация «Будущее молодежи»
Наверх
advokat
Wed Nov 16 2011, 07:48AM
advokat

ID пользователя #2
Зарегистрирован: Sat Jun 11 2011, 05:45PM
Сообщений: 500
Сказали СПАСИБО 19 разs в 18 постахs
СОЗДАНИЕ АВАРИЙНОЙ ОБСТАНОВКИ: ПРАВДИВЫЕ И ЛОЖНЫЕ ОБВИНЕНИЯ. КАК ЗАЩИТИТЬСЯ?

Обвинения водителя в создании аварийной обстановки со стороны сотрудников ГАИ являются довольно распространёнными. Причём в последнее время админпротоколы за это нарушение составляются всё чаще, и в ряде случаев обвинение в создании аварийной обстановки выглядит весьма сомнительным. А поскольку санкция за такое нарушение – не только штраф, но и лишение права управления транспортными средствами, то водителям необходимо чётко понимать, когда о таком обвинении может идти речь, а когда нет, и как защищаться в каждом конкретном случае.

Ответственность за нарушения, повлекшие создание аварийной обстановки, предусмотрена ч.4 ст.122 КоАП Украины. Для понимания того, в каких случаях говорить о создании аварийной обстановки правомерно, рассмотрим конструкцию этой нормы.

Прежде всего, ответственность предусмотрена не за любое нарушение, повлекшее создание аварийной обстановки, а только за предусмотренное другими тремя частями этой же ст.122 КоАП. Правда, список их обширен: превышение скорости более чем на 20 км/ч, проезд на запрещающий сигнал светофора или регулировщика, нарушение правил обгона и встречного разъезда, проезда перекрёстков, начала и изменения направления движения, проезда специальных транспортных средств; несоблюдение требований дорожных знаков, разметки, безопасной дистанции, нарушение правил остановки и стоянки, расположения транспортных средств на дороге, движения по автомагистралям, приоритета транспортных средств общего пользования, пользования внешними световыми приборами, предупредительными сигналами, перевозки людей или движения по тротуарам и пешеходным дорожкам; нарушения правил проезда пешеходных переходов.

Как видим, список достаточно обширный. Однако исключительный. Это значит, что за другие нарушения (независимо от их последствий) привлекать водителя к ответственности по ч.4 ст.122 КоАП нельзя!

Однако главное не это.

Сама ч.4 ст.122 КоАП содержит определение аварийной обстановки: это ситуация, при которой другие участники движения были вынуждены резко изменить скорость, направление движения или принять иные меры для обеспечения собственной безопасности или безопасности других граждан.

На практике это означает, что должны существовать участники движения, которым была создана такая обстановка, подпадающая под это определение. Причём эти участники движения подпадают под определение потерпевших, которое даёт ст.269 КоАП.

Отсюда следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.122 КоАП Украины, должен содержать ряд необходимых реквизитов. А именно: в нём, помимо, естественно, данных предполагаемого нарушителя, должно быть указано, какое именно нарушение из вышеприведённого списка он совершил, какой пункт Правил дорожного движения при этом нарушил, а также – данные того участника движения, который был вынужден принимать меры для обеспечения безопасности, и его транспортного средства (если это не пешеход)!

Последнее прямо вытекает из требований ст.256 КоАП, которая устанавливает требования к содержанию протокола об административном правонарушении. В частности, обязательно отмечать суть предполагаемого правонарушения, а это значит, что нужно указать, каким именно нарушением, кому была создана аварийная обстановка и в чём это выразилось (какие именно экстренные меры для обеспечения безопасности он был вынужден принять); кроме того, там же как на обязательный элемент протокола указано на данные потерпевших (и свидетелей), если они есть. А само понятие аварийной обстановки, изложенное в ч.4 ст.122 КоАП, как мы уже установили, говорит об обязательности наличия потерпевшего.

Более того. Ст.251 КоАП Украины устанавливает, что доказательства совершения административного правонарушения устанавливаются, среди прочего, и пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетелей и потерпевших. Таким образом, в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, отрицает данное правонарушение, то оно должно быть подтверждено пояснением свидетелей или потерпевших. Без них, по сути, оказывается, что доказательства правонарушения отсутствуют.

Исходя из этого делаем вывод: не каждое нарушение Правил дорожного движения, даже грубое, такое, например, как проезд на запрещающий сигнал светофора или выезд на полосу встречного движения, может считаться созданием аварийной обстановки! Для того, чтобы оно являлось таковым, необходимо, чтобы другой участник движения был вынужден резко менять скорость или направление движения или применять другие меры для обеспечения безопасности… С другой стороны, для доказывания того, что такие обстоятельства имели место (т.е. для доказывания состава правонарушения) необходимо, чтобы данные того, кто был вынужден принимать такие меры, были зафиксированы в протоколе, а если сам водитель отрицает создание аварийной обстановки – то в деле должно быть пояснение потерпевшего. Без всего этого протокол следует считать не соответствующим требованиям стст.251, 256 КоАП.

Между тем, не секрет, что на практике при оформлении таких правонарушений сотрудники ГАИ, во-первых, часто приписывают создание аварийной обстановки там, где на самом деле её не было; во-вторых, редко фиксируют данные потерпевших и практически никогда не берут у них письменные пояснения для приобщения к протоколу.

На этом-то водителю и целесообразно строить свою защиту!

Начинается она с момента составления протокола. В своих пояснениях к протоколу (если необходимо, на отдельном листе, обязательно сделав в протоколе отметку о том, что пояснения на отдельном листе прилагаются) необходимо указать, во-первых, своё несогласие с нарушением; во-вторых, если не зафиксировано, кому именно была создана аварийная обстановка, - указать на это и на несоответствие протокола стст.251, 256 КоАП Украины; если данные указаны, но пояснения в деле нет, - то на это и на несоответствие ст.251 КоАП.

Далее необходимо немедленно направить жалобу на действия сотрудника ГАИ, составившего протокол, руководителю соответствующего подразделения ГАИ или УГАИ региона. В жалобе указывать на те же несоответствия и просить аннулировать протокол об административном правонарушении. Делать это нужно немедленно, буквально в день нарушения или на следующий! Чтобы админпротокол не успел уйти в суд раньше, чем жалобу рассмотрят.

Даже если жалобу, в итоге, не удовлетворят, но отправка дела в суд будет на какое-то время задержана, пока её будут рассматривать, - это уже принесёт свою пользу. Дело в том, что согласно ст.38 КоАП Украины, административное взыскание не может быть наложено позднее 2 месяцев со дня нарушения. Если дело в этот срок рассмотреть не успели, то наложить административное взыскание нельзя, дело подлежит закрытию, хотя и не в связи с отсутствием состава правонарушения, а только за истечением этого срока… Но и это лучше, чем быть лишённым права управления транспортными средствами!

Итак, если дело всё-таки отправлено в суд (это нужно узнавать в ГАИ по месту составления протокола или по месту службы составившего его сотрудника ГАИ), то необходимо в обязательном порядке подать письменное ходатайство в этот суд. В ходатайстве настаивать на своей невиновности. Например, если реально участника движения, который бы был вынужден принимать экстренные меры для обеспечения безопасности, не было, - указать на это. Если данные потерпевшего не указаны в протоколе, также обязательно отметить это и сослаться на несоответствие протокола стст.251, 256 КоАП, а если в деле нет пояснений потерпевшего, данные которого указаны, - только ст.251 КоАП.

В ходатайстве просить вызвать в суд сотрудника ГАИ, составившего протокол, в связи с наличием к нему вопросов (например, кому именно была создана аварийная обстановка, почему не зафиксированы данные потерпевшего, нет отобрано у него пояснение, и т.п.), если в протоколе указаны данные потерпевшего и свидетелей – то и этих лиц. Также просить закрыть дело за отсутствием состава административного правонарушения.

Практика показывает, что эти лица часто не являются в суд, и их приходится вызывать повторно, а если и являются, то их пояснения часто не подтверждают того, что аварийная обстановка действительно была создана.

Это ходатайство необходимо отправить по почте заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес суда, куда направлен протокол.

Также может быть полезным обращение к адвокату для ведения такого дела об административном правонарушении. Практика показывает, что в случае присутствия адвоката судьи практически не прибегают к упрощению процедуры рассмотрения дел, которое, если оно имеет место, на практике приводит к тому, что в обстоятельствах данного конкретного дела никто не разбирается, а водителя привлекают к ответственности, часто необоснованно, "проштамповывая" составленный сотрудниками ГАИ протокол. А последствиями этого может быть лишение права управления транспортными средствами...

Затем в канцелярии суда необходимо узнать, к какому судье попало это дело, и на когда назначено его рассмотрение. На практике, хотя это и является грубым нарушением закона, повестки лицам, привлекаемым к административной ответственности, часто не рассылаются вообще! А затем дело рассматривается заочно, в их отсутствие, и в значительном количестве случаев налагается административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами!

Такого исхода лучше не допускать, а заранее узнать дату заседания (можно и в письменном ходатайстве указать, что просите уведомить о дате заседания заказной почтой). Присутствуя на заседании суда, поддержать своё ходатайство. Здесь надо учитывать, что вызов указанных в ходатайстве лиц, помимо того, что может помочь доказать отсутствие аварийной обстановки, часто ещё и приводит к тому, что дело не успевают рассмотреть до истечения срока наложения административного взыскания. А следовательно, лишить водителя права управления транспортными средствами оказывается невозможным.

Кстати, по этой же причине на практике водителя устраивает, если дело возвращается судом на дооформление соответствующему органу ГАИ: на это уходит время…

При таких условиях защита водителя, необоснованно обвинённого в создании аварийной обстановки, может быть весьма эффективной, а условием привлечения к ответственности того, кто действительно виновен в таком нарушении, является правильное оформление админпротокола и сопуствующих документов сотрудниками ГАИ.


[ Редактирование Mon May 28 2012, 05:48PM ]

АДВОКАТ
Юридическая консультация

63503 г. Чугуев, Бульвар Комарова, 12
(Универмаг "Чугуев", 2 эт.)

АВТОстрахование

т +380 63 492 43 37; +380 97 78 78 715
www: chuguevprof.info; e-mail: advokat_ko @ mail.ru

Чугуевская городская молодежная общественная
организация «Будущее молодежи»
Наверх
advokat
Mon Nov 21 2011, 08:17AM
advokat

ID пользователя #2
Зарегистрирован: Sat Jun 11 2011, 05:45PM
Сообщений: 500
Сказали СПАСИБО 19 разs в 18 постахs
ЗАЩИТА НАЧИНАЕТСЯ СРАЗУ ПОСЛЕ УДАРА: ПОВЕДЕНИЕ ВОДИТЕЛЯ НА МЕСТЕ И В ПРОЦЕССЕ ОФОРМЛЕНИЯ ДТП.


Очень часто в процессе оформления ДТП, непосредственно после происшествия, участники допускают грубые ошибки в своей юридической позиции. И нередко эти ошибки приводят к обвинению, часто необоснованному. Однако бывают случаи, когда эти первичные ошибки впоследствии так и не удаётся исправить. Поэтому азы (естественно, все нюансы в одной короткой статье не изложить) поведения на месте происшествия необходимо знать каждому водителю.

Типичная ошибка очень многих: участник происшествия старается дать пояснения сразу и как можно более подробные. Часто это влияние шока. Психологически преодолеть его непросто, однако учтите: у вас нет времени на шок и нет права на ошибку. Сам факт ДТП должен мобилизовать ваши нервы и ваш интеллект с целью действий с точностью почти что часового механизма. Эмоции в этой ситуации вредят, как ни в какой другой.

Прежде всего, сразу после аварии необходимо зафиксировать обстановку места ДТП. Водители, старающиеся скрыться с места происшествия, на самом деле ничуть не облегчают своего положения. Вероятность того, что их найдут (и дополнительно накажут) весьма высока. А вот отсутствие на месте происшествия, неучастие в оформлении происшествия отнимут важнейшие возможности защиты.

Естественно, активные действия можно предпринимать в том случае, если сам водитель не пострадал в результате ДТП и в состоянии этим заниматься. Но если это так – ни секунды терять нельзя.

Первое действие после остановки транспортного средства – необходимо оглядеться вокруг и немедленно оценить обстановку. И прежде всего выделить те моменты, которые позволят защититься впоследствии от возможных обвинений (они возможны даже в том случае, если на первый взгляд кажется, что полностью неправ другой участник происшествия). Очень может быть, что как раз пока вы будете в первую очередь осматривать место происшествия, повреждение своей машины или броситесь к другому участнику аварии, в темноте скроется проезжавший мимо автомобиль со свидетелями, которые смогли бы доказать вашу невиновность. В таком случае, нужно, по меньшей мере, запомнить его номер (лучше записать). Свидетели-пешеходы (кроме случаев, когда они оказались непосредственными виновниками аварии) обычно остаются на месте несколько дольше, по крайней мере, их данные можно попытаться взять после оказания помощи пострадавшим, когда вообще понятно, есть ли таковые. Но потеря первых нескольких секунд может обойтись весьма дорого…

О прямо предусмотренной ПДД обязанности не перемещать транспортные средства и другие предметы (кроме случаев, когда это необходимо для оказания медицинской помощи пострадавшим) надо сказать особо. Как бы ни понуждали это сделать другие участники движения, поступать так нельзя. И по ПДД запрещено, и ценные доказательства могут быть утеряны.

Далее, естественно, следует вызов ГАИ и иных экстренных служб (при необходимости). После чего обычно начинается собственно процесс оформления ДТП. Вот тут часто водитель полагает главным дать как можно более подробные показания. Но это является ошибкой по нескольким причинам.

Во-первых, основным является правильная фиксация сотрудниками ГАИ обстановки места происшествия. Очень часто одна неправильная линия на схеме или цифра меняет выводы о виновности участников происшествия на 180 градусов. А проблема правильной фиксации обстановки места происшествия действительно существует. На это и надо обращать особое внимание, в процессе составления документов, прежде всего схемы, контролировать каждый шаг, а при их подписании не стесняться указывать свои замечания, если таковые имеются.

Во-вторых, как раз на месте происшествия всегда следует рассмотреть возможность не давать никаких показаний. Нужно помнить, что любой человек вправе отказаться давать показания относительно себя, близких родственников или членов семьи на основании ст.63 Конституции Украины. Никаких объяснений такого решения закон не требует, однако в разговоре с сотрудниками ГАИ или в документах ДТП объяснить свой отказ давать сейчас пояснения можно состоянием стресса или шока, ухудшением самочувствия и т.п.

В-третьих, если принято решение всё же давать пояснения, то делать это надо без подробностей. Указать, что именно произошло, акцентировать внимание на неправомерных действиях других участников ДТП или иных лиц (например, дорожных служб), если таковые имели место. Но ни в коем случае не называть никаких конкретных цифр, например, дистанции, на которой обнаружено препятствие, и т.п.

Причин здесь несколько, и они же обусловливают нежелательность вообще давать пояснения «по горячим следам». Дело в том, что обычно в аварийной ситуации водитель руководствуется глазомером, а не точными измерениями расстояния. А глазомер у него обычно в таких случаях хромает. Очень часто при сравнении свидетельских показаний выясняется, что один человек, скажем, оценил расстояние в 30 метров, другой в 10. А реально значение было где-то между ними… Потому водитель часто даёт неверные цифры. А впоследствии их будет оценивать судебно-автотехническая экспертиза, и в результате действия водителя могут быть неправильно оценены на основании его же ошибочных по цифрам показаний.

Исправить такие ошибки гораздо труднее, чем не совершать их. Тем более, что дознаватели, следователи и судьи почему-то часто склонны больше верить параметрам, изложенным в пояснения непосредственно на месте происшествия. При этом естественное состояние стресса в расчёт не принимается. Вообще, первичные пояснения лучше давать так, чтобы впоследствии их можно было дополнить, но не пришлось менять, к чему обычно следователи и судьи относятся крайне неодобрительно, что сказывается на их оценке обстоятельств дела.

Поэтому не будет преувеличением сказать, что на первых этапах производства по делу о ДТП некоторое тактическое преимущество обычно имеет тот участник, который в первичных показаниях дал меньше информации. По сути, дал меньше оружия против самого себя.

Разумеется, бывает очень полезным присутствие на месте происшествия адвоката, который может проконсультировать водителя, указать, на что обратить внимание и какой линии поведения придерживаться. Так что если подобная возможность в принципе существует, обратиться к адвокату лучше на первых же этапах оформления происшествия, причём лучше к тому, кто специализируется именно на данной категории дел, поскольку в противном случае специфические аспекты, важные для дальнейшей оценки, в том числе и экспертной, могут остаться незамеченными и неучтёнными.

Конечно, соблюдение изложенных правил ещё ни в коем случае не гарантирует от обвинения в совершении ДТП. Как справедливого, так и несправедливого, обусловленного предвзятостью или низкой квалификацией должностных лиц. Однако значительно снизить вероятность такого исхода, а если избежать его не удалось – упростить защиту и повысить её эффективность, - позволяет.


[ Редактирование Wed Jun 13 2012, 05:44PM ]

АДВОКАТ
Юридическая консультация

63503 г. Чугуев, Бульвар Комарова, 12
(Универмаг "Чугуев", 2 эт.)

АВТОстрахование

т +380 63 492 43 37; +380 97 78 78 715
www: chuguevprof.info; e-mail: advokat_ko @ mail.ru

Чугуевская городская молодежная общественная
организация «Будущее молодежи»
Наверх
DOCtor
Mon Nov 21 2011, 08:21AM
Лечим

ID пользователя #24
Зарегистрирован: Fri Nov 18 2011, 12:57PM
Сообщений: 328
Сказали СПАСИБО 2 разs в 2 постахs
ОБЖАЛОВАНИЮ … ПОДЛЕЖИТ!

Довольно часто водитель, привлечённый к административной ответственности, получив на руки постановление суда по своему делу, не согласен с ним. Либо не считает себя виновным, либо полагает, что мера административного взыскания (особенно если это лишение права управления транспортными средствами), применена к нему несправедливо. Однако, изучая текст постановления, натыкается в конце на формулировку: обжалованию не подлежит.

Нужно ли впадать в отчаяние в связи с этим?

Нет. Поскольку данная формулировка означает отсутствие апелляционного и кассационного порядка обжалования таких постановлений. Это, бесспорно, ограничивает возможности лица, привлечённого к административной ответственности. Но, в то же время, не означает, что такое постановление не может быть отменено вообще.

Наоборот. Возможность такой отмены прямо предусмотрена ст.294 КоАП Украины. Постановление может быть отменено председателем вышестоящего суда или его заместителем, либо на него может быть внесён протест прокурором.

Соответственно, любому из этих должностных лиц может быть адресована жалоба, в которой излагается просьба отменить постановление по делу об административном правонарушении или изменить его. (Практика показывает, что в большинстве случаев более эффективным является обжалование председателю вышестоящего суда.)

На что нужно обращать внимание при составлении жалобы?

Прежде всего, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Особенно это касается дел о ДТП, в случае, если есть сомнения в виновности участников. Кстати, в этом случае может оказаться полезным обратиться к специалисту-автотехнику и приложить к жалобе его заключение, если этого не было сделано раньше.

Также необходимо обращать внимание на отсутствие доказательств совершения правонарушения или их несоответствие закону. Это и отсутствие привязки скорости, измеренной прибором, к конкретному автомобилю, а также нарушение законодательства о метрологии и метрологической деятельности; и нарушения при проведении освидетельствования на состояние опьянения; и отсутствие объяснений потерпевшего, а то и вообще данных о его личности, в случае, если протокол составлен за создание аварийной обстановки, и т.п.

Также необходимо обратить внимание, если Ваши права были нарушены в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении. Например, необоснованное отклонение судом ходатайств, отказ в истребовании или приобщении к делу доказательств, и т.п.

Особо следует выделить ситуацию, когда дело рассматривают в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Ст.268 КоАП допускает это только в одном случае и при выполнении двух условий: если это лицо было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайства о переносе рассмотрения. (По смыслу закона обоснованность ходатайства значения не имеет, для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, необходимо, чтобы ходатайство не поступило вообще.)

На практике суды часто рассматривают дела в отсутствие граждан, привлекаемых к ответственности, даже не высылая им повесток (или высылая не заказной почтой, благодаря чему в деле не остаётся доказательств вручения повестки). Либо (что бывает реже, но тоже встречается на практике) рассматривают дело, несмотря на наличие ходатайства о переносе рассмотрения.

И то, и другое является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности. На них в обязательном порядке нужно обращать внимание в жалобе, и вероятность отмены постановления будет весьма высока.

В жалобе председателю вышестоящего суда необходимо просить отменить постановление судьи либо с прекращением дела, либо с направлением его на новое рассмотрение. В жалобе на имя прокурора – внести протест на постановление. (В ряде случае бывает эффективным отправить одновременно две жалобы – на имя прокурора и председателя вышестоящего суда.) К жалобе на имя председателя вышестоящего суда прилагается копия самого обжалуемого постановления, заверенная печатью суда.

Жалобу и приложенные к ней материалы целесообразно отправлять заказным письмом с уведомлением о вручении.

Поскольку порядок подачи такой жалобы не является кассационным или апелляционным, сроков обжалования, как таковых, не существует. Что особенно ценно с учётом того обстоятельства, что дела рассматриваются зачастую в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, которому, в результате, не сразу становится известно о том, что постановление вынесено, и какое административное взыскание на него наложено. Фактически, жалоба в порядке ст.294 КоАП может быть подана хоть через год после вынесения постановления.

Для принятия решения об обжаловании постановления следует учитывать ещё одно важное обстоятельство. Срок, в течение которого может быть наложено административное взыскание, не превышает, в соответствии со ст.38 КоАП, два месяца с момента нарушения. Следовательно, если постановление по делу отменено, это, как правило, означает, что при повторном рассмотрении дела наложить административное взыскание уже нельзя по сроку. Поэтому обжалование постановления, особенно если в качестве меры административного взыскания применено лишения права управления транспортными средствами, при наличии оснований, обычно оказывается целесообразным для того, кто к нему прибегает.


[ Редактирование Wed Jun 13 2012, 05:45PM ]

DOCtor на ПРАВА

email
chuguevprof.info(СОБАКА)mail.ru
Наверх
Сказали СПАСИБО!! 1 раз
zukerman
Wed Nov 23 2011, 02:24PM


ID пользователя #11
Зарегистрирован: Thu Oct 27 2011, 08:51AM
Сообщений: 489
Сказали СПАСИБО 15 разs в 13 постахs
СПЕЦИФИКА ДЕЛ О ДТП И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НОРМЫ.

Дела о ДТП представляют собой одну из самых распространённых в судебной практике. Касается это и уголовных, и гражданских, и дел об административных правонарушениях. В зависимости от последствий ДТП и позиции участников и пострадавших, любое ДТП может оказаться причиной возникновения дела любой из указанных категорий. Однако при рассмотрении судами этих дел (а также при расследовании уголовных дел органами досудебного следствия) возникают одни и те же проблемы, причём характерные для этой категории дел и практически никогда не возникающие по делам других категорий.

Чем это объясняется? Характерной особенностью многих дел по ДТП, которая крайне редко встречается по делам других категорий: кроме прочих обстоятельств, по ним приходится устанавливать, и кто из участников происшествия оказался его виновником. По подавляющему большинству других дел виновная и потерпевшая стороны очевидны. Возьмём для примера распространённые уголовные дела по квартирным кражам, где виновная и потерпевшая сторона очевидны, а основная задача – установить личность виновного и добыть доказательства совершения преступления именно этим лицом. Примерно такая же ситуация по делам о возмещении ущерба, вызванного залитием квартиры. И, естественно, есть много категорий гражданских дел, где понятие виновности вообще не употребляется (например, наследственные и многие другие имущественные споры), где суду нужно разбираться только в сути правоотношений между сторонами. Такая же ситуация и по множеству категорий дел об административных правонарушениях.

Так вот, к этой особенности дел о ДТП, по которым известен, как правило, состав участников происшествия, но неизвестен виновник, наши процессуальные нормы, регулирующие рассмотрение различных категорий дел, оказываются совершенно не приспособлены, что на практике вызывает многочисленные коллизии в случаях, когда виновность участниками ДТП оспаривается.

Наиболее тяжёлая в этом отношении ситуация, безусловно, по делам об административных правонарушениях. Объясняется это, прежде всего, усечённостью самого процесса рассмотрения таких дел в соответствии с КоАП Украины. Основная проблема здесь заключается в том, что КоАП не предусматривает вообще никакой процедуры административного дознания или расследования. Ст.254 КоАП предусматривает только составление протокола об административном правонарушении, ст.257 – направление протокола органу или должностному лицу, которому надлежит рассмотреть дело. Наконец, стст.276-282 регулируют рассмотрение дела этим должностным лицом или органом (применительно ст.124 КоАП это судьи районных (городских) судов). Больше никаких этапов производства по делу закон в принципе не предусматривает.

Трудно сказать, почему законодатель таким образом подошёл к проблеме. Может быть, потому, что дела об административных правонарушениях считались столь «мелкими», что занимать ими много времени и внимания соответствующих должностных лиц считалось нецелесообразным. Что ж, это можно понять, когда речь идёт о случаях с бесспорной виновностью. Но оказалось, что в случаях, когда этот момент бесспорным не является, КоАП просто не даёт ни органам милиции, ни суду достаточных процессуальных инструментов для установления истины по делу. По сути, законом не определён процесс сбора доказательств по делу. Каким именно образом опрашивать свидетелей, и даже кто должен это делать, - органы ГАИ или суд? Как их устанавливать, если их данные неизвестны (и, опять же, кто должен этим заниматься)? Ничего этого КоАП детально не регламентирует. В отличие от УПК, не определён порядок истребования у тех или иных организаций необходимых данных (например, о погодных условиях на момент ДТП, режиме работы светофорных объектов и многих других, которые являются необходимыми для установления подлинной картины происшествия). Даже процесс осмотра места происшествия не регламентирован, в результате сотрудниками ГАИ в ряде случаев он проводится весьма поверхностно, протокол осмотра не составляется, а составляется только схема места происшествия, которая далеко не всегда даёт полную картину.

В целом ряде случаев на вопросы о виновности в ДТП невозможно ответить без проведения экспертиз – судебно-автотехнической, транспортно-трассологической и пр. Хотя ст.251 КоАП включает в перечень доказательств заключение экспертизы, однако КоАП не разъясняет, кто именно и каким образом должен эту экспертизу назначать, каким процессуальным документом это оформляется, каковы права и обязанности участников ДТП и экспертов, и многие другие моменты. В результате экспертизы по данной категории дел назначаются крайне редко. При этом ситуация усугубляется ещё и небольшими сроками наложения административного взыскания, предусмотренными ст.38 КоАП: реально за два месяца далеко не всегда удаётся собрать необходимые доказательства, особенно если по делу есть необходимость проведения экспертиз. А исключений из этих сроков закон не предусматривает.

В результате возникает удручающая картина. Сотрудники ГАИ по закону могут лишь составить протокол на предполагаемого нарушителя. Проводить какое-либо расследование закон, по сути, не даёт им полномочий. (В этой связи необходимо помнить о ст.19 Конституции Украины, которая предписывает должностным лицам органов государственной власти действовать только в пределах, способом и в порядке, прямо предусмотренных законом.) Админпротоколы составляются, как правило, на месте происшествия сотрудниками, оформляющими ДТП, а далеко не все из них обладают необходимой квалификацией, чтобы определить виновного чуть ли не «на глаз», без соответствующего расследования, а в ряде случаев это невозможно в принципе. В свою очередь, судья, рассматривающий это дело, далеко не всегда настроен на детальное выяснение обстоятельств дела, а многие судьи не имеют соответствующей подготовки (и даже не являются сами водителями), чтобы оценивать специфические обстоятельства ДТП. Кроме того, судья связан тем самым сроком, предусмотренным ст.38 КоАП, и перед ним стоит выбор: устанавливать детально обстоятельства дела и рисковать невозможностью наложения админвзыскания, или совершить суд скорый и не всегда правый. Как правило, если нет каких-то обстоятельств, например, активной позиции участника ДТП, рассмотрение остаётся крайне поверхностным, экспертизы не назначаются, и т.п.

Мало того. Если судья установит, что сотрудники ГАИ неправильно определили виновника ДТП, он может закрыть дело против того, на кого был составлен админпротокол, за отсутствием состава правонарушения, однако практически лишён возможности принять меры к привлечению к ответственности настоящего виновника. Таким образом, если в силу недостаточной квалификации сотрудников ГАИ на лицо, виновное в ДТП, не составлен протокол прямо на месте нарушения, то административной ответственности такое лицо, скорее всего, избежит вовсе. Соответствующих полномочий судье просто не даёт КоАП, да и сроки наложения админвзыскания за время рассмотрения дела и возможного возврата его органам ГАИ, как правило, уже истекают. В результате оказывается, что процессуально виновник не определён, и вывод суда о том, кто виновен, приходится «вылавливать» из текста постановления, иногда косвенно. А усугубляется ситуация ещё и отсутствием порядка апелляционного обжалования постановлений по делам об административным правонарушениям (к сожалению, порядок, предусмотренный ст.294 КоАП, полностью его не заменяет).

А между тем, - и тут мы переходим к ситуации, сложившейся по гражданским делам о возмещении ущерба от ДТП, - именно по делу об административном правонарушении проводится основная работа по определению виновной стороны. Связано это с тем, что в ныне действующей редакции ГПК Украины появилась весьма опасная именно для этой категории дел в существующей ситуации новелла. Согласно ч.4 ст.61 ГПК, не только приговор по уголовному делу и, при ряде обстоятельств, решение по другому гражданскому делу, как это было раньше, но также и постановление по делу об админнарушении является обязательным для суда, рассматривающего гражданское дело, по вопросам, имели ли место те или иные действия и совершены ли они конкретным лицом.

В принципе, логика понятная. Если при рассмотрении дела об админнарушении определён виновник, то нет смысла, казалось бы, углубляться в эти вопросы повторно при рассмотрении гражданского дела. И должна быть исключена ситуация, когда два суда при рассмотрении дела об админнарушении и гражданского дела об одном ДТП по-разному определили виновность. Однако есть два обстоятельства, позволяющие смотреть на это совершенно иначе. Первое из них – это та самая усечённость процесса по делам об админнарушениях, не позволяющая в полной мере установить истину по делу, что часто приводит к ошибкам. Вторая – это неосведомлённость о такой специфике населения. Большинство водителей полагают, что по делу об административном нарушении решается только вопрос сравнительно небольшого штрафа, в худшем случае – лишения права управления транспортными средствами на срок до полугода (санкция ст.124 КоАП). И что в случае, если на него подадут в суд иск о возмещении ущерба, он сможет доказать свою правоту в гражданском процессе. Соответственно, не принимает мер в рамках дела об административном правонарушении. (Кстати, такая неосведомлённость поддерживается и используется рядом сотрудников ГАИ, а иногда и судов, для упрощения своей работы по таким делам.) А затем в гражданском процессе этого сделать не удаётся…

Как уже говорилось, хуже всего здесь положение того лица, которое само не участвовало в ДТП, но согласно ГК может оказаться обязанным возмещать ущерб (например, работодатель наёмного водителя): участником процесса об административном правонарушении такое лицо вообще не является, и, следовательно, на процесс установления виновности по делу о ДТП повлиять практически не может. Что же касается самого наёмного работника, то он, в силу ограничения его ответственности по трудовому законодательству, в доказывании своей невиновности, по сути, не заинтересован. В результате возможности ответчика, не бывшего непосредственным участником ДТП, по доказыванию невиновности своего водителя, оказываются резко ограниченными.

Таким образом, указанная новелла в ныне действующей редакции ГПК Украины также не несла бы столь отрицательных последствий, если бы не усечённость процесса по делам об административных правонарушениях. А в настоящее время она приводит к крайней сложности доказывания невиновности того или иного участника ДТП в целом ряде случаев.

Свой вариант этой проблемы существует и в уголовных делах о ДТП. Связано это, опять же, с тем, что часто виновность участников ДТП сначала не очевидна. При наличии предусмотренных ст.286 УК Украины последствий, дело, как правило, возбуждается по факту ДТП, а не против конкретного лица (лиц). Участникам ДТП на протяжении практически всего следствия не предъявляется обвинений, также не признают их и потерпевшими, часто даже тогда, когда у следователя уже имеются доказательства, и сформировалось твёрдое мнение о виновности участников ДТП. Цель этого обычно двоякая. Во-первых, следователь пытается избежать ситуации, когда он не укладывается в установленные законом сроки следствия: согласно ст.120 УПК, эти сроки исчисляются со дня установления лица, совершившего преступление. То есть пока это лицо формально считается неизвестным, такой опасности для следователя нет. Вторая (и, как правило, не менее важная) причина в том, что в этом случае участники ДТП «выдерживаются» в статусе свидетелей, в результате чего не могут принять мер по защите своих интересов по делу, да и информации о ходе расследования, по сути, лишены. Например, не могут ставить дополнительные вопросы экспертам при назначении экспертиз, заявлять ходатайства по делу и т.п. Затем одному из участников ДТП предъявляется обвинение, сразу после этого следует ознакомление с результатами уже проведённых экспертиз, с остальными материалами дела, и дело передаётся в суд. Если новоиспечённый обвиняемый заявляет ходатайство о проведении каких-либо следственных действий, поиске новых доказательств, назначении новых экспертиз, - оно, как правило, отклоняется, и дело быстро отправляется в суд, часто столь быстро, что нет возможности для полноценного обжалования действий следователя. В сочетании с обвинительным уклоном, который часто существует по этой категории дел (пожалуй, мало как по какой другой), - последствия получаются страшные.

Можно ли противодействовать всему этому? В большинстве случаев – да. Но только при условии активной позиции участника ДТП с самого начала производства по делу.

По делам об административных правонарушениях есть мало используемый сейчас путь. Каким образом перевести разбирательство дела по составленному на месте, зачастую безо всяких доказательств, протоколу об админнарушении в плоскость не столь усечённого процесса? Такой путь есть. Действия сотрудников милиции по оформлению ДТП, а также сами составленные ими документы могут быть предметом обжалования, точнее, обращения в суд с административным иском, согласно Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины. Инструменты доказывания согласно КАС приближаются к тем, которые даёт участникам процесса ГПК Украины. При этом согласно ч.2 ст.71 КАС, по делам о противоправности действий органов государственной власти возлагается на ответчика, то есть на эти самые органы, в нашем случае на милицию. Иначе говоря, обращаясь в суд, участник ДТП, наконец-то, вынуждает ГАИ по-настоящему доказывать его вину!

Правда, и в этом случае (ч.4 ст.72 КАС) существует обязательность для суда постановления по делу об админнарушении. Однако и этот фактор можно нейтрализовать, если обратиться с административным иском до того, как будет передан в суд и рассмотрен сам админматериал. Если административный иск подан, то далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, может подать ходатайство о переносе рассмотрения дела на другую дату, в данном случае – до рассмотрения дела по административному иску. Дело в том, что ст.268 КоАП сформулирована таким образом, что в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, дело об админнарушении может быть рассмотрено только в том случае, если это лицо, во-первых, уведомлено о дате и времени рассмотрения, и, во-вторых, не подало ходатайства о переносе дела. Т.е. если такое ходатайство подано – дело рассматривать нельзя вообще, независимо от причин и оснований подачи ходатайства. А к моменту рассмотрения дела по административному иску, во-первых, может истечь срок наложения административного взыскания (особенно в случае, если по делу проводилась экспертиза). Во-вторых, если сам админпротокол и другие документы, как и действия милиции, будут признаны незаконными и недействительными, то суду по делу об админнарушении и рассматривать будет нечего.

Кстати, парадоксально, что таким образом можно фактически избежать административной ответственности практически за любое нарушение. Подача административного иска и ходатайства о переносе рассмотрения дела об админнарушении позволяет, даже в случае, если нарушение доказано, фактически сделать невозможным наложение админвзыскания по срокам.

По гражданским делам ответчик может аргументировать доказывание в части обстоятельств ДТП таким образом: не оспаривая постановления по делу об админнарушении (и не нарушая ч.4 ст.61 ГПК) в части виновности данного водителя, просить назначить экспертизу или провести процессуальные действия другого характера с целью доказывания вины также и другого участника ДТП, акцентируя внимание на возможном снижении размера ответственности или ответственности в соответствии со степенью вины при наличии вины также и другого участника ДТП. А в дальнейшем, при наличии полученных доказательств, можно подавать жалобу на постановление по делу об админнарушении в соответствии с ст.294 КоАП.

По уголовным делам желательно меры по своей защите принимать с начальных периодов следствия. Здесь нужно помнить, что, хотя предъявление обвинения и признание потерпевшим зависит от следователя, то в соответствии со ст.50 УПК заинтересованное лицо может само проявить инициативу, предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела и приобрести статус гражданского истца. Поскольку в большинстве ДТП бывают повреждены транспортные средства, это даёт основания для обращения с таким иском. Если владелец автомобиля не был участником ДТП, то он может обосновывать иск иным материальным ущербом (вплоть до упущенной выгоды) или моральным. Исключение – ДТП с пешеходами, где предъявление такого иска бесперспективно (и следователь может отказать в признании гражданским истцом) в силу специфики гражданского законодательства (ответственность владельца транспортного средства без вины в рамках гражданского права). В этом случае, если водитель не является собственником повреждённого транспортного средства, такой иск может предъявить собственник, формально оказываясь на другой стороне «баррикад», но фактически влияя на ход следствия в интересах водителя. Конечно, возможности такого влияния для гражданского истца (кто бы ни был признан таковым) до определённой степени ограничены. Но в другом случае у него такой возможности вообще, по сути, нет.

Также всегда нужно помнить о том, что даже свидетелю ст.63 Конституции Украины позволяет не давать показаний относительно себя или близких родственников. В ряде случаев воспользоваться ею весьма полезно, т.к. часто доказательства против водителя берутся непосредственно из его собственных показаний.

Однако в любом случае реформа процессуального законодательства назрела. Прежде всего, это касается процесса по делам об административных правонарушениях, который нуждается в полном пересмотре: введение института административного дознания или расследования, чёткого порядка совершения ряда процессуальных действий, детализации процесса рассмотрения дел в судах. В идеале должна быть достигнута истинная состязательность процесса, обязанность органов милиции доказывать вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Кстати, в этом случае будет снята проблема и по делам о нарушениях ПДД, не связанных с причинением какого-либо ущерба, по которым водители часто оспаривают свою виновность.

По гражданским делам необходима возможность доказывания обстоятельств ДТП и виновности в нём независимо от результатов рассмотрения дел об админнарушениях.

Реформа уголовного процесса – большая тема, выходящая за пределы этой статьи, однако одна из необходимых мер – введение обязанности следователя предъявить обвинение лицу, в отношении которого получены данные о совершении им преступления, в течение определённого срока после получения этих данных, и аналогичным образом введения обязанности признать потерпевшим лицо, которому причинён ущерб преступлением в течение определённого срока с момента получения таких данных.

Всё это позволит в значительной степени избежать судебных ошибок и длительного, зачастую требующего значительных средств на судебные издержки, процесса их исправления, которые по делам о ДТП встречаются чаще, чем по большинству других категорий дел


[ Редактирование Wed Jun 13 2012, 05:45PM ]

юридический аутсорсинг
т. 097 78 78 715
Наверх
Переход на страницу       >>   

Перейти:     Наверх

Транслировать сообщения этой темы: rss 0.92 Транслировать сообщения этой темы: rss 2.0 Транслировать сообщения этой темы: RDF
Powered by e107 Forum System