Главное меню
Форум Проф Инфо
Юридический Форум Чугуев
У молодежи есть будущее.
Адвокат по уголовным делам.
Aдвокат по уголовным делам.
Юридичексие услуги
Чугуев Брокер
Срочно сниму квартиру Чугуев
У нас не курят
У нас не пьют
Кодирование
Продам ВАЗ 2101
Поиск Чугуев Проф Инфо
Добро пожаловать,
Пользователь:

Пароль:



[ ]
В сети
Пользователи: 0

Гости: 20

54.36.x.x forum
54.36.x.x forum
54.36.x.x forum
54.36.x.x rss
54.36.x.x rss
54.36.x.x forum
54.36.x.x forum
54.36.x.x forum
54.36.x.x rss
54.36.x.x forum
54.36.x.x user
54.36.x.x calendar
54.36.x.x rss
54.36.x.x forum
54.36.x.x news
54.36.x.x forum
54.36.x.x forum
34.228.x.x forum
54.36.x.x forum
54.36.x.x forum

Последние посетители

zukerman Tue 17:41
VIadysIav Sun 17:35
IlonaDy Tue 18:15
Taniar Tue 04:30
barabaden Sat 19:00

Новые пользователи

Samarova_1983 Tue 05:46
AllaSeroza Wed 21:23
Romanbouro Sat 18:56
Alevtina Tue 08:21
englewWaf Thu 03:16
Форум Проф Инфо
Re: Дежурная юридическая консультация Чугуев АДВОКАТ
advokat написал(а) ...1. Бесплатные юридические ус[...]
Добавил zukerman
26 Mar : 17:37

Re: Одежда для детей
Отличная детская одежда от рождения и до шести лет[...]
Добавил VIadysIav
21 Mar : 13:57

Одежда для детей
Подскажите где можно купить качественную одежду из[...]
Добавил IlonaDy
19 Mar : 18:15

Re: Адвокат Чугуев Образцы заявлений - исковое производство
Чугуївський міський суд Харківської області______[...]
Добавил zukerman
06 Mar : 13:39

Re: Аліменти
До Чугуївського міського суду [...]
Добавил zukerman
06 Mar : 13:33

Re: Аліменти
До Чугуївського міського суду Харківської області,[...]
Добавил zukerman
27 Feb : 07:42

Re: Обувь оптом.
Открыть свой магазин – это целое дело. Нужно обойт[...]
Добавил Taniar
12 Feb : 04:30

Re: Адвокат Чугуев Образцы заявлений - исковое производство
Чугуївський міський суд Харківської областім. Чугу[...]
Добавил zukerman
11 Feb : 08:14

Re: Адвокат Чугуев Образцы заявлений - уголовное производство
До Чугуївського ВП ГУНП Украхни у Харуівській обла[...]
Добавил zukerman
11 Feb : 08:11

Re: Адвокат Чугуев Образцы заявлений - уголовное производство
До Чугуївського ВП ГУНП у Харківській області Вул.[...]
Добавил zukerman
11 Feb : 08:09

Re: Пицца
Закажите вкусную пиццу с ананасами в онлайн рестор[...]
Добавил VIadysIav
22 Jan : 17:42

Пицца
Какую пиццу лучше заказать на семейное застолье с [...]
Добавил IlonaDy
21 Jan : 16:01

Re: Чугуевская городская молодежная общественная организация "Будущее молодежи".
Приглашаем приобщиться к стариной благочестивой тр[...]
Добавил zukerman
16 Jan : 13:17

Окунись в прорубь Чугуев
Приглашаем приобщиться к стариной благочестивой тр[...]
Добавил zukerman
16 Jan : 13:01

Re: Депиляция дома
Все средства для депиляции по выгодным ценам прода[...]
Добавил VIadysIav
08 Jan : 02:07

АВТОстрахование Чугуев Работа
Кафе "Черная жемчужина" Бар
Справочная АПТЕК Чугуев
Последние комментарии
[опрос] Курите ли Вы?
Автор Taniar дата 12 Jan : 14:35
да, курю

[опрос] Курите ли Вы?
Автор Taniar дата 12 Jan : 14:34
да

[новости] Украинцы теперь смогут купить валюту только на 3000 гривен в день.
Автор andre-1971a дата 18 Oct : 11:17
Попробуй ее только найти

[новости] Украинцы теперь смогут купить валюту только на 3000 гривен в день.
Автор andre-1971a дата 02 Oct : 06:05
И это только начало ограничений. Мне кажется будут [Подробно...]

[новости] Депутаты выразили доверие Яценюку.
Автор mirax дата 04 Sep : 09:08
трусливая мышьбесхребетно - продажная личностьвпро [Подробно...]

[новости] Депутаты выразили доверие Яценюку.
Автор mirax дата 31 Jul : 16:27
Вот он уровень нашего правительства [Подробно...]

[новости] Гражданам могут разрешить бесплатно поделиться оружием с армией.
Автор antimaidan дата 23 Jun : 19:14
вот у нас народ: денег армии жертвует, оружием сна [Подробно...]

[опрос] Курите ли Вы?
Автор Den дата 04 May : 18:09
нет и не надо)

[новости] Турчинов подписал Указ о преодолении террористической угрозы.
Автор Vetal дата 15 Apr : 09:01
URL-читайте, и лучше не только этот пост, а всю те [Подробно...]

[новости] Турчинов подписал Указ о преодолении террористической угрозы.
Автор mirax дата 14 Apr : 17:45
То, чего боялись все украинцы свершилось - началас [Подробно...]

Голосование
Курите ли Вы?

Да

Нет

Это голосование разрешено только пользователям

Голоса: 25 Комментарии: 7
Предыдущие голосования
Форумы
Чугуев Проф Инфо :: Форумы :: Сервисы ЧУГУЕВ ::
Адвокат ЧУГУЕВ Юридическая консультация
 
<< Предыдущая тема | Следующая тема >>
Адвокат Чугуев Исполнительное производство
Переход на страницу       >>  
Модераторы: support, zukerman
Автор Добавил
DOCtor
Sat Feb 08 2014, 08:11AM
Лечим

ID пользователя #24
Зарегистрирован: Fri Nov 18 2011, 12:57PM
Сообщений: 331
Сказали СПАСИБО 2 разs в 2 постахs
примерный образец жалобы на действия государственного исполнителя его непосредственному начальнику (первая инстанция):

НАЧАЛЬНИКУ ОТДЕЛА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ______ ГОРОДСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ЮСТИЦИИ ______ ОБЛАСТИ
ФИО
г. __________, ул. ________

ФИО
гор. ___________ ул. ___________________



ЖАЛОБА


20.11.2003 года согласно решения _________ городского суда _______ области по делу № ________/2003 года о разделе совместного имущества супругов мой бывший муж – ФИО обязан выплатить в мою пользу денежную сумму в размере 2 650 гривен.
На основании этого решения 22.12.2003 года ___________ горсудом был выдан исполнительный лист.
____________ отделом ГИС на основании этого было заведено исполнительное производство, которое вела государственный исполнитель ___________
Однако решения ____________ суда не исполняется надлежащим образом. С конца 2003 года по настоящее время я в течение этого периода продолжительного периода ни разу не получила ни одной выплаты по решению суда. Государственный исполнитель ___________ объясняет мне, что не может взыскать с __________. причитающуюся мне сумму, потому, что он не работает, она его не может найти. Однако ____________ находится в городе, мой сын видится с ним, моя мать видела его в городе. Я считаю, что государственная исполнительная служба должна в рамках данных ей полномочий может взыскать принадлежащие мне деньги. Объяснение о том, что _____________ нельзя найти, это только отговорки, позволяющие должнику остаться безнаказанным и уйти от ответственности.
Кроме того, у гос. исполнителя _____________ находится исполнительное производство по взысканию алиментов с _________________ на нашего несовершеннолетнего сына – _________, 1991 года рождения. Алименты выплачиваются не регулярно. Задолженность ____________ погасил, однако текущих выплат на протяжении четырех месяцев нет.

Прошу Вас рассмотреть мою жалобу по сути и способствовать исполнению решения суда в соответствии с законом.

«____»______________________ 2004 года ФИО


[ Редактирование Fri Dec 19 2014, 12:02PM ]

DOCtor на ПРАВА

email
chuguevprof.info(СОБАКА)mail.ru
Наверх
Nnover
Tue Feb 11 2014, 09:05AM

ID пользователя #6
Зарегистрирован: Mon Aug 01 2011, 08:26AM
Сообщений: 386
Сказали СПАСИБО 9 разs в 8 постахs
Начальнику відділу Державної виконавчої служби ______________ міськрайонного управління юстиції ___________ області,
вул. Леонова, 4-а, м. ___________ обл., поштовий індекс 63503

___________,
яка проживає за адресою: вул. Соїча, 7/54, с. ___________ обл.,
поштовий індекс ___________, т. ___________

Заява.

Вироком ___________ міського суду ___________ області від 18 квітня 2001 року по справі № 1-1р/2001р. мене, ___________, було визнано винною за статтею 149 КК України та призначене покарання у вигляді одного року виправних робіт з конфіскацією усього індивідуального майна в доход держави.
Постановою відділу Державної виконавчої служби ___________ міськрайоного управління юстиції ___________ області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 серпня 2001 року накладений арешт на все майно, що належить мені за адресою: с. ___________, вул. Соїча, 7/54 ___________ обл. – 1/2 частка квартири; заборонено здійснювати відчуження на все майно за цією адресою.
Постановою ___________ міського суду ___________ області від 20 серпня 2001 року подання відділу виконання покарань ___________ району від 28 липня 2001 року задовільнено, мене, ___________ звільнено від покарання за статтею 1 пункту «Б» Закону України «Про амністію» від 05 липня 2001 року.
Тільки після цього, 19 листопада 2005 року, мені був подарований житловий будинок з надвірними будівлями, розташований на земельній ділянці ___________ селищної ради у селищі ___________ по вулиці Матросова, будинок № 74 ___________ області.
15 листопада 2010 року ___________ міський суд ___________області мій позов до відділу Державної виконавчої служби ___________ міськрайоного управління юстиції ___________ області про скасування арешту нерухомого майна і заборони на його відчуження задовольнив, скасував арешт та заборону відчуження ? частки квартири № 54 будинку № 7 по вулиці Соїча селища ___________ області належної мені на праві приватної власності, накладеного постановою Державного виконавця від 06 серпня 2001 року по виконавчому листу № 1-1/2001р.
24 грудня 2010 року я звернулася із заявою про виконання рішення ___________ міського суду ___________ області від 15 листопада 2010 року, відповіддю була відмова від винесення постанови про звільнення майна з-під арешту.
У тому ж грудні 2010 року я звернулася до ___________ міського суду ___________ області з приводу надання мені виконавчого листа по рішенню ___________ міського суду ___________ області від 15 листопада 2010 року. З наданої відповіді ___________ міського суду ___________ вбачається наступне:
видача виконавчих листів за цією категорією справ не передбачена чинним законодавством України, саме рішення суду в даному випадку і є виконавчим документом. Також рекомендовано здати рішення ___________ міського суду ___________ області від 15 листопада 2010 року до ВДВС ___________ міськрайоного управління юстиції ___________ області на виконання.
Згідно роз’снень суду та законодавства України на підставі рішення ___________ міського суду ___________ області повинно бути відкрито виконавче провадження по якому, на виконання вимог суду (рішення ім’ям України), скасовується арешт та заборона відчуження усього мого майна, яке знаходиться за адресою: квартира № 54 будинку № 7 по вулиці Соїча селища ___________ області належної мені на праві приватної власності, накладеного постановою Державного виконавця від 06 серпня 2001 року по виконавчому листу № 1-1/2001р.
Майно, яке було набуто мною після винесення вироку суду, звільнення від покарання (с. ___________ вул. Матросова, буд. № 74) в постанові про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження не зазначено, і з об’єктивних причин не могло бути зазначеним, арешт на нього не накладався. Із постанови про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження вбачається наступне: накладений арешт на все майно, що належить мені (майно за конкретною адресою, саме цією адресою, а ні якоюсь іншою) за адресою: с.___________, вул. Соїча, 7/54 ___________ обл., тому до Державного реєстра потрапила недостовірна інформація, згідно якою я не можу розпорядитися своїм власним майном.
В самому рішенні ___________ міського суду ___________ області від 15 листопада 2010 року встановлено:
«20 серпня 2001 року постановою ___________ міського суду ___________ області засуджена ___________ була звільнена від призначеного за вироком покарання, в тому числі і від конфіскації майна. Вказана постанова була направлена до відділу ДВС ___________ міськрайоного управління юстиції ___________ області. За таких обставин Державний виконавець повинний був скасувати свою постанову про накладення арешту і заборону відчуження майна від 06 серпня 2001 року та закрити виконавче провадження стосовно ___________. Але ДВС до наступного часу не скасувало вказаної постанови, протизаконно та навмисно відмовляє позивачці в її правомірних та обґрунтованих вимогах». Рішенням прямо зазначено – постанову скасувати, зняти арешт та заборону.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Як висновок із усього наведеного вище:
- рішення ___________ міського суду ___________ області від 15 листопада 2010 року відповідачем (ВДВС) не оскаржене, набрало законної сили, тому обов’язкове для виконання;
- із постанови про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження вбачається наступне: накладений арешт на все майно, що належить мені (майно за конкретною адресою, саме цією адресою, а ні якоюсь іншою) за адресою: с. ___________, вул. Соїча, 7/54 ___________ обл.;
- на підставі рішення ___________ міського суду ___________ області від 15 листопада 2010 року повинно бути відкрито виконавче провадження (рішення є виконавчим документом);
- з пояснень голови ___________ міського суду ___________ області виходить, що мене не повинно цікавити, чи залишився архів або постанова про накладення арешту і заборону відчуження майна від 06 серпня 2001 року, виконавче провадження повинно бути порушене на підставі рішення ___________ міського суду ___________ області від 15 листопада 2010 року;
- Державний виконавець повинний скасувати свою постанову про накладення арешту і заборону відчуження майна від 06 серпня 2001 року та закрити виконавче провадження стосовно мене (знов-таки встановлено рішенням суду);
- постанова про скасування арешту і заборону відчуження майна повинна бути направлена до ___________ Державної нотаріальної контори та ___________ МБТІ.
На підставі викладеного прошу скасувати постанову про арешт і заборону відчуження майна від 06 серпня 2001 року, закрити провадження по справі та винесену постанову направити до ___________ Державної нотаріальної контори та ___________ МБТІ.


Додаток:
1. Рішення суду від 15.11.2010р.
2. Копія постанови про арешт.
3. Копія постанови про звільнення від покарання.
4. Копія відповіді суду.
5. Копія витягу з єдиного реєстру.


12 липня 2011 року _______________________ ___________


[ Редактирование Tue Feb 11 2014, 09:16AM ]

спаси планету - убей себя
Наверх
advokat
Fri Jun 27 2014, 08:38AM
advokat

ID пользователя #2
Зарегистрирован: Sat Jun 11 2011, 05:45PM
Сообщений: 501
Сказали СПАСИБО 19 разs в 18 постахs
ДЕРЖАВНОМУ ВИКОНАВЦЮ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ЧУГУЇВСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЗОЗУЛЯ Р.В.
63503, Харківська обл., м. Чугуїв,
вул. Леонова, 4-А, тел.(246) 2-55-44

___________Сергія Юрійовича,
що проживає за адресою:
Харківська область, місто Чугуїв,
вул. ___________, буд. №5, кв.№134.


З А Я В А
ШАНОВНИЙ РОМАН ВІКТОРОВИЧ!


Мною, ___________С.Ю. було отримано попередження про те, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-989 від 15.05.1998 року виданого Чугуївським міським судом про стягнення з мене ___________Сергія Юрійовича на користь ___________Тетяни Сергіївни аліментів на утримання доньки Юлії, 18.06.1997 р.н. у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12.05.1998 р.
У звязку з цим мені було запропоновано з’явитись на прийом до державного виконавця, 07.11.2013 року о 10.00 та надати відповідні підтверджуючі документи про сплату аліментів, паспорт та трудову книжку, ІДН код, квитанції про сплату аліментів.
Як було вказано у повідомленні, заборгованість станом на 17.10.2013 року складає 32018,13 грн.
В додаток до вказаного попередження, було надано розрахунок заборгованості по аліментам в якому зазначено, що заборгованість по аліментам станом на 07.10.2013 року складає 24389,93грн.+13430,20грн-5802,00грн=32 018.13грн.
аліменти за серпень та червень 2011 року по 500,00грн. аліменти за грудень 2010 року.
Стосовно заборгованості за період з вересня 2011 року по вересень 2013 року мені зрозуміло в сумі 7628,2 грн.
Але, звідки взялася заборгованість в сумі 24 389.93 грн., і яким чином вона розрахована, я не розумію оскільки я, незважаючи на неругулярний заробіток, із-за відсутності постійного доходу, продовжував платити аліменти з самого початку їх стягнення судом.
За таких обставин прошу надати мені детальний розрахунок суми заборгованості в розмірі 24 389.93 грн., а саме з якої дати утворилась вказана заборгованість, з якої суми здійснювався розрахунок та його порядок.
Прошу звернути увагу на те що, в минулому я час від часу не мав можливості здійснювати сплату аліментів на користь стягувача, в зв’язку з чим імовірно існує заборгованість за аліментів перед стягувачем, чітко визначений розмір якої мені невідомо.
У відповідності до ч.4 ст. 195 СК України та ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення.
Крім того, державний виконавець, відповідно до ч.4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику за заявою сторін виконавчого провадження.
Таким чином, на підставі вказаних вище положень Закону України «Про виконавче провадження», боржнику необхідний розрахунок обчислення розміру наявної заборгованості із сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, які сплачуються боржником на користь стягувача, з метою подальшого її погашення.  
  При цьому звертаю також Вашу увагу як державного виконавця на дотримання вами вимог актів законодавства України, які регулюють порядок обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів та складання відповідного розрахунку, зокрема.
  Як було зазначено вище і відповідно передбачено ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.
У відповідності до ч.1 ст. 195 СК України, заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення.
В той час, ч. 2 ст. 195 СК України передбачено, що якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, але працює на час визначення її розміру, заборгованість визначається із заробітку (доходу), який він одержує.
І насамперед, звертаю увагу на положення ч. 3 ст. 195 СК України, яким встановлено, що якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.
Таким чином, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов’язаний за заявою боржника, як сторони виконавчого провадження, здійснити обчислення заборгованості із сплати аліментів останнім на користь стягувача на утримання неповнолітньої дитини, з дотриманням вимог передбачених ст. 195 СК України.
Крім того, під час надання розрахунку прошу чітко визначити заборгованість за кожен період час протягом якого не було сплачено боржником аліментів на користь стягувача, з якого саме заробітку чи доходу розраховувалась заборгованість, зокрема з фактичного доходу боржника на момент нарахування аліментів (якщо боржник працював), з доходу який він одержував на момент визначення розміру заборгованості (якщо на момент нарахування аліментів боржник не працював), або ж із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості (якщо боржник не працював на час виникнення заборгованості і не працював на час визначення її розміру).
В тому випадку, якщо Ви, як державний виконавець, обмежитесь лише остаточними розрахунками заборгованості із сплати аліментів боржником, не надавши обґрунтованих розрахунків кожної суми, яку боржник зобов’язаний сплатити у вигляді аліментів за кожен місяць, або ж якщо розрахунок буде поверхневий та в окремих його частинах незрозумілий чи необґрунтований, заявник змушений повторно буде звернутися із аналогічною заявою щодо обчислення розміру заборгованості із сплати аліментів.
Також, звертаю Вашу увагу про дотримання законності та обґрунтованості під час складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки у випадку невірних, помилкових чи умисно спотворених розрахунків, я, на підставі ч. 4 ст. 195 СК України та ч.9 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», змушений буду звернутися із заявою до суду про обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів на користь стягувача, а також з метою реагування на факт порушення вимог закону з боку державного виконавця звернутися з відповідними скаргами на Ваші неправомірні дії до вищестоящого органу та органів прокуратури. 
Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 195 Сімейного кодексу України, ст. 9, 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, -

прошу Вас:

Надати мені обґрунтований розрахунок суми заборгованості в розмірі 24 389.93 грн.
Крім того прошу здійснити перерахунок заборгованості за аліменти за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року на підставі довідки про доходи №531 від 01.11.2013 року.
Про результати розгляду заяви повідомити мене, шляхом надсилання в письмовій формі розрахунку заборгованості із аліментів на мою адресу.
Додаток: довідка про доходи №531 від 01.11.2013 року.

З ПОВАГОЮ!
___________С.Ю. «___»_______2013 


АДВОКАТ
Юридическая консультация

63503 г. Чугуев, Бульвар Комарова, 12
(Универмаг "Чугуев", 2 эт.)

АВТОстрахование

т +380 63 492 43 37; +380 97 78 78 715
www: chuguevprof.info; e-mail: advokat_ko @ mail.ru

Чугуевская городская молодежная общественная
организация «Будущее молодежи»
Наверх
Nnover
Sat Jun 28 2014, 06:52AM

ID пользователя #6
Зарегистрирован: Mon Aug 01 2011, 08:26AM
Сообщений: 386
Сказали СПАСИБО 9 разs в 8 постахs
Відділу державної виконавчої
служби Бориспільського міськрайонного
управління юстиції в Київській області
 
                                                      Боржник:         ОСОБА_1,
зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1.              
 
                        Представник
       Боржника:      Адвокат, _____________Степан Миколайович,  
місце знаходження:
АДРЕСА_2             
                                                                                                                                       
Виконавче провадження № XXXXXXX

 
З А Я В А
Про обчислення розміру заборгованості із сплати аліментів та надання боржнику відповідного розрахунку.



На підставі рішення Бориспільського міського суду Київської області від 12 грудня 2001 року по справі № 2-5392 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, починаючи з 12 грудня 2001 року до досягнення дочкою повноліття.
Згідно вказаного вище рішення суду, Бориспільським міським судом був виданий виконавчий лист, а 5 листопада 2007 року був виданий дублікат виконавчого листа, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.
На підставі виконавчого документу та відповідної заяви ОСОБА_3, державним виконавцем відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження.
9 вересня 2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження, з підстав передбачених п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
В зв’язку з цим, ОСОБА_3 звернулася до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату виконавчого листа від 5 листопада 2007 року № 2-5392, виданого Бориспільським міським судом 19 грудня 2001 року.
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_5, 25 вересня 2008 року виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження за № XXXXXXX про примусове стягнення на підставі виконавчого листа №2-5392 від 19 грудня 2001 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, починаючи з 12 грудня 2001 року до досягнення дочкою повноліття.
В свою чергу, боржник останні роки постійно сплачує на користь стягувача грошову суму коштів у вигляді аліментів на утримання неповнолітньої дитини в сумі 600 гривень кожного місяця шляхом перерахування їх на рахунок відкритий в почтовому відділені.
Однак, в минулому боржник час від часу не мав можливості здійснювати сплату аліментів на користь стягувача, в зв’язку з чим імовірно існує заборгованість за аліментів перед стягувачем, чітко визначений розмір якої боржнику невідомо.
У відповідності до ч.4 ст. 195 СК України та ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення.
Крім того, державний виконавець, відповідно до ч.4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику за заявою сторін виконавчого провадження.
Таким чином, на підставі вказаних вище положень Закону України «Про виконавче провадження», боржнику необхідний розрахунок обчислення розміру наявної заборгованості із сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, які сплачуються боржником на користь стягувача, з метою подальшого її погашення.  
 При цьому звертаю Вашу увагу як державного виконавця на дотримання вами вимог актів законодавства України, які регулюють порядок обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів та складання відповідного розрахунку, зокрема.
 Як було зазначено вище і відповідно передбачено ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.
У відповідності до ч.1 ст. 195 СК України, заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення.
В той час, ч.2 ст. 195 СК України передбачено, що якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, але працює на час визначення її розміру, заборгованість визначається із заробітку (доходу), який він одержує.
І насамперед, звертаю увагу на положення ч.3 ст. 195 СК України, яким встановлено, що якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.
Таким чином, враховуючи вимоги ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов’язаний за заявою боржника, як сторони виконавчого провадження, здійснити обчислення заборгованості із сплати аліментів останнім на користь стягувача на утримання неповнолітньої дитини, з дотриманням вимог передбачених ст. 195 СК України.
Крім того, під час надання розрахунку прошу чітко визначити заборгованість за кожен період час протягом якого не було сплачено боржником аліментів на користь стягувача, з якого саме заробітку чи доходу розраховувалась заборгованість, зокрема з фактичного доходу боржника на момент нарахування аліментів (якщо боржник працював), з доходу який він одержував на момент визначення розміру заборгованості (якщо на момент нарахування аліментів боржник не працював), або ж із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості (якщо боржник не працював на час виникнення заборгованості і не працював на час визначення її розміру).
В тому випадку, якщо Ви, як державний виконавець, обмежитесь лише остаточними розрахунками заборгованості із сплати аліментів боржником, не надавши обґрунтованих розрахунків кожної суми, яку боржник зобов’язаний сплатити у вигляді аліментів за кожен місяць, або ж якщо розрахунок буде поверхневий та в окремих його частинах незрозумілий чи необґрунтований, заявник змушений повторно буде звернутися із аналогічною заявою щодо обчислення розміру заборгованості із сплати аліментів.
Також, звертаю Вашу увагу про дотримання законності та обґрунтованості під час складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки у випадку невірних, помилкових чи умисно спотворених розрахунків, я як представник боржника, на підставі ч. 4 ст. 195 СК України та ч.9 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», змушений буду звернутися із заявою до суду про обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів на користь стягувача, а також з метою реагування на факт порушення вимог закону з боку державного виконавця звернутися з відповідними скаргами на Ваші неправомірні дії до вищестоящого органу та органів прокуратури. 
Тому на підставі ст. 195 Сімейного кодексу України, ст. 9, 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, -

П Р О Ш У:


1. Обчислити заборгованість зі сплати ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доки, ОСОБА_4, скласти обґрунтований розрахунок та повідомити боржника, шляхом надсилання в письмовій формі розрахунку заборгованості із аліментів на адресу боржника.     
ДОДАТКИ:
1.      Копія Довіреностей на представництво та захист інтересів заявника у судах

«__» червня 2012 року Представник боржника,
який діє на підставі довіреності     ______________С.М.    
  
 

спаси планету - убей себя
Наверх
Nnover
Sat Jun 28 2014, 07:00AM

ID пользователя #6
Зарегистрирован: Mon Aug 01 2011, 08:26AM
Сообщений: 386
Сказали СПАСИБО 9 разs в 8 постахs
ДЕРЖАВНОМУ ВИКОНАВЦЮ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ЧУГУЇВСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЗОЗУЛЯ Р.В.
63503, Харківська обл., м. Чугуїв,
вул. Леонова, 4-А, тел.(246) 2-55-44

___________Сергія Юрійовича,
що проживає за адресою:
Харківська область, місто Чугуїв,
вул. ___________, буд. №5, кв.№134.


З А Я В А
ШАНОВНИЙ РОМАН ВІКТОРОВИЧ!


Мною, ___________С.Ю. було отримано попередження про те, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №___________ від 15.05.1998 року виданого Чугуївським міським судом про стягнення з мене, ___________Сергія Юрійовича на користь Тетяни Сергіївни аліментів на утримання доньки Юлії, 18.06.1997 р.н. у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12.05.1998 р.
У звязку з цим мені було запропоновано з’явитись на прийом до державного виконавця, 07.11.2013 року о 10.00 та надати відповідні підтверджуючі документи про сплату аліментів, паспорт та трудову книжку, ІДН код, квитанції про сплату аліментів.
Як було вказано у повідомленні, заборгованість станом на 17.10.2013 року складає 32018,13 грн.
В додаток до вказаного попередження, було надано розрахунок заборгованості по аліментам в якому зазначено, що заборгованість по аліментам станом на 07.10.2013 року складає 24389,93грн.+13430,20грн-5802,00грн=32 018.13грн.
аліменти за серпень та червень 2011 року по 500,00грн. аліменти за грудень 2010 року.
Стосовно заборгованості за період з вересня 2011 року по вересень 2013 року мені зрозуміло в сумі 7628,2 грн.
Але, звідки взялася заборгованість в сумі 24 389.93 грн., і яким чином вона розрахована, я не розумію оскільки я, незважаючи на неругулярний заробіток, із-за відсутності постійного доходу, продовжував платити аліменти з самого початку їх стягнення судом.
За таких обставин прошу надати мені детальний розрахунок суми заборгованості в розмірі 24 389.93 грн., а саме з якої дати утворилась вказана заборгованість, з якої суми здійснювався розрахунок та його порядок.
Прошу звернути увагу на те що, в минулому я час від часу не мав можливості здійснювати сплату аліментів на користь стягувача, в зв’язку з чим імовірно існує заборгованість за аліментів перед стягувачем, чітко визначений розмір якої мені невідомо.
У відповідності до ч.4 ст. 195 СК України та ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення.
Крім того, державний виконавець, відповідно до ч.4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику за заявою сторін виконавчого провадження.
Таким чином, на підставі вказаних вище положень Закону України «Про виконавче провадження», боржнику необхідний розрахунок обчислення розміру наявної заборгованості із сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, які сплачуються боржником на користь стягувача, з метою подальшого її погашення.
  При цьому звертаю також Вашу увагу як державного виконавця на дотримання вами вимог актів законодавства України, які регулюють порядок обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів та складання відповідного розрахунку, зокрема.
  Як було зазначено вище і відповідно передбачено ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.
У відповідності до ч.1 ст. 195 СК України, заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення.
В той час, ч. 2 ст. 195 СК України передбачено, що якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, але працює на час визначення її розміру, заборгованість визначається із заробітку (доходу), який він одержує.
І насамперед, звертаю увагу на положення ч. 3 ст. 195 СК України, яким встановлено, що якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.
Таким чином, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов’язаний за заявою боржника, як сторони виконавчого провадження, здійснити обчислення заборгованості із сплати аліментів останнім на користь стягувача на утримання неповнолітньої дитини, з дотриманням вимог передбачених ст. 195 СК України.
Крім того, під час надання розрахунку прошу чітко визначити заборгованість за кожен період час протягом якого не було сплачено боржником аліментів на користь стягувача,
з якого саме заробітку чи доходу розраховувалась заборгованість, зокрема з фактичного доходу боржника на момент нарахування аліментів (якщо боржник працював), з доходу який він одержував на момент визначення розміру заборгованості (якщо на момент нарахування аліментів боржник не працював), або ж із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості (якщо боржник не працював на час виникнення заборгованості і не працював на час визначення її розміру).
В тому випадку, якщо Ви, як державний виконавець, обмежитесь лише остаточними розрахунками заборгованості із сплати аліментів боржником, не надавши обґрунтованих розрахунків кожної суми, яку боржник зобов’язаний сплатити у вигляді аліментів за кожен місяць, або ж якщо розрахунок буде поверхневий та в окремих його частинах незрозумілий чи необґрунтований, заявник змушений повторно буде звернутися із аналогічною заявою щодо обчислення розміру заборгованості із сплати аліментів.
Також, звертаю Вашу увагу про дотримання законності та обґрунтованості під час складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки у випадку невірних, помилкових чи умисно спотворених розрахунків, я, на підставі ч. 4 ст. 195 СК України та ч.9 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», змушений буду звернутися із заявою до суду про обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів на користь стягувача, а також з метою реагування на факт порушення вимог закону з боку державного виконавця звернутися з відповідними скаргами на Ваші неправомірні дії до вищестоящого органу та органів прокуратури. 
Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 195 Сімейного кодексу України, ст. 9, 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, -

прошу Вас:


Надати мені обґрунтований розрахунок суми заборгованості в розмірі 24 389.93 грн.
Крім того прошу здійснити перерахунок заборгованості за аліменти за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року на підставі довідки про доходи №531 від 01.11.2013 року.
Про результати розгляду заяви повідомити мене, шляхом надсилання в письмовій формі розрахунку заборгованості із аліментів на мою адресу.
Додаток: довідка про доходи №531 від 01.11.2013 року.

З ПОВАГОЮ!
___________С.Ю. «___»_______2013 


спаси планету - убей себя
Наверх
advokat
Fri Dec 19 2014, 11:59AM
advokat

ID пользователя #2
Зарегистрирован: Sat Jun 11 2011, 05:45PM
Сообщений: 501
Сказали СПАСИБО 19 разs в 18 постахs
Кабинет Министров Украины планирует ликвидировать государственную исполнительную службу.

Государственная исполнительная служба (ГИС) в рамках реформы будет ликвидирована, вместо нее будет введена система частных исполнителей.
Об этом сообщил министр юстиции Павел Петренко. «Государственная исполнительная служба исчезнет… государственная исполнительная служба будет сокращена», — сказал министр, отметив, что в рамках реформы будет создана система частных исполнителей.
Министр также сказал, что рассчитывает на принятие Верховной Радой законов по реформированию ГИС в течение первого полугодия 2015 года. В то же время, он отметил, что сама реформа займет по меньшей мере полтора-два года.


АДВОКАТ
Юридическая консультация

63503 г. Чугуев, Бульвар Комарова, 12
(Универмаг "Чугуев", 2 эт.)

АВТОстрахование

т +380 63 492 43 37; +380 97 78 78 715
www: chuguevprof.info; e-mail: advokat_ko @ mail.ru

Чугуевская городская молодежная общественная
организация «Будущее молодежи»
Наверх
advokat
Mon Jan 05 2015, 10:32AM
advokat

ID пользователя #2
Зарегистрирован: Sat Jun 11 2011, 05:45PM
Сообщений: 501
Сказали СПАСИБО 19 разs в 18 постахs
Начальнику відділа державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції,
Адреса: Харківська область, м. Чугуїв,
вул. Леонова, буд.№ 4, п/і 63503

__________ Анжела Самвелівна,
яка, проживає за адресою:
п/і 63503, Харківська область, м. Чугуїв,
вул. __________, буд. №12,
Тел. __________
Інші засоби зв’язку відсутні

ЗАІНТЕРЕСОВАНА ОСОБА:
Відділ державної виконавчої служби 
Чугуївського міськрайонного управління юстиції, 
Адреса: Харківська область, м. Чугуїв,
вул. Леонова, буд.№ 4, п/і 63503.
Інші засоби зв’язку невідомі


СКАРГА
на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 липня 201 року


Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області, позов Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» до __________ Анжели Савелівни, __________ Аршавіра Аркаіковича, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Стягнуто солідарно з мене __________ Анжели Савелівни, 04.04.1984 року народження, уродженки с. __________ Куп'янського району Харківської області, мешканки: м. Чугуєва, вул. __________, 12, Харківської області, з поручителя __________ Аршавіра Аркаіковича, 28.11.1963 року народження, уродженця м. __________ р. Вірменії, мешканця: м. Чугуєва, вул. __________, 31, кв. 37, Харківської області на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» на р/р № 37390005, МФО 351823, ЄДРПОУ 09351600, заборгованість за кредитним договором в сумі 1491137 (один мільйон чотириста дев'яносто одна тисяча сто тридцять сім) грн. 04 коп.
Також стягнуто солідарно з __________ Анжели Савелівни та з __________ Аршавіра Аркаіковича судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 1491 (одна тисяча чотириста дев'яносто одна) грн. 13 коп. та витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи - 120 (сто двадцять) грн.
Всього до сплати 1 492 748 грн. 10 коп., про стягнення якої, 28 жовтня 2011 року Чугуївським міським судом Харківської області, видано виконавчий лист №2036/2-1066/2011 рік.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року була застосована розстрочка виконання мною __________ Анжелою Самвелівною рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31 липня 20132 року, шляхом внесення визначених сум протягом строку з вересня 2013 року по 30 вересня 2018 року.
На виконання вказаного рішення суду я розпочала добровільно виплачувати заборгованість, вишукуючи різні можливості заробітку грошей.
Проте, нажаль, на даний час, приймаючи до уваги нестабільне становище в Україні, у мене реально виникли і існують обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація в якій я зараз опинилася, що пов’язана тимчасовими труднощами.
Крім того, наявність у мене малолітньої дитини, тимчасово не дозволяє мені активно та ефективно вирішувати свої фінансові питання для погашення кредитного боргу.
Незважаючи на те, що я продовжую добровільно виконувати рішення суду, головним державним виконавцем Сергєєвою Т.А. відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції 22 липня 2014 року було відкрито виконавче провадження.
В той же день 22 липня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Сергєєвою Т.А. була винесена постанова про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження №44099992.
На підставі п.1 вказаної вище постанови, державний виконавець наклав арешт на житловий будинок №12, що знаходиться по вул. __________, в місті Чугуїв та належить мені на праві власності, якому разом зі мною проживає моя сім’я батько та мати, а також моя малолітня дитина.
Вважаю, що вказана вище Постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Сергєєвою Т.А., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 липня 2014 року винесена з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших актів законодавства, які регулюють питання випадків, підстав та умов накладання арешту на майно під час примусового виконання виконавчого документу, а тому така постанова державного виконавця є незаконною та підлягає скасуванню, і є такою, що порушує права та інтереси заявника на вільне володіння користування та розпорядження його майном, яким є квартира, що належить заявнику на праві спільної власності, що полягає в наступному.
  За загальним правилом, що передбачене Законом України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Тому, як випливає з оскаржуваної постанови, державний виконавець виніс її на підставі Закону України «Про виконавче провадження».
  Отже, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.
  В той час, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації проводиться у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше, ніж через п’ять днів після накладання арешту.
При таких обставинах, з наведених вище норм Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у випадку відмови боржника здійснити або ж здійснювати виплату заборгованості за виконавчим листом чи сплати періодичних платежів, обов’язок виконання якого випливає з виконавчого документу, державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, шляхом накладання арешту, вилучення його в боржника та здійснити його реалізацію з метою виконання виконавчого документу.
При таких обставинах, державний виконавець накладає арешт на майно виключно з метою його подальшої обов’язкової реалізації для виконання виконавчого документу, що випливає із мети та завдання виконавчого провадження.
Однак, державний виконавець наклавши арешт на житловий будинок не мав та не має на меті реалізовувати її, а лише наклав його з метою забезпечення виконання виконавчого документу. При цьому, як випливає з положення Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець після накладання арешту майна зобов’язаний встановити строк вилучення та наступної передачі на реалізацію арештованого майна, чого і не було здійснено державним виконавцем.
Таким чином, актами законодавства України не передбачено та не надано державному виконавцю повноважень накладати арешт на майно з метою забезпечення виконання виконавчого документу тобто безстрокового його збереження шляхом заборони його відчуження, оскільки це суперечить загальним засадам та завданням здійснення виконавчого провадження та положенням Закону України «Про виконавче провадження», яким читко передбачено, що арешт накладається виключно з метою збереження мана для його вилучення та подальшої реалізації, а тому державний виконавець зобов’язаний був встановити строк такого вилучення та подальшої його реалізації, який тісно пов'язаний з постановою про арешт майна та перебіг такого строку починається з моменту її винесення.        
Крім того, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
В той час, як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.
Також, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», під час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу.
Отже, звертаю увагу суд на те, що вказаним вище Законом передбачено відповідний порядок звернення стягнення на майно боржника, яким встановлено, що стягнення за виконавчим документом в першу чергу звертається на кошти, а у випадку відсутності грошових коштів, звертається стягнення на інше майно, при цьому боржник попередньо має право вказати на ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу, і як наслідок державний виконавець визначає остаточну черговість звернення стягнення на майно боржника, накладаючи на нього арешт з метою подальшої його реалізації.
Однак, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Сергєєва Т.А. , наклавши арешт на житловий будинок боржника, попередньо не надала можливість визначити боржнику на яке майно необхідно в першу чергу звертати стягнення, оскільки у заявника крім житлового будинка, є і інше майно на яке може бути звернено стягнення, зокрема майно домашнього вжитку та майно, що перебуває у власності боржника, що свідчить про вчинення державним виконавцем дій, які порушують вимоги Закону України «Про виконавче провадження». 
Також, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.
Однак, звертаю увагу суд на те, що державний виконавець не повідомляв боржника про наявність в нього суми боргу на час накладання арешту на квартиру. Як стало відомо заявнику після ознайомлення з виконавчим провадженням, що в нього сума заборгованості в даний час зменшилася.
В той час, звертаю увагу суд на те, що арешт може бути накладений лише в межах суми стягнення, яка складає саме суму заборгованості, в той час як арешт був накладений на весь житловий будинок.
  Дійсна вартість жилого будинку складає, що перевищує суму заборгованості.
Тому, накладання державним виконавцем арешту на житловий будинок, який значно перевищує заборгованість за аліментами, є неправомірним, а винесення відповідної постанови про арешт квартири та оголошення заборони на її відчуження суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження», яким читко передбачено, що арешт може бути накладено лише в межах суми стягнення.
  Звертаю увагу суд на те, що боржник майже кожного місця здійснював перерахування грошових коштів на користь банку, хоча і в меншому розмірі аніж передбачено рішенням про розстрочку, виходячи з того доходу, який ним був отриманий в тому чи іншому місяці від тимчасових заробітків на тій чи іншій роботі чи від інших джерел, таких як допомога батьків та близьких родичів. При цьому, заявник не має можливості на сьогоднішній день займатися повноцінно тим бізнесом який раніше приносив суттєві доходи, а на даний час у зв’язку нестабільною ситуацією в Україна, така можливість втрачається.
  Таким чином, заявник хоч і не має постійно місця роботи, однак має незначні та мінливі доходи, з яких здійснює відрахування боргу за кредит на користь банку майже кожного місця.
  За таких умов, виходячи з вимог, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження»,  у державного виконавця були відсутні підстави для накладання арешту на житловий будинок, оскільки боржник майже кожного місяця здійснював перерахування коштів та має мінливий дохід з якого перераховує їх на користь стягувача.
У відповідності до ч.1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
  Враховуючи те, що Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена 22 липня 2014 року, а відправлена 31 липня 2014 року, яку я отримала тільки 10 серпня 2014 року, - перебіг строку на її оскарження починається з наступного дня і закінчується 20 серпня 2010 року, таким чином строк оскарження не пропущено.  
В зв’язку з тим, що така постанова державного виконавця є незаконною та підлягає скасуванню, вона, крім того порушує права та інтереси заявника на вільне володіння користування та розпорядження його майном, яким є житловий будинок, що належить заявнику на праві приватної власності.
Тому на підставі ст.ст. 3, 4, 38, 42, 44, 57, 58, 59, 64, 383-385 Цивільного процесуального кодексу України, ст. Закону України «Про виконавче провадження», -

П Р О Ш У:

1. Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Сергєєвою Т.А., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 липня 2014 року по виконавчому провадженню № 44099992, на підставі якої накладено арешт на квартиру на житловий будинок №12 по вул. __________ в м. Чугуїві Харківської області.
2. На період розгляду скарги зупинити виконавче провадження № 44099992, відкрите постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Сергєєвою Т.А., від 22 липня 2014 року.

ДОДАТКИ:
1.      Копія скарги на Постанову державного виконавця від 22.07.2014 року – 1 примір.;
2.      Копія Постанови державного виконавця від 22.07.2014 року по виконавчому провадженню № 44099992 – 1 примір.;
3.      Копія Постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 липня 2014 року – 1 примір.;
5. Конверт з календарним штемпелем про відправку державного виконавця від 22.07.2014 року по виконавчому провадженню № 44099992 – 1 прим.



19.08.2014
 
______________  ___________ А.С.


[ Редактирование Mon Jan 05 2015, 10:34AM ]

АДВОКАТ
Юридическая консультация

63503 г. Чугуев, Бульвар Комарова, 12
(Универмаг "Чугуев", 2 эт.)

АВТОстрахование

т +380 63 492 43 37; +380 97 78 78 715
www: chuguevprof.info; e-mail: advokat_ko @ mail.ru

Чугуевская городская молодежная общественная
организация «Будущее молодежи»
Наверх
advokat
Mon Jan 05 2015, 10:37AM
advokat

ID пользователя #2
Зарегистрирован: Sat Jun 11 2011, 05:45PM
Сообщений: 501
Сказали СПАСИБО 19 разs в 18 постахs
До Бориспільського міськрайонного суду 
         Київської області
 
                                                   Заявник:             ОСОБА_1,
зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1. 
 
                           Представник
     Заявника:Адвокат, Ковальчук Степан Миколайович,
місце знаходження:
АДРЕСА_2             
                                                              
                                    суб’єкт оскарження:       Відділ державної виконавчої служби
                                                                                  Бориспільського міськрайонного управління
юстиції в Київській області
                                                                            АДРЕСА_3
        
 
С К А Р Г А
На постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 вересня 2010 року


На підставі рішення Бориспільського міського суду Київської області від 12 грудня 2001 року по справі № 2-5392 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, починаючи з 12 грудня 2001 року до досягнення дочкою повноліття.
На підставі вказаного вище рішення суду, Бориспільським міським судом був виданий виконавчий лист, а 5 листопада 2007 року був виданий дублікат виконавчого листа, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.
 На підставі виконавчого документу та відповідної заяви ОСОБА_3, державним виконавцем відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження.
9 вересня 2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження, з підстав передбачених п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
В зв’язку з цим, ОСОБА_3 звернулася до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату виконавчого листа від 5 листопада 2007 року № 2-5392, виданого Бориспільським міським судом 19 грудня 2001 року.
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_5, 25 вересня 2008 року виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження за № XXXXXXX про примусове стягнення на підставі виконавчого листа №2-5392 від 19 грудня 2001 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, починаючи з 12 грудня 2001 року до досягнення дочкою повноліття. 
29 вересня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_6 була винесена постанова про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № XXXXXXX.
На підставі п.1 вказаної вище постанови, державний виконавець наклав арешт на квартиру № 21, що знаходиться по вул. ХХХ, та належить боржнику, ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Бориспіль, АДРЕСА_1.                         
Тому, заявник вважає, що вказана вище Постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_6, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 вересня 2010 року винесена з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших актів законодавства, які регулюють питання випадків, підстав та умов накладання арешту на майно під час примусового виконання виконавчого документу, а тому така постанова державного виконавця є незаконною та підлягає скасуванню, і є такою, що порушує права та інтереси заявника на вільне володіння користування та розпорядження його майном, яким є квартира, що належить заявнику на праві спільної власності, що полягає в наступному.
 За загальним правилом, що передбачене ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
У відповідності до ч.1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Тому, як випливає з оскаржуваної постанови, державний виконавець виніс її на підставі ч.1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження».
 Отже, п.1 ч.6 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.
 В той час, ч. 7 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації проводиться у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше, ніж через п’ять днів після накладання арешту.
При таких обставинах, з наведених вище норм Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у випадку відмови боржника здійснити або ж здійснювати виплату заборгованості за виконавчим листом чи сплати періодичних платежів, обов’язок виконання якого випливає з виконавчого документу, державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, шляхом накладання арешту, вилучення його в боржника та здійснити його реалізацію з метою виконання виконавчого документу.
При таких обставинах, державний виконавець накладає арешт на майно виключно з метою його подальшої обов’язкової реалізації для виконання виконавчого документу, що випливає із мети та завдання виконавчого провадження.
Однак, державний виконавець наклавши арешт на квартиру не мав та не має на меті реалізовувати її, а лише наклав його з метою забезпечення виконання виконавчого документу. При цьому, як випливає з положення ч. 7 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець після накладання арешту майна зобов’язаний встановити строк вилучення та наступної передачі на реалізацію арештованого майна, чого і не було здійснено державним виконавцем.
Таким чином, актами законодавства України не передбачено та не надано державному виконавцю повноважень накладати арешт на майно з метою забезпечення виконання виконавчого документу тобто безстрокового його збереження шляхом заборони його відчуження, оскільки це суперечить загальним засадам та завданням здійснення виконавчого провадження та положенню ст. ст. 50, 55 Закону України «Про виконавче провадження», яким читко передбачено, що арешт накладається виключно з метою збереження мана для його вилучення та подальшої реалізації, а тому державний виконавець зобов’язаний був встановити строк такого вилучення та подальшої його реалізації, який тісно пов'язаний з постановою про арешт майна та перебіг такого строку починається з моменту її винесення.        
Крім того, ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
В той час, як передбачено ч.5 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.
Також, у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», під час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу.
Отже, звертаю увагу суд на те, що вказаним вище Законом передбачено відповідний порядок звернення стягнення на майно боржника, яким встановлено, що стягнення за виконавчим документом в першу чергу звертається на кошти, а у випадку відсутності грошових коштів, звертається стягнення на інше майно, при цьому боржник попередньо має право вказати на ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу, і як наслідок державний виконавець визначає остаточну черговість звернення стягнення на майно боржника, накладаючи на нього арешт з метою подальшої його реалізації.
Однак, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, наклавши арешт на квартиру боржника, попередньо не надав можливість визначити боржнику на яке майно необхідно в першу чергу звертати стягнення, оскільки у заявника крім частки квартири № 21, що знаходиться вул. ХХХ, є і інше майно на яке може бути звернено стягнення, зокрема транспортний засіб, Ford Tranzit, 2001 року випуску, та інше майно домашнього вжитку та майно, що перебуває у власності боржника, що свідчить про вчинення державним виконавцем дій, які порушують вимоги ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». 
Також, у відповідності до ч.2 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.
Однак, звертаю увагу суд на те, що державний виконавець не повідомляв боржника про наявність в нього суми боргу на час накладання арешту на квартиру. Як стало відомо заявнику після ознайомлення з виконавчим провадженням, що в нього сума заборгованості з 2001 року по сьогоднішній день складає близько 20 000 грн.
В той час, звертаю увагу суд на те, що арешт може бути накладений лише в межах суми стягнення, яка складає 20 000 грн., в той час як арешт був накладений на всю квартиру № 21, яка знаходиться в по вул. ХХХ, як випливає з п.1 Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 вересня 2010 року за № XXXXXXX.
 Дійсна вартість квартири № 21, яка знаходиться по вул. ХХХ, на сьогоднішній день складає приблизно 60 000 – 70 000 доларів США, що в значну кількість разів перевищує суму заборгованості по аліментах, яка складає близько 20 000 грн.
Тому, накладання державним виконавцем арешту на квартиру, яка значно перевищує заборгованість за аліментами, є неправомірним, а винесення відповідної постанови про арешт квартири та оголошення заборони на її відчуження суперечить вимогам ч.2 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», якою читко передбачено, що арешт може бути накладено лише в межах суми стягнення.
Тому, державним виконавцем в рахунок забезпечення виконання виконавчого листа було накладено арешт на квартиру, що належать боржнику, це тоді як заборгованість за аліментами складає 20 000 грн., що знову свідчить про порушення державним виконавцем вимог ч.2 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», якою читко передбачено, що арешт може бути накладено лише в межах суми стягнення. 
Також, звертаю увагу суд на те, що Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 вересня 2010 року накладено арешт на всю квартиру № 21, що знаходиться по вул. ХХХ, про що зазначено в п. 1 вказаної постанови.
В той час, як передбачено довідкою Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації», що міститься в матеріалах виконавчого провадження, квартира № 21, що знаходиться по вул. ХХХ належить на праві спільної сумісної власності як ОСОБА_1 так і іншим особам, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_7, набутої на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно за № XXXXX, виданого виконавчим комітетом Бориспільської міської ради 10 вересня 2007 року.
В той час, як було зазначено вище, що ч.5 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.
Також, відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
При таких обставинах, державний виконавець має право накладати арешт виключно на те майно, що належить на праві власності боржнику, однак як випливає з довідки БТІ, яка  мститься в матеріалах виконавчого провадження, що квартира № 21, що знаходиться по вул. ХХХ, належить на праві спільної сумісної власності ще іншим трьом особам, а тому накладання арешту на всю квартиру є незаконним, а винесення такої постанови порушує вимоги ст. ст. 50, 55 Закону України «Про виконавче провадження», крім того порушує права та інтереси інших співвласників квартири, яким майно, квартира, належить на праві власності, що є неприпустимим. 
Більш того, як передбачено ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», у разі неможливості стягнення аліментів із заробітної плати чи інших доходів боржника протягом трьох місяців підряд, якщо боржник не працює і не одержує доходів, стягнення звертається на майно боржника.
 Насамперед звертаю увагу суд на те, що боржник майже кожного місця здійснював перерахування (сплату) аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини в розмірі від 100 – 700 грн. виходячи з того доходу, який ним був отриманий в тому чи іншому місяці від тимчасових заробітків на тій чи іншій роботі. При цьому, заявник не має можливості на сьогоднішній день займатися таким видом діяльності як транспортними перевезеннями, оскільки його автомобіль був пошкоджений в дорожньо-транспортній пригоді 28 квітня 2009 року, а особа, яка заподіяла збитки, не відшкодувала шкоду заподіяну заявнику, про що свідчить рішення Бориспільського міськрайонного суду від 7 квітня 2010 року. Тому, автомобіль заявника не відповідає технічним вимогам необхідним для здійснення такого виду діяльності як транспортні перевезення.  
 Таким чином, заявник хоч і не має постійно місця роботи, однак має незначні та мінливі доходи, з яких здійснює відрахування аліментів на користь своєї колишньої дружини майже кожного місця.
 За таких умов, виходячи з вимог, що передбачені ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»,  у державного виконавця були відсутні підстави для накладання арешту на квартиру, оскільки боржник майже кожного місяця здійснював перерахування аліментів та має мінливий дохід з якого перераховує їх на користь ОСОБА_3.
 Більш того, звертаю увагу суд на те, що державним виконавцем невірно та в супереч вимогам ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» був здійснений розрахунок заборгованості з аліментів, оскільки державним виконавцем за основу був взятий середній заробіток від такого виду діяльності як перевезення (транспорт), виходячи нібито з того, що такий вид діяльності був останньою роботою заявника. Однак, зауважу, що вказаною вище нормою передбачено, що якщо боржник не працював, заборгованість визначається виходячи з середньої заробітної плати для даної місцевості, в той час як жодним нормативно-правовим актом України не передбачено визначення заборгованості від тієї середньої заробітної плати, яка встановлена в галузі останнього місяця роботи боржника. 
Крім того, у випадку настання обставин зазначених в ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює звернення стягнення на майно боржника в загальному порядку, що передбачено ст. 50, 55, 56 Закону України «Про виконавче провадження» та було зазначено вище в цій скарзі.
У відповідності до ч.1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
 Враховуючи те, що Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена 29 вересня 2010 року, перебіг строку на її оскарження починається з наступного дня і закінчується 10 жовтня 2010 року, який припадає на вихідний день «неділю», а тому з підстав передбачених ч.3 ст. 70 ЦПК України, останнім днем строку є перший після вихідного дня робочий, тобто понеділок 11 жовтня 2010 року.  
В зв’язку з тим, що така постанова державного виконавця є незаконною та підлягає скасуванню, вона, крім того порушує права та інтереси заявника на вільне володіння користування та розпорядження його майном, яким є квартира, що належить заявнику на праві приватної власності.
Тому на підставі ст.ст. 3, 4, 38, 42, 44, 57, 58, 59, 64, 383-385 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 50, 55, 56, 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, -

П Р О Ш У:

1. Визнати неправомірною та скасувати Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області, Гой Я.П, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 вересня 2010 року по виконавчому провадженню № XXXXXXX, на підставі якої накладено арешт на квартиру № 21, яка знаходиться по вул. ХХХ.
ДОДАТКИ:
1.      Копія скарги на Постанову державного виконавця від 29 вересня 2010 року – 1 примір.;
2.      Копія Постанови державного виконавця від 29 вересня 2010 року по виконавчому провадженню № XXXXXXX – 2 примір.;
3.      Копія виконавчого листа Бориспільського міського суду – 2 примір.;
4.      Копія Постанови про закінчення виконавчого провадження від 9 вересня 2008 року – 2 примір.;
5.      Копія Постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 вересня 2008 року – 2 примір.;
6.      Копія Довідки КП «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» від 29 вересня 2010 року за № 158 – 2 примір.;
7.      Копія Постанови державного виконавця від 27 липня 2010 року по виконавчому провадженню № XXXXXXX – 2 примір.;
8.      Копія Довіреностей на представництво та захист інтересів заявника у судах – 2 примір.;
9.      Квитанція про сплату державного мита за подання скарги до суду.
10. Квитанція про сплату витрат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді. 
11 жовтня 2010 року
Представник заявника,
який діє на підставі довіреності
 
______________Ковальчук С.М. 


АДВОКАТ
Юридическая консультация

63503 г. Чугуев, Бульвар Комарова, 12
(Универмаг "Чугуев", 2 эт.)

АВТОстрахование

т +380 63 492 43 37; +380 97 78 78 715
www: chuguevprof.info; e-mail: advokat_ko @ mail.ru

Чугуевская городская молодежная общественная
организация «Будущее молодежи»
Наверх
advokat
Mon Jan 05 2015, 10:41AM
advokat

ID пользователя #2
Зарегистрирован: Sat Jun 11 2011, 05:45PM
Сообщений: 501
Сказали СПАСИБО 19 разs в 18 постахs
Сихівський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції
79000, м. Львів, вул. Зубрівська, 9
Нечипоренко Никифора Калістратовича
79066, м.Львів, вул.Б.-І. Антонича, 00/00


ЗАЯВА
про зупинення виконавчого провадження


15 квітня 2011 р. Сихівським районним судом м.Львова у цивільній справі № 0000/11 за позовом Іваносян І.І. до Нечипоренко Н.К. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири, було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Іваносяна І.І. були задоволені частково. З мене стягнуто на користь позивача Іваносяна І.І. 2570,00 грн. матеріальної та моральної шкоди. На підставі виконавчого листа, виданого відповідно до цього рішення, у Відділі державної виконавчої служби Сихівського районного управління юстиції м. Львова було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду.
В даний час мною подано заяву про скасування вищевказаного заочного рішення у цивільній справі № 0000/11, на підставі якого був виданий виконавчий лист. Заява прийнята до провадження, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2011 р. (копію додаю).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34-36 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПРОШУ:
1. Зупинити виконавче провадження №0123456 про стягнення з Нечипоренко Н.К. на користь Іаносяна І.І. 2570,00 грн, відкрите державним виконавцем Сихівський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції – Бадьорим А.Б. на підставі заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 квітня 2011 року, у цивільній справі № 0000/11 за позовом Іваносяна І.І. до Нечипоренко Н.К. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири, до вирішення спору по суті.
Додатки:
1. Копії ухвали апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2011 р.
2. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження.
02.06.2011 р.                                          Н.К.Нечипоренко


АДВОКАТ
Юридическая консультация

63503 г. Чугуев, Бульвар Комарова, 12
(Универмаг "Чугуев", 2 эт.)

АВТОстрахование

т +380 63 492 43 37; +380 97 78 78 715
www: chuguevprof.info; e-mail: advokat_ko @ mail.ru

Чугуевская городская молодежная общественная
организация «Будущее молодежи»
Наверх
mirax
Tue Sep 20 2016, 08:46AM
support

ID пользователя #33
Зарегистрирован: Tue Nov 29 2011, 02:12PM
Сообщений: 513
Сказали СПАСИБО 3 разs в 3 постахs
Начальнику отдела Государственной исполнительной службы Чугуевского городского управления юстиции Харьковской области
ул. Леонова 4-А, г. Чугуев, Харьковская область, 63503

ХУТОРЕНКО Игоря Ивановича
ул. Харьковская, дом 82, пос. Малиновка, Харьковская область



З А Я В Л Е Н И Е


22.10.2004 года я получил расчёт задолженности по алиментам. В соответствии с расчётом, сделанным 14.10.2004 года государственным исполнителем отдела Государственной исполнительной службы Чугуевского городского управления юстиции Харьковской области, сумма задолженности составляет 2 175 грн. 41 коп.
В настоящий момент я не имею постоянного места работы. В связи с этим испытываю материальные трудности которые не позволяют мне вовремя и в срок уплачивать алиментные платежи на моего сына Владислава, 14.02.1993 года рождения.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона Украины «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, которые усложняют выполнение решения или делают его невозможным, государственный исполнитель по собственной инициативе или по заявлению сторон имеет право обратиться в суд, который выдал исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения.
В связи с этим прошу, в порядке статьи 33 Закона Украины «Об исполнительном производстве» обратится государственного исполнителя с заявлением в суд о рассрочке исполнении решения суда.
Кроме того, до рассмотрения заявления о рассрочке исполнения по сути прошу, в порядке пункта 1 части 1 статьи 35 Закона Украины «Об исполнительном производстве», приостановить исполнительное производство.


23.10.2004 года ХУТОРЕНКО И.И.


Путин

Наверх
Переход на страницу       >>   

Перейти:     Наверх

Транслировать сообщения этой темы: rss 0.92 Транслировать сообщения этой темы: rss 2.0 Транслировать сообщения этой темы: RDF
Powered by e107 Forum System