Главное меню
Форум Проф Инфо
Юридический Форум Чугуев
У молодежи есть будущее.
Адвокат по уголовным делам.
Aдвокат по уголовным делам.
Юридичексие услуги
Чугуев Брокер
Срочно сниму квартиру Чугуев
У нас не курят
У нас не пьют
Кодирование
Продам ВАЗ 2101
Поиск Чугуев Проф Инфо
Добро пожаловать,
Пользователь:

Пароль:



[ ]
В сети
Пользователи: 0

Гости: 15

54.36.x.x forum
54.36.x.x forum
54.36.x.x forum
54.36.x.x forum
54.36.x.x rss
54.36.x.x forum
54.36.x.x rss
54.36.x.x forum
34.228.x.x forum
54.36.x.x rss
54.36.x.x rss
54.36.x.x rss
54.36.x.x rss
54.36.x.x forum
54.36.x.x calendar

Последние посетители

zukerman Tue 17:41
VIadysIav Sun 17:35
IlonaDy Tue 18:15
Taniar Tue 04:30
barabaden Sat 19:00

Новые пользователи

Samarova_1983 Tue 05:46
AllaSeroza Wed 21:23
Romanbouro Sat 18:56
Alevtina Tue 08:21
englewWaf Thu 03:16
Форум Проф Инфо
Re: Дежурная юридическая консультация Чугуев АДВОКАТ
advokat написал(а) ...1. Бесплатные юридические ус[...]
Добавил zukerman
26 Mar : 17:37

Re: Одежда для детей
Отличная детская одежда от рождения и до шести лет[...]
Добавил VIadysIav
21 Mar : 13:57

Одежда для детей
Подскажите где можно купить качественную одежду из[...]
Добавил IlonaDy
19 Mar : 18:15

Re: Адвокат Чугуев Образцы заявлений - исковое производство
Чугуївський міський суд Харківської області______[...]
Добавил zukerman
06 Mar : 13:39

Re: Аліменти
До Чугуївського міського суду [...]
Добавил zukerman
06 Mar : 13:33

Re: Аліменти
До Чугуївського міського суду Харківської області,[...]
Добавил zukerman
27 Feb : 07:42

Re: Обувь оптом.
Открыть свой магазин – это целое дело. Нужно обойт[...]
Добавил Taniar
12 Feb : 04:30

Re: Адвокат Чугуев Образцы заявлений - исковое производство
Чугуївський міський суд Харківської областім. Чугу[...]
Добавил zukerman
11 Feb : 08:14

Re: Адвокат Чугуев Образцы заявлений - уголовное производство
До Чугуївського ВП ГУНП Украхни у Харуівській обла[...]
Добавил zukerman
11 Feb : 08:11

Re: Адвокат Чугуев Образцы заявлений - уголовное производство
До Чугуївського ВП ГУНП у Харківській області Вул.[...]
Добавил zukerman
11 Feb : 08:09

Re: Пицца
Закажите вкусную пиццу с ананасами в онлайн рестор[...]
Добавил VIadysIav
22 Jan : 17:42

Пицца
Какую пиццу лучше заказать на семейное застолье с [...]
Добавил IlonaDy
21 Jan : 16:01

Re: Чугуевская городская молодежная общественная организация "Будущее молодежи".
Приглашаем приобщиться к стариной благочестивой тр[...]
Добавил zukerman
16 Jan : 13:17

Окунись в прорубь Чугуев
Приглашаем приобщиться к стариной благочестивой тр[...]
Добавил zukerman
16 Jan : 13:01

Re: Депиляция дома
Все средства для депиляции по выгодным ценам прода[...]
Добавил VIadysIav
08 Jan : 02:07

АВТОстрахование Чугуев Работа
Кафе "Черная жемчужина" Бар
Справочная АПТЕК Чугуев
Последние комментарии
[опрос] Курите ли Вы?
Автор Taniar дата 12 Jan : 14:35
да, курю

[опрос] Курите ли Вы?
Автор Taniar дата 12 Jan : 14:34
да

[новости] Украинцы теперь смогут купить валюту только на 3000 гривен в день.
Автор andre-1971a дата 18 Oct : 11:17
Попробуй ее только найти

[новости] Украинцы теперь смогут купить валюту только на 3000 гривен в день.
Автор andre-1971a дата 02 Oct : 06:05
И это только начало ограничений. Мне кажется будут [Подробно...]

[новости] Депутаты выразили доверие Яценюку.
Автор mirax дата 04 Sep : 09:08
трусливая мышьбесхребетно - продажная личностьвпро [Подробно...]

[новости] Депутаты выразили доверие Яценюку.
Автор mirax дата 31 Jul : 16:27
Вот он уровень нашего правительства [Подробно...]

[новости] Гражданам могут разрешить бесплатно поделиться оружием с армией.
Автор antimaidan дата 23 Jun : 19:14
вот у нас народ: денег армии жертвует, оружием сна [Подробно...]

[опрос] Курите ли Вы?
Автор Den дата 04 May : 18:09
нет и не надо)

[новости] Турчинов подписал Указ о преодолении террористической угрозы.
Автор Vetal дата 15 Apr : 09:01
URL-читайте, и лучше не только этот пост, а всю те [Подробно...]

[новости] Турчинов подписал Указ о преодолении террористической угрозы.
Автор mirax дата 14 Apr : 17:45
То, чего боялись все украинцы свершилось - началас [Подробно...]

Голосование
Курите ли Вы?

Да

Нет

Это голосование разрешено только пользователям

Голоса: 25 Комментарии: 7
Предыдущие голосования
Форумы
Чугуев Проф Инфо :: Форумы :: Сервисы ЧУГУЕВ ::
Адвокат ЧУГУЕВ Юридическая консультация
 
<< Предыдущая тема | Следующая тема >>
Адвокат Чугуев Образцы заявлений - уголовное производство
Переход на страницу   <<        >>  
Модераторы: support, zukerman
Автор Добавил
mirax
Thu Sep 04 2014, 09:05AM
support

ID пользователя #33
Зарегистрирован: Tue Nov 29 2011, 02:12PM
Сообщений: 513
Сказали СПАСИБО 3 разs в 3 постахs
Генеральному прокурору Украины Васильеву Г.А.
гор. Киев, ул. Резницкая, 13/15

Прокурору Харьковской области Сенчуку В.Л.
61050, г. Харьков, ул . Б. Хмельницкого 4

Чугуевскому межрайонному прокурору
Зубу Г.А.
63503, гор. Чугуев, ул. Леонова, 4-А

__________ Нины Илларионовны,
проживающей: Харьковская область, Чугуевский район, село Юрченково, ул. __________, 15, тел. __________


Ж А Л О Б А


03.08.2004 года мой сын -- __________ Евгений Иванович обратился в Чугуевский райотдел милиции с заявлением котором указал, что его избили __________ Игорь и его товарищ по имени Андрей. Фамилию Андрея указать не могу, так как не знаю её, однако могу сообщить, что он работал охранником в совхозе «Юрченковский» 3-4 года тому назад. Они избили его прямо на улице села, в общественном месте, возле дома __________ Александра Ивановича, по ул. __________ в селе Юрченково Чугуевского р-на. Избиение проходили в присутствии очевидцев, свидетелей преступления: __________ Юрий Николаевич, __________ Александр Иванович, __________ Алексей Евсеевич, все жители с. Юрченково. Перед этим __________ Ю.Н., __________ А.И. и __________ А.Е. находились с моим сыном в одной компании, играли в карты.
Кроме этого, __________ И.В. и Андрей избили ёще одного моего старшего сына – Валерия Ивановича __________. До того, как они избили Валерия, они приехали к нам домой (с. Юрченково ул. __________, 15). В доме находился только Валерий. Он является инвалидом, больной эпилепсией, страдает приступами эпилепсии, состоит на учёте у врача – психиатра Чугуевской центральной районной больницы. Сопротивления преступникам, которые его избивали он не мог оказывать самостоятельно.
Когда __________ и его сообщник приехали к дому их видела моя соседка __________Александра Максимовна. Она видела как подъехал автомобиль, ВАЗ - 2109 (тёмнозелёного цвета). __________ А.М. сказала приехавшим, что меня в доме нет, поэтому лучше им в дом не заходить, однако они не послушали мою соседку и прошли в дом. В доме находился один Валерий. Они начали его спрашивать, где находится мой сын Евгений, после чего избили Валерия. В результате избиения Валерий находился 13 дней на излечении, находился в больнице в п. Эсхар Чугуевского р-на, в неврологическом отделении с 06.08.2004 г. по 23.08.2004 г. После избиения у Валерия обострилась заболевание эпилепсией, приступы стали на много чаще.
Также хочу заявить, что во время избиения Валерия в моём доме был учинён беспорядок, вещи разбросаны. При этом были похищены золотая цепочка, перстень и деньги (в сумме 300 долларов США), а также водительские права принадлежащие моему сыну – __________ Александру Ивановичу.
В своём постановлении участковый инспектор милиции __________В.И. отказывает в возбуждении уголовного дела по ст. 296 Уголовного кодекса Украины (хулиганство). Однако при совершении избиения Валерия похитили драгоценности и документы, а эти преступления предусмотрены ст. 185 УК Украины (кража), ст. 186 УК Украины (грабёж), ст. 187 (разбой) и ст. 357 УК Украины (похищение, присвоение, вымогательство документов). А отказано в возбуждении уголовного дела только по ст. 296 УК Украины. Эпизоды преступной деятельности предусмотренные ст.ст. 185, 186, 187 и 357 УК Украины остались без «внимание» работников милиции. А это тоже можно квалифицировать как укрывательство преступления, наказание за которое предусмотрено ст. 396 Уголовного кодекса Украины, за данный вид преступления предусмотрено наказания до трёх лет лишения свободы.
Считаю, что по ст. 296 УК Украины отказано незаконно, т.к. моего сына избили на улице, в общественном месте, об этом имеются свидетели. А это является квалифицирующим признаком данного вида преступления.
О том, что избит мой сын – Валерий Иванович __________ вообще не исследовалось работниками милиции, а это является укрывательством преступления. Телесные повреждения Валерия вообще не определялись, судебно-медицинское освидетельствования по этому поводу не проводилась.
__________ В.И. вёдёт необъективное расследования обстоятельств происшествия. Считаю, что он злоупотребляет данной ему властью, исследование происшествия проводит халатно, без учёта всех обстоятельств и фактов, в том, числе изложенных в моей жалобе. Злоупотребление и халатность должносных лиц «в погонах», согласно ст.ст. 364, 367 УК Украины, также наказуемо.
В результате избиения Евгений находился в ЦРБ в травмотологическом отделении с 04.08.2004 г. по 28.08.2004 г. В результате избиения у него образовались такие телесные повреждения: острая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом седьмого ребра справа, ущибы и гематомы на голове (согласно выписке из медицинской карты больного __________ Е.И., выданной Чугуевской центральной районной больницей). __________ Е.И. пробыл на излечении 25 дней. В соответствии с п. 2.2.2. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений это является длительным расстройством здоровья (более чем 21 день) и должно относится к телесным повреждениям средней тяжести. А умышленное нанесения средней тяжести телесных повреждений квалифицируется по ст. 122 Уголовного кодекса Украины (дополнительно со статьёй предусматривющей ответственность за хулиганство).
Прощу, в соответствии со ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса Украины, считать мою жалобу и изложенные в ней факты заявлением о совершении преступления, что является поводом и основаниям для возбуждения уголовного дела.
В связи с изложенными в моём заявлении фактами считаю, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2004 г. вынесено незаконно и необоснованно, что работниками милиции не исследованы все обстоятельства соверщённого преступления, не установлены все участники преступления, виновные лица не наказаны.
В связи с изложенными фактами и на сновании ст.ст. 20, 29, 30, 32 Закона Украины «О прокуратуре», ст.ст. 94, 95, 97 – 99-1, 100 УПК Украины;

П Р О Ш У:


1. Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2004 года вынесенного участковым инспектором милиции Чугуевского РО УМВД Украины в Харьковской области __________ С.И.
2. Возбудить уголовное дело в отношении __________ И.В., неизвестного лица по имени Андрей и провести полное, всестороннее и объективное расследование по настоящему уголовному делу.
3. О принятым мерах прокурорского реагирования прошу письменно информировать меня.


Приложение:
1. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2004 г.
2. Копия уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2004 г.
3. Копия уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2004 г.
4. Копия выписки из истории болезни больного __________ В.И.
5. Копия выписки из истории болезни больного __________ Е.И.


«_______»_____________ 2004 года __________ Н.И.


Путин

Наверх
Nnover
Wed Jan 21 2015, 07:38AM

ID пользователя #6
Зарегистрирован: Mon Aug 01 2011, 08:26AM
Сообщений: 386
Сказали СПАСИБО 9 разs в 8 постахs
ПРОКУРОРУ ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Государственному советнику
юстиции 3 класса
ДАНИЛЬЧЕНКО Ю.Б.

г. Харьков, ул. Богдана Хмельницкого, №4.

Копия: ПРОКУРОРУ ЧУГУЕВСКОЙ МЕЖРАЙОННОЙ
ПРОКУРАТУРЫ
ПИЕВУ С.С.
63503, Харьковская область,
г. Чугуев, ул. Харьковская, д. №98.

_____________ Виталия Дмитриевича,
прож. по адресу: 63503, Харьковская область,
г. Чугуев, ул. _____________, д. №124, кВ. №28.
тел. _____________


Ж А Л О Б А
на действия и бездействия работников Чугуевской межрайонной прокуратуры и Чугуевского РО ГУ МВД Украины по уголовного производству внесенному в реестр досудебного расследования №_____________ от 09 сентября 2014 года

УВАЖАЕМЫЙ ЮРИЙ БРОНИСЛАВОВИЧ!


Обратиться с этой жалобой на действия и бездействия работников милиции и прокуратуры меня вынуждают следующие обстоятельства.
09 сентября 2014 года, около 10-00 часов гражданка _____________ Алла Александровна, 03.10.1966 г.р. работая на базе отдыха ГП ХСУ №127, как мне стало потом известно в качестве гувернантки или прачки, в ходе общения с моей матерью _____________ Ириной Викторовной, которая находилась в то время на отдыхе, нанесла ей удар шомпуром в область левого плечевого сустава в передней поверхности тела, чем причинила телесные повреждения не совместимые с жизнью в виде проникающего колото резанного ранения.
Как указывается в уведомлении о подозрении, которое было вручено подозреваемой 10.09.2014 года, работница базы отдыха _____________ А.А., действовала умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, направленный на лишение жизни моей матери.
Для меня это, очень тяжелая, невосполнимая утрата и я хочу чтобы преступник был наказан по всей строгости закона.
14 сентября 2014 года я признан потерпевшим в данном уголовном производстве.
В процессе общения со следователем данное время как работниками милиции так работниками прокуратуры, фактически дело начинает заволакиваться, не принимаются меры для установления правдивых обстоятельств дела и как мне стало известно, что уже не работница базы отдыха _____________ А.А. виновата в смерти моей матери, а мать якобы сама спровоцировала конфликт.
Убежден, что в жизни у каждого человека, могут возникнуть какие-то конфликты с администрацией заведения, которые оказывают услуги в виде обеспечения отдыха граждан, но для этого не надо брать шампур и убивать за это своих клиентов. Есть в конце концов на это милиция.
Причем, хочу обратить внимание, что подозреваемая _____________ А.А. в уведомлении о подозрении фигурирует не как работник базы отдыха, а как просто частное лицо случайно оказавшееся на базе отдыха в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, объективные обстоятельства и действия подозреваемой _____________ А.А. уже с самого начала, следствием описываются необъективно, с целью сокрытия события реального события преступления и дальнейшей их фальсификации с целью внесения в исходные данные о подозреваемой и ее статусе на базе отдыха неправдивых сведений.
Считаю, что такие действие со стороны прокуратуры и милиции носят явно незаконный характер и направлены на то, чтобы отвести от ответственности преступника, которая в настоящее время находится на свободе, а не под стражей в результате чего;
- оказывается сильнейшее психологическое воздействие на будущих свидетелей с целью склонения их к даче неправдивых показаний, которые даже начинают прятаться;
- оказывается давление на меня и высказываются прямые угрозы с разных телефонов в мой адрес и я думаю, что это организовано именно подозреваемой или ее знакомыми, предлагаются деньги виде откупного и я боюсь, что в отношении меня даже могут быть, какие либо провокации;
- бездействие работников прокуратуры, а именно процесуального прокурора Чугуевской межрайонной прокуратуры Магуриной В.Е., заключается в том, что она не контролирует ход досудебного расследования и принимая участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя СО Чугуевского РО ГУ МВД Украины Гусейнова С.Х. не приняла всех предусмотренных законом мер к проверке обоснованности аргументов _____________ А.А., в отношении того, что она ввиду того, что у нее находится на попечении больная лежачая мать, не может содержаться под стражей.
Кроме этого, следствию предоставлены неправдивые сведения относительно ее фактического места проживания, а именно: г. Чугуев, ул. _____________, дом. №13, где она вообще не проживает, а проживает по адресу: г. Чугуев, переул. _____________, дом. 8, кВ. 142.
Мне это достоверно известно, т.к. мой дед проживает радом практически по соседству и я бываю у него каждую неделю и знаю, что за ее матерью подозреваемая вообще не ухаживает и не бывает у нее, а присматривает за ней бывшая жена брата подозреваемой _____________ А.А.;
- допускается вмешательство в следствие руководства базы отдыха ГП ХСУ №127 с цель сокрытия факта работы на базе подозреваемой _____________ А.А. и предоставить это как бытовой конфликт, а не конфликт меду работником и отдыхающими.
Кроме того, _____________ В.Е. поддерживая ходатайство следователя не привела в судебном заседании убедительных аргументов и доказательств о том, что действительно реально существуют риски предусмотренные п.п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК Украины. И я считаю, что наличие только у подозреваемой постоянного места проживания и крепких каких - то социальных связей не является основанием для избрания мены пресечения в виде домашнего ареста, а в отношении нее необходимо избирать меру пресечения – содержание под стражей.
Таким образом, прокурор Магурина В.Е. заняла по делу явно пассивную позицию, что позволило суду принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и отпустить на свободу убийцу под домашний арест.
Учитывая, что подозреваемая _____________ Алла Александровна, обвиняется в тяжком преступлении, препятствует установлению истины по делу, оказывает давление на свидетелей, склоняет к неправдивым показаниям, считаю не возможным дальнейшее расследование данного уголовного дела Чугуевским РО ГУ МВД Украины и дело необходимо передать для продолжения дальнейшего расследования уголовного дела Следственному управлению Харьковского ГУВД Украины.
Учитывая изложенное,

П Р О Ш У:

1. Защитить честное имя моей матери _____________ И.В. и не допустить того, чтобы виновная работница базы отдыха ГП ХСУ №127 _____________ А.А. ушла от ответственности.
2. С целью объективного расследования тяжкого преступления прошу истребовать уголовное производство внесенное в реестр досудебного расследования №_____________ от 09 сентября 2014 года по обвинению _____________ Аллы Александровны, 03.10.1966 г.р., работницы базы отдыха ГП ХСУ №127, по ч. 1 ст. 115 УК Украины и провести тщательную проверку.
3. Внести изменение в уведомление о подозрение _____________ А.А. в части того, что у работницы базы отдыха ГП ХСУ №127 _____________ А.А. находящейся на территории базы в рабочее время возник конфликт с моей матерью, а не как у частного лица.
4. Принять меры к обжалованию определения суда от 10.09.2014 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
5. Провести проверку работы Чугуевской прокуратуры и Чугуевского РО, а также правдивости полученных первичных данных об обстоятельствах нахождения на базе отдыха их работницы _____________ А.А. в алкогольном опьянении.
6. Провести проверку и привлечь к ответственности должностное лицо, которое предоставило сведения о фактическом месте проживания _____________ А.А. по адресу: г. Чугуев, ул. _____________, дом. №13,
7. Дать указание установить кто и каким образом допустил гражданку _____________ А.А. к работе на базе отдыха ГП ХСУ №127, а также ее функциональные обязанности.
8. Дать указание установить кто является ответственным за поддержанием общественного порядка на территории базы отдыха.
9. Поручить дальнейшее расследование уголовного дела СУ Харьковского ГУВД Украины и после окончания досудебного расследования определить подсудность рассмотрения уголовного дела в одном из районных судов г. Харькова в соответствии с процессуальным законом.
10. О результатах рассмотрения жалобы прошу сообщить письменно.


18.09.2014 _____________ В.Д.


спаси планету - убей себя
Наверх
Nnover
Wed Jan 21 2015, 07:51AM

ID пользователя #6
Зарегистрирован: Mon Aug 01 2011, 08:26AM
Сообщений: 386
Сказали СПАСИБО 9 разs в 8 постахs
До Чугуївського міського
суду Харківської області,
слідчому судді
місто Чугуїв, пл. Леніна, буд. № 2

Скаржник:
___________ Марина Олександрівна,
яка проживає за адресою:
п/і 63503,Харківська область, м.Чугуїв,
вул. ___________, буд. №2,
тел. ___________

Заінтересовані особи:
Начальник Чугуївського РВ
(з обслуговування Чугуївського та
Печенізького районів) ГУМВС України
в Харківській області,
Підполковник міліції
КЛЕРІНІ Г.В
адреса відділу міліції: Харківська область,
п/і 63503, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, № 31,

Чугуївський міжрайонний
прокурор Харківської област
радник юстиції
ПІЄВ С.С.
адреса прокуратури: Харківська область,
п/і 63503, м. Чугуїв,вул. Харківська,буд.№98


С К А Р Г А
на бездіяльність Чугуївського РВ ГУМВС та Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області


09 липня 2013 року Начальнику Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) ГУМВС України в Харківській області, та Чугуївському міжрайонному прокурору Харківської області мною була направлена заява про кримінальне правопорушення, яка була зареєстрована в черговій частині Чугуївського РВ під №___________, а про прийняття заяви прокурором є відмітка про її прийняття старшим прокурором Хмелевським А.О.
Посилаючись на ст.ст. 55, 61, 214 КПК України, у своїй заяві я вимагала:
1. Внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та негайно розпочати досудове розслідування, щодо не встановлених посадових осіб СП «Чугуївський ринок», за ознаками злочину передбаченого ст. 190-194 КК України та негайно розпочати слідчі та розшукові дії.
2. Залучити мене ___________ Марину Олександрівну, до справи як потерпілу та цивільного позивача.
3. Дану заяву прошу розглядати в порядку кримінального провадження відповідно кримінального процесуального кодексу України, а не як в порядку звернення громадян відповідно до Закону України «Про звернення громадян».
4. Видати мені на руки довідку про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
5. Інформувати мене про хід досудового розслідування.
В липні місяці 2013 року я отримала повідомлення від Чугуївського міжрайонного прокурора (вих. №03-33-р-13) про надіслання моєї заяви начальнику Чугуївського РВ в порядку до вимог ст. 7 Закону України «Про звернення громадян».
Вважаю, це неприпустимим, оскільки зі зверненнями я не зверталася, а надала заяву про кримінальне правопорушення.
Тривалий час я не отримувала жодних відомостей про стан розгляду моєї заяви.
21 березня 2014 року я звернулася знову до Чугуївського міжрайонного прокурора із заявою про проведення перевірки за результатами мого звернення, яку прийняв прокурор Таманов Є.О.
І знову жодної відповіді !!!
У своїй заяві я вказувала, що ще 24 червня 1998 року Чугуївською міською радою Харківської області мені було надано дозвіл на будівництво на території СП «Чугуївський ринок» в Чугуєві 86 збірно-розбірних торгівельних павільйонів для здійснення мною оптово-роздрібної торгівлі.
На підставі безстрокового Договору, укладеного 20.09.1998 року між мною та СП «Чугуївський ринок», про надання ___________ Марині Олександрівні торгівельних місць №55 та №56, мною було особисто за мої особисті кошти здійснено будівництво двох збірно-розбірних павільйонів.
В грудні 2002 року у громадян ___________ та в вересні 2003 року у ___________ Ф.Г., я придбала три торгівельні павільйони за 2300,00 грн., 2380,00 грн. та 2200,00 грн. відповідно, загальною вартістю 6880,00 грн.
Крім того, між мною та СП «Чугуївський ринок» було укладено Договір оренди на 12,13,14 місця, куди й були встановлені вказані павільйони. Екземпляр зазначеного договору, який знаходився у мене, я віддала адміністрації СП «Чугуївський ринок», після чого його мені так і не повернули.
Всі п’ять вищевказаних торгівельних павільйонів являли собою стандартизованими збірно — роздрібними конструкціями, що складались з 5-6 кіосків в секції.
Користування зазначеними торгівельними павільйонами здійснювалось мною на підставі безстрокового договору з СП «Чугуївський ринок» від 20.09.1998 року (павільйони №№55, 56) та Договору оренди (павільйони №№№12, 13, 14).
В квітні 2004 року павільйони №№№12,13,14 були зруйновані СП «Чугуївський ринок» шляхом зносу без моєї згоди та без будь-яких на то підстав, що завдало мені шкоди в розмірі 6880,00 грн. (вартість придбання павільйонів), крім того завдало мені шкоду у розмірі 250 грн. у зв'язку з втратою мною при зносу павільйонів належного мені майна
До речі, на той час про порушення моїх прав щодо павільйонів №№55,56 мені нічого відомо не було.
У зв'язку з чим, в 27.05.2004 році я подала до Чугуївського міського суду позовну заяву щодо стягнення з СП «Чугуївський ринок» майнової шкоди в розмірі 6880,00 грн.
9 червня 2004 року мною були змінені позовні вимоги, а саме збільшені позовні вимоги на 250,00 грн. у зв'язку з втратою мною при демонтажу павільйонів належного мені майна, а саме торгівельних ваг в сумі 100,00 грн., холодильної камери в сумі 150 грн. 11.06.2004 року мною змінені позовні вимоги в частині стягнення завданої матеріальної шкоди 6880,00 грн. замінити на повернення належного мені майна в натурі.
29 квітня 2005 року Чугуївський міський суд постановив у цивільній справі рішення про повернення належних мені трьох торгівельних павільйонів у зв'язку з неправомірними діями СП «Чугуївський ринок» щодо зносу торгівельних павільйонів, належних мені та було зобов'язано ринок встановити три торгівельних павільйони на території ринку.
Після постановлення зазначеного рішення я разом з державним виконавцем прийшла до СП «Чугуївський ринок» для того, щоб отримати свої кіоски згідно з рішенням суду, але їх на місці не було, про що було складено відповідний акт.
15.12.2005 року я звернулася до Чугуївської міжрайонної прокуратури з вказаного питання. У відповіді, що надійшла з Чугуївської міжрайонної прокуратури, мені було запропоновано звернутися до суду.
У зв'язку з відсутністю майна, СП «Чугуївський ринок» мені було запропоновано повернути кіоски, але лише подібні тим, які належали мені. Крім того, це майно було у занедбаному стані та фактично перетворилось на купу металобрухту. Таким чином, мені довелося відхилити вказану пропозицію.
В лютому 2007 року я звернулася до РВ Чугуївського ГУМВС України в Харківській області щодо притягнення до відповідальності невстановлених осіб, які демонтували належні мені металеві споруди на території СП «Чугуївський ринок», причому вказана заява стосувалась лише павільйонів №55,56.
За результатами розгляду моєї заяви було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Вказану постанову я оскаржила до Чугуївської міжрайонної прокуратури. При повторному зверненні до РВ Чугуївського ГУМВС України в Харківській області в квітні 2007 року знову ж таки була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи та мені було запропоновано звернутися до суду.
Так як мого майна в наявності не було, то я була змушена провести оцінку кіосків, та згідно зі ст. 37 3ЦПК України, 13.07.2006 року звернулася до суду із заявою про вирішення питання щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду, а саме: про стягнення з СП «Чугуївський ринок» на мою користь вартість майна, що згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №3075/3368/10333 від 29.10.2007 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, становить 17584 гривні. Крім того, я просила стягнути на мою користь вартість проведеної експертизи 1779 грн.
Ухвалою Чугуївського міського суду від 15.06.2009 року мою заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Чугуївського міського суду по справі №2-14/05р. за моїм позовом до СП «Чугуївський ринок» про відшкодування матеріальної шкоди від 25 квітня 2005 року було задоволено. Ухвалено змінити спосіб і порядок виконання рішення по справі №2-14/05р. від 29.04.2005 року щодо зобов'язання СП «Чугуївський ринок» вчинення певних дій. Ухвалено стягнути з СП «Чугуївський ринок» на мою користь суму відшкодування вартості кіосків у розмірі 17584 грн. та суму витрат за проведення судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи у розмірі 1779 грн.
07 жовтня 2009 року Ухвалою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу СП «Чугуївський ринок» було відхилено, Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2009 року залишено без змін.
2 грудня 2009 року Ухвалою суду заяву СП «Чугуївський ринок» про розстрочку сплати вказаної суми строком на 12 місяців задоволено. Ухвалено змінити спосіб та порядок виконання рішення Чугуївського міського суду від 29 квітня 2005 року про стягнення на мою користь коштів у розмірі 23299,92 грн. та розстрочити її на 12 місяців по 1941, 66 грн. щомісячно.
В серпні 2004 року з петель кіоску зірвався дах, в результаті чого я отримала тілесні ушкодження. У зв'язку зі стійкою втратою працездатності у 2004 році мене було визнано інвалідом 3 групи, що позбавило мене можливості в подальшому займатися підприємницькою діяльністю та працювати на ринку.
Після цієї травми я багато часу хворіла та знаходилася на лікуванні в лікарні.
З урахуванням тривалого (з 2004 до кінця 2009 року) судового розгляду справи щодо стягнення з СП «Чугуївський ринок» майнової шкоди у зв'язку з неправомірними діями СП «Чугуївський ринок» щодо зносу трьох торгівельних павільйонів, належних мені, лише в 2010 році я звернулася з заявою до відповідача щодо отримання роз'яснень про стан інших моїх торгівельних павільйонів, а саме №55 та №56, так як тривалий час я ними не користувалася та хотіла дізнатися, в якому стані вони знаходяться. Так, 10.03.2010 року та 23.04.2010 року я зверталася до директора СП «Чугуївський ринок» з письмовими заявами щодо надання мені інформації про мої торгівельні павільйони №55 та №56.
Письмової відповіді мені так і не дочекалася. Як мені стало відомо зі слів директора СП «Чугуївський ринок», павільйони №55 та №56 ніхто мені не збирається повертати. Отже, в період моєї відсутності СП «Чугуївський ринок», неправомірно заволодів належним мені майном.
Таким чином дізнавшись в 2010 році, що СП «Чугуївський ринок» незаконно заволодів майном (павільйонами №55 та №56), я зверталася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою про повернення майна із чужого незаконного володіння.
Ухвалами Чугуївського міського суду неодноразово мої позовні заяви були залишені без руху та в подальшому вважалися неподаними, й були повернуті мені у зв'язку з ненаданням мною документів на право власності на майно, яких у мене не могло бути, у зв'язку з тим, що не підлягають державній реєстрації право власності на малі архітектурні споруди (павільйони).
Право власності на вищевказані торгівельні павільйони в КП «Чугуївське МБТІ» мною не оформлювалось, так як у відповідності з п. п. 23,24 «Типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності», затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури чинними на момент придбання мною вищевказаних павільйонів: мала архітектурна форма для здійснення підприємницької діяльності (далі - мала архітектурна форма) - невелика споруда, яка виконується із полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без улаштування фундаментів. Отже, вільне переміщення малої архітектурної форми у просторі можливе без зміни їх призначення.
Підсумовуючи вище викладене вважаю, що стосовно мене здійснено кримінальне правопорушення, а саме привласнення посадовими особами СП «Чугуївський ринок» торгівельних павільйонів №55 та №56, що дає мені підстави вимагати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та негайно розпочати досудове розслідування, щодо не встановлених осіб СП «Чугуївський ринок», за ознаками злочину передбаченого ст. 190-194 КК України та негайно розпочати слідчі та розшукові дії.
Відповідно до ст.91-94 КПК України, обов’язок доказування обставини передбачених статтею 91 КПК України, збирання доказів покладено на слідчого та прокурора.
З приводу тривалого не розслідування кримінального правопорушення, скоєного відомою особою, щодо мене, я особисто зверталася до Чугуївської міжрайонної прокуратури, звідки отримала відповідь прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури, який так і не повідомив мене про стан розгляду справи.
Я вважала, що мої права будуть захищені належним чином, а тому більш не турбувала орган досудового слідства та прокурора з цього приводу.
Але, після спливу тривалого часу, майже більш року, з дня подання заяви, я не маю ніяких відомостей стосовно розкриття злочину та вжиття заходів, щодо стягнення з винного матеріальних збитків на мою користь.
Таке зволікання призводить до порушення моїх прав та інтересів, підриває віру у справедливість та невідвертість покарання за скоєний стосовно мене злочин.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Таким чином, я вважаю, що бездіяльність Чугуївського РВ ГУМВС та Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області є неправомірною, оскільки ними не проводяться в повній мірі слідчі та розшукові дії, що є порушенням ст. 92 КПК України.
На підставі викладеного, а також приймаючи до уваги, що іншого шляху захисту своїх прав та інтересів, як шляхом звернення до слідчого судді я не маю, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303, 307 КПК України,-

П Р О Ш У:

1. Прийняти до розгляду дану скаргу та порушити по ній провадження.
2. Зобов’язати начальника Чугуївського РВ ГУМВС та Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області негайно внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та негайно розпочати досудове розслідування, щодо не встановлених посадових осіб СП «Чугуївський ринок», за ознаками злочину передбаченого ст. 190-194 КК України та негайно розпочати слідчі та розшукові дії.
3. Залучити мене ___________ Марину Олександрівну, до справи як потерпілу та цивільного позивача.

Додатки:
1. Копія скарги - два екземпляри.
2. Копія відповіді на заяву.
3. Копія заяви від 09.07.2013 року – на першу адресу.
4. Копія заяви від 21.03.2014 року – на першу адресу.


02.09.2014 року ______________ М.О.


спаси планету - убей себя
Наверх
Nnover
Wed Jan 21 2015, 08:02AM

ID пользователя #6
Зарегистрирован: Mon Aug 01 2011, 08:26AM
Сообщений: 386
Сказали СПАСИБО 9 разs в 8 постахs
В судову палату у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
01024, м.Київ, вул. П.Орлика, 4а

 Адвоката
Лапко Віктора Петровича,
діючого на підставі договору №25/05-кп
від 14.05.2014 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю
від 12.12.2007 року №1503,
що проживає за адресою: 63503, Харківська область, місто Чугуїв, вул. ___________ буд. №124, кВ.№28, тел. ___________
захисника – підозрюваного:
___________ Євгенія Олександровича,
22.10.1980 р.н., уродженця Харківської області міста Чугуїв, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, селище Есхар, вул. ___________, №4, кВ. №6, раніше не судимого підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення
за ознаками ч. 1 ст. 186 КК України


КАСАЦІЙНА СКАРГА
на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2014 року у справі за №636/___________/14-к у провадженні №11 кп /790/866/14


В червні місяці 2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області, від прокурора Чугуївської міжрайонної прокурори Харківської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №___________ від 13.05.2014 року стосовно ___________ Євгенія Олександровича, підозрююмого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Вважачи, що вказаний обвинувальний акт, складено з істотними порушеннями процесуального закону, сторона захисту на стадії підготовчого засідання заявила клопотання про повернення вказаного обвинувального акту прокурору зазначивши наступні підстави:
1. На погляд сторони обвинувачення, в діях ___________ Є.О. вбачаються ознаки кримінального правопорушення, - тобто злочин передбачений, ч.1 ст. 186 КК України, тобто викрадення чужого майна (грабіж).
Крім того, що ___________ Є.О. заперечує свою провину в інкримінованому йому злочині повністю, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Так, у вказаному обвинувальному акті в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не викладені фактичні обставини, а саме щодо індивідуалізації кримінального правопорушення стосовно дій ___________ Є.О.
В обвинувальному акті не конкретизована і не розкрита а ні форма вини; а ні мотив,  а ні мета вчинення кримінального правопорушення; а ні характер шкоди, а ні її вид, а ні розмір процесуальних витрат, тому від такого обвинувального акту не можливо будувати належним чином захист.
З обвинувального акту вбачається, що ___________ Є.О. начебто 11 травня 2014 року приблизно о 23 годині 15 хвилин перебував поблизу будинку №32 в мікрорайоні Авіатор в місті Чугуїв і далі по тексту обвинувального акту... Але сторона обвинувачення чомусь приховала той факт, що ___________ Є.О. опинився там не випадково, а його викликала ___________ Р.А., (єдиний свідок по справі, що був у алкогольному сп’янінні) тобто ___________ Є.О. виконував замовлення по перевозці на автомобілі «ТАКСІ» ___________ Р.А., а саме довезти її до місця тимчасового проживання, забрати там її речі і відвезти далі по вказаному нею адресу.
Тобто обвинувачення є в даному випадку не конкретизованим і від такого обвинувачення, не можливо належним чином захищатися, що є порушенням ст. 22 КПК України, - права на захист підсудного, оскільки в даному випадку кваліфікація кримінальної події повинна носити індивідуальний характер та конкретизований характер.
2. Крім того, в порушення п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить дати його складання, саме з цих підстав повертався обвинувальний акт, однак на даний час, це порушення існує, а тому і збереглися підстави для повернення обвинувального акту.
3. Також, в порушення ч. 3 ст. ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив. В даному випадку ця вимога закону не дотримана, - обвинувальний акт не підписаний прокурором та слідчим.
Вважаю, що при таких обставинах призначати справу до судового розгляду було не можливо, так як обвинувальний акт не набув відповідної процесуальної форми, і не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19 червня 2014 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №___________ від 13.05.2014 року стосовно ___________ Євгенія Олександровича, підозрююмого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України було повернуто прокурору.
Як, ___________ Є.О. так і захист вважає вказане рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та таким, що постановлено з урахуванням вимог діючого кримінально – процесуального закону.
Але, не усуваючи явних недоліків, зазначеного обвинувального акту, прокурор Чугуївської міжрайонної прокурори Харківської області, звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 червня 2014 року до апеляційного суду Харківської області.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2014 року, апеляційну скаргу прокурора Чугуївської міжрайонної прокурори Харківської області задоволено, - ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 червня 2014 року, про про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №___________ від 13.05.2014 року стосовно ___________ Євгенія Олександровича, підозрююмого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, скасовано та призначено по справі новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання в тому суді.
Незвазаючи на те, що судом в ухвалі вказано, що зазначене рішення апеляційного суду не підлягає касаційному оскарженню, вважаю, що його необхідно переглянути в касаційному порядку, так як таке рішення суду створює цілу низку порушень права на захист мого підзахисного.
Ухвала апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2014 року є антиконституційною та такою, що порушує принципи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та створю негативну практику застосування кримінально – процесуального закону, а тому повинна бути скасувана з наступних мотивів:
1.                  Істотного порушення кримінально-процесуального закону;
2.                  Неправильного застосування кримінального закону;
3.                  Інших істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону судами першої та апеляційної інстанції.
Перш ніж перейти до обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду, хочу зазначити, що проголошення в Конституції України курсу на формування правової держави, визначення нею головного обов'язку держави як утвердження прав та свобод людини неминуче виводять на перший план проблему ефективності юридичного забезпечення прав людини, зокрема ефективності захисту цих прав. Отже, сама концепція правової держави закладає об'єктивні передумови для конструювання й аналізу специфічного права людини на ефективний державний захист її прав та свобод.
Крім того, дане право людини гарантується низкою міжнародно-правових документів, які формулюють його, зазвичай, як право людини на ефективний національний юридичний засіб захисту. Це, зокрема, ст. 8 Загальної декларації прав людини, п. 3 ст. 2 Пакту про громадянські і політичні права, ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Захист прав та охоронюваних законом інтересів громадян, юридичних осіб і держави шляхом розгляду й вирішення кримінальних справ у повній відповідності з чинним законодавством покладається на кримінальне судочинство. Успішне виконання покладених на суд завдань залежить від законної та обґрунтованої діяльності останнього, його ухвал з окремих процесуальних питань, рішень за суттю справи. Законність і обґрунтованість судових рішень є основною та неодмінною властивістю їх як актів правосуддя. Тільки судові акти, які мають таку властивість, вирішують правове питання, чим захищають права, законні інтереси громадян, юридичних осіб і держави.
Судова система в будь-якій країні створює ієрархічну вертикаль, маючи при цьому певну кількість інстанцій, кожній з яких притаманне виконання тієї чи іншої функції.
До основних засад судочинства в Україні віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Реалізація цього конституційного положення знайшла втілення в ч. 2 ст. 24 Кримінально процесуального кодексу України, якими врегульовано питання, що кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав свобод, чи інтересів судом вищого рівня.
Я не згодний з рішенням апеляційного суду Харкывської області від 24 серпня 2014 року, оскільки переконаний, що суд, порушив принцип верховенства права, надав неповну та не зовсім правильну правову оцінку обставинам, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а тому порушив та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, через що така ухвала підлягає скасуванню за наступних нижче наведених підстав.
Ухвалючи спірне рішення суд апеляційної інстанції не застосував необхідну норму законодавства, яку, за таких обстави справи, необхідно було застосувати для вирішення спірних правовідносин, чим порушив принцип верховенства права, закріплений в статтях 8 Конституції України України та не застосував приписи Пленуму Верховного суду України, передбачені постановою №9 від 01.11.1996р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», якими визначено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, а тому суд мав би був оцінювати зміст будь - якого закону чи іншого нормативно-правового акту з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках (за суперечності) застосовувати Конституцію як акт прямої дії.
Саме тому на підставі вище викладеного вважаю, що апеляційний суд Харківської області порушив положення Конституції, передбачені ст. 1, 3, ст. 8, ч. 2 ст. 19, ст. 21, 22,55, 64,68, що унеможливило реалізацію мого права на касаційне оскардження, адже при прийнятті вказаного вище рішення апеляційного суду, необхідно було керуватись лише принципом верховенства права і застосовувати положення Конституції як закону прямої дії та законодавство, що їй не суперечить.
Незаконність судових рішення підтверджується безліччю рішень Європейського суду з прав людини.
Враховуючи вище викладене і те, що суд другої інстанцій порушив норми кримінально - процессуального закону, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, на підставі ст.ст. 1, 3, 8, 19, 21, 22, 55, 64, пунктів 1 і 6 ст. 92, ч.1, 2 і 3 ст. 95 Конституції України як акту прямої дії, ст. 6 і 13 Міжнародної Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», а також приймаючи до уваги, що на час складання цієї касаційної скарги прокурор Чугуївської міжрайонної прокурори Харківської області не усунув недоліки обвинувального акту, який було вручено моєму підзахисному ___________ Є.О., укхвалу апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2014 року необхідно скасувати так як подальший розгляд справи на стадії підготовчого засідання та призначення її до розгляду призведе до порушення права на захист.  
І.  Істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону  судом другої інстанції полягали у тому, що:
1) Порушено вимоги  п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, який надано ___________ Є.О., не містить дати його складання, саме з цих підстав повертався обвинувальний акт, однак на даний час, це порушення існує, а тому і збереглися підстави для повернення обвинувального акту, що не було враховано апеляційною інстанцією, а також порушено ч. 3 ст. ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, який вручено ___________ Є.О. не підписано слідчим та прокурором, який його затвердив.
2) Порушено право на захист ___________ Є.О, і підсудного (ст. 20 КПК України);
3) При розгляді справи в апеляційному суді до ___________ Є.О. ставилися як злочинця проявляли неповагу до людської гідності, фактично звинувачував в тому, що начебто ним якимось чином з невідомих обставин було отримано обвинувальний акт, який не містить відомостей передбачених ст. 291 КПК України, поводження та ставлення до ___________ Є.О. було таким як до злочинця, що на мій погляд єнеприпустимим та є порушенням ст. 11 ч. 5 ст. 17 КПК України.
4) Судом апеляційної інстанції грубо порушено принцип верховества права, принцип законності, рівності перед законом і судом, принцип змагальності і диспозитивності, допущено дискримінацію прав ___________ Є.О. у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом (ст. ст. 8, 9, 10, 17, 22, 23, 24 КПК України);
5) Суд апеляційної інстанції в порушення вимог кримінально-процесуального закону під час апеляційного розгляду, не дав оцінки всим фактам та обставиним вручення моєму підзахисному не підписаного та незатвердженого прокурором обвинувального акту, а тому невідомо від якого обвинувального акту ___________ Є.О. необхідно захищатися, той що у прокурора – підписаний та затверджений чи від того, що є в нього – не підписаний та не затверджений.
ІІ. Неправильне застосування кримінально - процесуального закону, а саме неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, допущене судом апеляційної скарги та не досліджене і не вказане в ухвалі апеляційним судом, полягає в тім, що:
Апеляційний суд Харківської області при розгляді апеляційної скарги прокурора в судовому засіданні з’ясовував обставини того, яким чином у ___________ Є.О., опинився на руках обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які не містять підписів прокурора та слідчого, а в оскаржуваній ухвалі апеляційний суд Харківської області зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги і не надав в ухвалі оцінку наявності в матеріалах справи належним чином затвердженого обвинувального акту, який містить всі необхідні реквізити і розписки обвинуваченого.
Однак, я вважаю, що вказані обставини і не повинні були судом досліджуватися, судом першої інстанції, достатньо того факту та посилання сторони захисту про їх отримання в такому вигляді і те що вони надані слідчим, а не прокурором, оскільки на стадії попереднього судового засідання суду не надано право проводити розгляд справи та досліджувати докази.
Так, стаття 314 КПК України - передбачає, що після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342 - 345 цього Кодексу, головуючий з'ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
З огляду на вказані вимоги процесуального закону суд першої інстанції не припустився жодних порушень проведення попереднього судового засідання, а тому і не було порушень при проведенні попереднього судуового засідання.
  Суд апеляційної інстанції умисно не проаналізував, не дослідив, не дав юридичної оцінки та не вказав в ухвалі аргументованої оцінки порушенням які були допущені прокурором на досудовому слідстві.
Вважаю, що підставою для скасування вироку, є – неправильне застосування процесуального закону, а саме, неправильне тлумачення ст. 314 КПК України, яке суперечить його точному змісту і фактично оскаржувана ухвала зобов’язує суд першиї інстанції призначити справу до судового розгляду при наявності не усунутих порушень з боку сторони обвинувачення ст. 291 КПК України та інших порушень.
На підставі наведеного та керуючись на підставі ст. ст. 1, 3, 8, 19, 21, 22, 55, 64, пунктів 1 і 6 ст. 92, ч.1, 2 і 3 ст. 95 Конституції України як акту прямої дії, ст. 6 і 13 Міжнародної Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», а також приймаючи до уваги, що на час складання цієї касаційної скарги прокурор Чугуївської міжрайонної прокурори Харківської області не усунув недоліки обвинувального акту, який було вручено моєму підзахисному Семенову Є.О., -

п р о ш у с у д:
  

1. Прийняти дану касаційну скаргу до розгляду.      
2. Переглянути судове рішення в порядку касаційного провадження.
3. Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2014 року у справі за №636/___________/14-к у провадженні №11 кп /790/866/14, категорія ч.1 ст.186 КК України якою скасовано Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 червня 2014 року, про про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №___________ від 13.05.2014 року стосовно ___________ Євгенія Олександровича, підозрююмого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, - скасувати.
4. Направити справу прокурору Чугуївської міжрайонної прокуратури, для усунення недоліків обвинувального акту чи для вирішення питання про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні ___________ Є.О., складу кримінального правопорушення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Додатки:
1. Належно завірена копія Ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2014 року – 1 шт.
2. Два екземпляри касаційної скарги.
3. Копія договору №25/05-кп від 14.05.2014 року.
4. Копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
5. Копія ордеру.
 
25.08. 2014 року Захисник: Адвокат Лапко В.П.


спаси планету - убей себя
Наверх
Nnover
Wed Jan 21 2015, 08:24AM

ID пользователя #6
Зарегистрирован: Mon Aug 01 2011, 08:26AM
Сообщений: 386
Сказали СПАСИБО 9 разs в 8 постахs
Слідчому судді Чугуївського міського
суду Харківської області
місто Чугуїв, пл. Леніна, буд. №2

___________ Валентина Микитівна,
яка проживає за адресою: п/і 63503,
Харківська область, Чугуївський
район, селище Малинівка,
вул. ___________, №124


С К А Р Г А
на бездіяльність СВ Чугуївського РВ ГУМВС


06.08.2014 р. я звернулася до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області із повідомленням про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.190 КК України. В своєму повідомленні я, реалізовуючи свої права як заявника, просила:
Почати досудове розслідування щодо викладених в повідомленні фактів
Надіслати на адресу заявника документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію повідомлення про злочин.
Письмово повідомити заявника про закінчення досудового розслідування.
Всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР я станом на сьогодні не отримав.
Вважаю, що така бездіяльність слідчого Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області суперечить вимогам ст. 214 КПК та призвела до того, що по моїй заяві не почато досудове розслідування, чим порушені мої процесуальні права як заявника, передбачені КПК України, у зв'язку із чим я вимушений звернутись із скаргою до слідчого судді, відповідно до ст. 303 ч.1 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 214 КПК України,

ПРОШУ:

1. Зобов’язати слідчого Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за моїм повідомленням від 06.08.2014 року та розпочати досудове розслідування.

Додатки: Копія заяви.

29.08.2014 ___________ В.М.


спаси планету - убей себя
Наверх
DOCtor
Tue Feb 03 2015, 11:56AM
Лечим

ID пользователя #24
Зарегистрирован: Fri Nov 18 2011, 12:57PM
Сообщений: 331
Сказали СПАСИБО 2 разs в 2 постахs
До Печенізького районного суду
Харківської області

Головуючий суддя Танасевич О.В.
Справа №633/_______ /14-к

Адвоката
Лапко Віктора Петровича,
діючого на підставі доручення на здійснення
захисту від обвинувачення за призначенням
Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № _______ від 06.02.2014 року, та свідоцтва про право на заняття адвокатською
діяльністю № _______ від 12.12.2007 pоку,
що проживає за адресою: 63503, Харківська область,
місто Чугуїв, вул. Харківська, буд. №124, кв. 28,
тел. 050-297-07-49, 096-858-03-51.
захисника _______ Олексія Миколайовича, обвинувачуваного за ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № _______


КЛОПОТАННЯ
про визнання доказів недопустимими та вилучення недопустимих жоказів з матеріалів кримінального провадження


Печенізьким районним судом Харківської області здійснюється кримінальне провадження стосовно _______ Олексія Миколайовича, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № _______ від 14.11.2013 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Його обвинувачують у тому, що на погляд сторони обвинувачення, досудовим слідством встановлено, він в ніч на 14 листопада 2013 року _______ О.М. перебуваючи в стіні алкогольного сп’яніння за адресою: селище Печеніги, вул. _______ , буд. № 153, на грунті раптово виниклого конфлікту, діючи умисно з метою нанесення тілесних ушкоджень, завдав декілька ударів кулаками в область голови гр. - ці _______ В.Я. чим завдав тілесні ушкодження у вигляді тупих травм голови в результаті чого остання померла.
Крім того, на погляд сторони обвинувачення, в ніч на 14 листопада 2013 року _______ О.М. перебуваючи в стіні алкогольного сп’яніння за адресою: селище Печеніги, вул. _______ , буд. №153, на грунті раптово виниклого конфлікту, діючи умисно з метою нанесення тілесних ушкоджень завдав декілька ударів кулаками в область голови гр. - ну _______ В.В. чим завдав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми голови, набряк головного мозку, в результаті чого останній помер 19 листопада 2013 року.
Підсудний _______ О.М. свою провину не визнає і вважає, що обвинувачення будується на неналежних доказах та лише на припущеннях, а ті докази які отримані на досудовому слідстві були отримані з істотними порушеннями його права на захист, що є неприпустимим.
Так, на досудовому слідстві слідчим суддею Печенізького районного суду Харківської області, була допитана в якості свідка _______ Н.А. в порядку ст. 225 КПК України.
Після прослуховування в судовому засідання 20 червня 2014 року, ауді - запису допиту вказаної особи вважаю за необхідне заявити клопотання про наступне.
Сторона захисту вважає, що вказана слідча дія, допит свідка в судовому засіданні на досудовому слідстві, була проведена із грубим порушенням кримінального процесуального закону, а її результати не можуть бути використані як докази відповідно до Конституції України та КПК України.
Зокрема, слідчим суддею Печенізького районного суду Харківської області в ході судового засідання не було з’ясовано які існують небезпеки для життя чи здоров’я вказаного свідка, наявність тяжкої хвороби чи наявність інших обставин які можуть унеможливити її допиту в суді, або вплинути на повноту, чи достовірність показань, які б давали підстави для застосування такої процесуальної дії як допит свідка в порядку ст. 225 КПК України, на досудовому слідстві.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст.23 КПК України, сторона обвинувачення зобов’язана забезпечити присутність під час розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед неупередженим судом, а за таких обставин сторона обвинувачення не забезпечила явку в судове засідання обвинуваченого та захисника тим самим позбавили сторону захисту захищатися від пред’явленого обвинувачення та ставити свої запитання, робити зауваження з приводу допиту свідка, надавати заперечення та користуватися іншими права передбаченими КПК.
Крім того, слід звернути увагу на те, що свідок _______ Н.А., як вона сама декілька разів казала в суді про те, що станом на той час коли відбувалися кримінальні події, вона вживала алкогольні напої разом з усіма особами які були присутні у будинку і була у стані алкогольного сп’яніння і декілька разів на запитання прокурора відповідала, я просто всього не пам’ятаю, а пам’ятаю п’яте через десяте, тому її покази як свідка викликають обґрунтовані сумніви і до її показів слід ставитися критично.
При допиті вказано свідка було порушено пункти 9, 10 ч. 3 ст. 42 КПК України та п. 1 ч. 4 ст. 42 КПК України.
Таким чином, допит свідка _______ Н.А. на досудовому слідстві, проведено з порушенням процесуального закону, та з порушенням права на захист підсудного _______ О.М., а тому відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України, цей доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46, 86, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 87, 89 КПК України, -

 
ПРОШУ:

Визнати проведений 28.01.2014 року допит свідка _______ Н.А. в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України та огляд 30.01.2014 року слідчим предметів (диску з ауді – з записом судового засідання 28.01.2014 року – допит свідка _______ Н.А.) – незаконними, а його результати розглядати недопустимими доказами, що не підлягають дослідженню під час судового розгляду, а диск з ауді – з записом судового засідання 28.01.2014 року – допит свідка _______ Н.А. вилучити з матеріалів кримінального провадження.

Захисник Лапко В.П.
26.06.2014
Погоджено з підсудним _______ О.М.


DOCtor на ПРАВА

email
chuguevprof.info(СОБАКА)mail.ru
Наверх
DOCtor
Tue Feb 03 2015, 12:24PM
Лечим

ID пользователя #24
Зарегистрирован: Fri Nov 18 2011, 12:57PM
Сообщений: 331
Сказали СПАСИБО 2 разs в 2 постахs
Справа № 633/89/14-К Номер провадження 1-КП/633/12/2014

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Печенізький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Танасевич О.В.,
при секретарях - Криворучко І.В., Красильниковій А.В.,
за участю прокурорів - Кириченко О.А., Саєнка М.В., Шуляка О.В.,
захисника - адвоката Лапко В.П.,
обвинуваченого - ________ О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ________ від 14 листопада 2013 року, за підозрою
________ ОЛЕКСІЯ МИКОЛАЙОВИЧА, 26 листопада 1976 року народження, уродженця села Артемівка, Печенізького району, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
5 лютого 1996 року Печенізьким районним судом Харківської області за частиною 3 статті 81 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі;
14 травня 1997 року тим самим судом за частиною 1 статті 142, частиною 2 статті 102, частиною 2 статті 141, статтею 42 Кримінального кодексу України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

12 серпня 2003 року тим самим судом за статтею 395 Кримінального кодексу України до 2 місяців арешту;
11 червня 2004 року Зміївським районним судом Харківської області за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі;
4 квітня 2011 року Чугуївським міським судом Харківської області за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
20 червня 2013 року тим самим судом за частиною 1 статті 395 Кримінального кодексу України до 1 місяця арешту;
18 листопада 2013 року Печенізьким районним судом Харківської області за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: Харківська область, Печенізький район, село Артемівка, вулиця ________, будинок 4, квартира 14, до взяття під варту фактично проживав за адресою: Харківська область, Печенізький район, село Артемівка, провулок ________, будинок 2, з 20 листопада 2013 року утримується під вартою в Харківському слідчому ізоляторі за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок 99, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
В ніч з 13 на 14 листопада 2013 року ________ О.М., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в будинку 153 по вулиці ________ в смт. Печеніги, Харківської області, достовірно знаючи про нещодавно перенесену ________ В.В. трепанацію черепу, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, різко розгорнувшись через праве плече до ________ В.В., який перебував на той час позаду, умисно з великою силою наніс останньому удар кулаком правої руки в область правої скроні, від якого потерпілий втратив свідомість та впав на підлогу обличчям донизу, при цьому відкрилась кровотеча зі швів на його голові. Після чого, ________ О.М. сів зверху на ________ В.В., який перебував у несвідомому стані, та наніс йому 5-6 ударів рук вертикально по потиличній, правій та лівій області черепу, допоки припиненні ________ Н.А., в результаті чого згідно висновку експерта іе ЕЧБт 13 від 8 лютого 2014 року спричинив потерпілому чисельні тілесні
________ зокрема: голови - синець в правій скронево-тім’яній області, синець в завитка та проти завитка правої вушної раковини, садно у правій тим’яній зсгаст садно у потиличній області, садно у лівій тім’яній області, садна на лобі у _ентр садно біля зовнішнього краю лівої брови, синець на верхньому повіці лівого сінець на лівій щоці, синець у носо-губному трикутнику зліва, садно біля зс-в-шнього краю правої брови, синець на верхньому повіці правого ока, осзовиливи у м’які покрови голови в лобовій області в центрі, в лівій тям’яно- і-сю^евій області в потиличній області, в лівій тім’яній області; крововиливи у лівий :-роневий м’яз; крововиливи над твердою мозковою оболонкою в лівій тім’яній області, лобовій області зліва; крововиливи під твердою мозковою оболонкою в потиличній області зліва, в лівій скроневій області, в лівій передній черепній ямці, в л зій задній черепній ямці, в правій скроневій та лобовій областях в правих черепних ямках; грудної клітини - дві точкові рани в правій підключичній області; синець на передній поверхні грудної клітини справа в надключичній області; перелом 3-го ребра зліва по середній пахвовій лінії з крововиливами в міжреброві м’язи, переломи 4. 5, б, 7-го ребер зліва по середній пахвовій лінії з крововиливами в міжреброві м’язи; верхніх кінцівок - дві точкові рани в лівому ліктьовому згині; синець на розгинальній поверхні у верхній третині правого передпліччя; синець на розгинальній поверхні в нижній третині правого передпліччя; синець на тильній поверхні правої кисті; синець на згинальній поверхні у верхній третині лівого передпліччя. Зазначені синці на грудній клітині та синці кінцівок належать до легких тілесних ушкоджень, травми грудної клітини у вигляді переломів ребер зліва є середньої тяжкості тілесними ушкодженнями за критерієм тривалості розладу здоров’я, а черепно- мозкова травма є тяжким тілесним ушкодженням за критерієм небезпеки для життя.
Наступного ранку 14 листопада 2013 року після завдання ________ О.М. тілесних ушкоджень ________ В.В. був доставлений до КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК», де 19 листопада 2013 року помер. Відповідно до висновку експерта № 87-ОКБт/13 від 8 лютого 2014 року причиною смерті ________ В.В. є черепно-мозкова травма, отримана ним за кілька годин до госпіталізації, а саме, забиття головного мозку, яке ускладнилось набряком-набряканням головного мозку.
Крім того, в ніч з 13 на 14 листопада 2013 року ________ О.М., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, в зазначеному вище будинку, на ґрунті' раптово виниклого конфлікту наніс ________ В.Я. чисельні удари кулаками обох рук в область голови, тулуба та кінцівок, точну кількість ударів в ході досудового розслідування встановити не вдалось, чим завдав останній чисельні тілесні ушкодження, зокрема: голови - 5 синців на обличчі, крововилив м’яких покровів голови з внутрішньої поверхні та субарахноїдальний крововилив в правій лобно-скроневій та лівій лобно- скроневій області, субдуральний крововилив в правій лобно-скроневій та лівій лобно- скроневій області, субдуральний крововилив в правій лобно-скроневій області з переходом на базальну долю головного мозку об’ємом 200 мл; тулуба - синці на лівій половині грудної клітини по середньо-ключичній лінії на рівні 3-4 міжребер’я з нижче лежачими прямими переламами 3,4-го ребер по передньо-пахвовій лінії, мякі тканини в області перелому кровопідтічні; кінцівок - чисельні садна на нижніх та верхніх кінцівках, 5 синців на лівій руці та 2 синці на правій руці, а також чисельні синці на правій нозі. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 374- Чт/13 від 15 січня 2014 року за ступенем тяжкості садна та синці кваліфікуються по критерію тривалості розладу здоров’я (менше 6 днів) як легке тілесне ушкодження, перелами ребер кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров’я як середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що потягнули тривалий розлад здоров’я (понад 21 день), тупа травма голови кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпечності для життя. Внаслідок отриманої тупої травми голови у вигляді субдурального та субарахноїдального крововиливів, що потягнула порушення мозкового кровообігу, ________ В.Я. померла в період з 22 години 13 листопада 2013 року до 3 години 14 листопада 2013 року.
В судовому засіданні обвинувачений ________ О.М. свою вину в нкримінованому йому злочині повністю заперечував, висловив бажання давати пояснення по справі після допиту всіх свідків та дослідження матеріалів справи, а згодом взагалі відмовився відповідати на запитання. Під час надання відповідей в ході судового розгляду обвинувачений ________ О.М. зазначав, що ввечері 13 листопада 2013 року приблизно о 22 годині він ліг спати, а прокинувшись зранку, побачив, що на підлозі біля ліжка лежить мертва ________ В.Я., а ________ В.В. з закривавленою головою лежить на ліжку. Ніяких сторонніх звуків обвинувачений в ніч з 13 на 14 листопада 2013 року обвинувачений не чув, протягом ночі не прокидався. ________ О.М. висловив думку, що тілесні ушкодження ________ В.Я. та ________ В.В. могли
Крім того, в ніч з 13 на 14 листопада 2013 року ________ О.М., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, в зазначеному вище будинку, на ґрунті раптово виниклого конфлікту наніс ________ В.Я. чисельні удари кулаками обох рук в область голови, тулуба та кінцівок, точну кількість ударів в ході досудового розслідування встановити не вдалось, чим завдав останній чисельні тілесні ушкодження, зокрема: голови - 5 синців на обличчі, крововилив м’яких покровів голови з внутрішньої поверхні та субарахноїдальний крововилив в правій лобно-скроневій та лівій лобно- скроневій області, субдуральний крововилив в правій лобно-скроневій та лівій лобно- скроневій області, субдуральний крововилив в правій лобно-скроневій області з переходом на базальну долю головного мозку об’ємом 200 мл; тулуба - синці на лівій половині грудної клітини по середньо-ключичній лінії на рівні 3-4 міжребер’я з нижче лежачими прямими переламами 3,4-го ребер по передньо-пахвовій лінії, мякі тканини в області перелому кровопідтічні; кінцівок - чисельні садна на нижніх та верхніх кінцівках, 5 синців на лівій руці та 2 синці на правій руці, а також чисельні синці на правій нозі. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 374- Чт/13 від 15 січня 2014 року за ступенем тяжкості садна та синці кваліфікуються по критерію тривалості розладу здоров’я (менше 6 днів) як легке тілесне ушкодження, перелами ребер кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров’я як середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що потягнули тривалий розлад здоров’я (понад 21 день), тупа травма голови кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпечності для життя. Внаслідок отриманої тупої травми голови у вигляді субдурального та субарахноїдального крововиливів, що потягнула порушення мозкового кровообігу, ________ В.Я. померла в період з 22 години 13 листопада 2013 року до 3 години 14 листопада 2013 року.
В судовому засіданні обвинувачений ________ О.М. свою вину в інкримінованому йому злочині повністю заперечував, висловив бажання давати пояснення по справі після допиту всіх свідків та дослідження матеріалів справи, а згодом взагалі відмовився відповідати на запитання. Під час надання відповідей в ході судового розгляду обвинувачений ________ О.М. зазначав, що ввечері 13 листопада 2013 року приблизно о 22 годині він ліг спати, а прокинувшись зранку, побачив, що на підлозі біля ліжка лежить мертва ________ В.Я., а ________ В.В. з закривавленою головою лежить на ліжку. Ніяких сторонніх звуків обвинувачений в ніч з 13 на 14 листопада 2013 року обвинувачений не чув, протягом ночі не прокидався. ________ О.М. висловив думку, що тілесні ушкодження ________ В.Я. та ________ В.В. могли
завдані невідомим йому чоловіком або кількома людьми, що на його думку *: водить відбиток пальця на пляшці, вилучений з місця події, який не належить ________Н.А. або ________ О.М. Крім того, обвинувачений повідомив, що саме він 14 -истопада 2013 року викликав міліцію за фактом смерті ________ В.Я., що, на його г.'мку. беззаперечно свідчить про його невинуватість.
Відповідно до Акту № 947 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від *5 фудня 2013 року ________ О.М. у період часу, до якого належать події злочину, -еребував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, -еребував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, при цьому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ________ О.М. на час проведення експертного дослідження ознак психозу або слабоумства не виявляє, має -/соціальний розлад особистості, синдром залежності від алкоголю, за своїм -сихічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
(том № 2 а.с. 86-88)
Попре невизнання та заперечення ________ О.М. своєї вини в -<римінованому йому злочині, його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, які в розумінні статей 85, 86 Кримінального процесуального кодексу України є належними та допустимими, зокрема:
1. за епізодом нанесення тяжких тілесних ушкоджень ________ В.В., які спричинили смерть останнього:
протоколом огляду місця події від 14 листопада 2013 року, в ході якого оглянуто домоволодіння № 153 по вулиці ________ в смт. Печеніги, Харківської області, яке належить ________ Н.А. Оглядом ліжка, яке знаходиться у спальні, встановлено, що на ньому з боку входу до кімнати є подушка з наволочкою та ковдра, на поверхні яких виявлено сліди бурого кольору (об’єкт № 3, № 4). В ході огляду місця події також вилучено сліди пальців рук (об’єкт № 5);
(том № 2 а.с. 2-12) показаннями свідка ________ Н.А., яка безпосередньо була очевидицею події, та пояснила суду, що їй належить будинок № 153 по вулиці ________ в смт. Печеніги, Харківської області, в якому вона проживала разом зі своїм співмешканцем - ________ В.В. 13 листопада 2013 року приблизно о 20 годині до зазначеного будинку, ж -?еоебували ________ Н.А., та її подруга - ________ В.Я., прийшов ________ В.В., який ісжєє :ззом з собою ________ О.М., пояснивши, що останній вип’є разом з ними 2 и—~0 самогону, який вони принесли разом з собою, та піде. ________ Н.А. посварила г і • В В. за те, що привів ________ О.М., оскільки останній мав погану репутацію,
-; і 'зся зазвичай агресивно, чіплявся до людей тощо. Після того, як всі зазначені зсос** випили самогон, вони лягли спати на одному дивані: ________ В.В. ліг біля стіни, 5 — /к Н.А. - посередині, ________ В.Я. - скраю, а ________ О.М. ліг у них в ногах. Через .їй час ________ Н.А. почула, як кричить ________ В.Я., та увімкнувши світло побачила, _о ________ О.М. намагається зняти з останньої кофту, а ________ В.Я. захищається від -ього. Заспокоївши словесно ________ О.М. та переконавшись, що всі лягли спати, Е -->ик НА. знову вимкнула світло. Згодом почувши, що ________ В.Я. знову намагається влбитись від ________ О.М., ________ Н.А. увімкнула світло та розбудила ________ В.В., _об той заспокоїв ________ О.М. Коли ________ В.В. підійшов ззаду до ________ О.М., останній різко розвернувшись вдарив ________ В.В. кулаком по голові, а коли потерпілий впав, сів на нього зверху та наніс ще кілька ударів кулаками обох рук по голові. ________ Н.А., перелякавшись за життя ________ В.В., який щойно зазнав оперативного втручання у вигляді трепанації черепа, затягнула його з підлоги на ліжко, та вимагала від ________ О.М. або заспокоїтись, або піти з її будинку, після чого, всі знову лягли спати. Зранку ________ В.В. забрала швидка допомога до лікарні, де він 19 листопада 2013 року помер від черепно-мозкової травми.
________ Н.А. повідомила, що напередодні ________ В.В. ні з ким не дрався, не падав, іншого ушкодження голови не зазнавав, а після ударів, нанесених йому ________ О.М. по голові, до моменту, коли потерпілого забрала «Швидка допомога», він лежав та його ніхто не торкався;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 лютого 2014 року, в ході якого ________ Н.А. показала на місці та надала детальні пояснення про обставини нанесення ________ О.М. тілесних ушкоджень ________ В.В., згідно яких 13 листопада 2013 року приблизно о 23 годині ________ В.В., стоячи за спиною Старікова О.М. приблизно на відстані 0,5-0,6 метрів, вимагав від останнього припинити неправомірні дії відносно Колій В.Я., тоді обвинувачений різко розвернувся до нього та завдав йому одного удару кулаком правої руки в область голови, від якого зі швів на голові Бурми В.В., які залишились після нещодавньої трепанації, пішла кров, він знепритомнів та впав на підлогу обличчям вниз. Після чого, Старіков О.М. сів на Бурму В.В. зверху та наніс ще 5-6 ударів кулаками обох рук по голові потерпілого.

4Ьшт-д_--з до висновку судово-медичної експертизи № 5/87-ОКБт/13/14 від 19 :: - соку пояснення Вінник Н.А. не суперечать судово-медичним даним в -аг. "З механізму спричинення закритої черепно-мозкової травми Бурмі В.В., ге=-з як така, що утворились від неодноразової ударної дії тупих твердих 5 за декілька годин до госпіталізації хворого в стаціонар.
к:=снення свідка Вінник Н.А. так само узгоджуються з показаннями експерта
А.О., який будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що тілесні дчення Бурми В.В., а саме: закрита травма грудей, забиття грудної клітини, егами ПІЛ/, VII ребер зліва виникли за кілька годин до госпіталізації, та могли спричинені внаслідок того, що Старіков О.А. сів зверху на Бурму В.В., який в цей момент лежав на підлозі, та продовжив наносити останньому удари кулаками по голові;
(том № 2 а.с. 200, 202-207)
показаннями свідка Асатрян Л.Ю., яка 14 листопада 2013 року в якості фельдшера здійснювала виїзд за адресою: Харківська область, смт. Печеніги, вулиця Харківська, будинок 153, звідки було госпіталізовано Бурму В.В. зі скаргами на головний біль та біль в області грудей, при цьому на голові мали місце плями крові. В ході надання медичної допомоги Бурма В.В. повідомив, що тілесні ушкодження йому завдав малознайомий «Олексій», що мешкає в селі Артемівка.
Оцінивши пояснення свідка Асатрян Л.Ю., які є показаннями з чужих слів, суд відповідно до статей 86, 97 Кримінального процесуального кодексу України визнає їх допустимим доказом, оскільки допитати Бурму В.В., який надав первинні пояснення, неможливо внаслідок його смерті, обставини надання ним первинних пояснень викликають довіру щодо їх достовірності, свідок Асатрян Л.Ю. особисто незацікавлена в результаті розгляду справи, а її пояснення узгоджуються з поясненнями очевидиці події - Вінник Н.А., та іншими доказами, зібраними по справі;
висновками судово-медичних експертиз № 87-ОКБт/13 від 8 лютого 2014 року та № 5/87-ОКБт/13/14 від 19 лютого 2014 року, згідно яких причиною смерті Бурми В.В. є черепно-мозкова травма, що отримана за декілька годин до госпіталізації в стаціонар 14 листопада 2013 року, яка ускладнилась набряком- набряканням головного мозку. Ця травма носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Крім того, на тілі Бурми В.В. виявлені
ушкодження у вигляді переламів 3, 4, 5, 6, 7-го ребер зліва, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, та синці на кінцівках.
(том № 2 а.с. 180-185, 198-207)
Допитаний в ході судового розгляду судово-медичний експерт - Моргун А.О., пояснив, що черепно-мозкова травма, яка ускладнилась набряком-набряканням головного мозку, яка стала причиною смерті Бурми В.В., не могла бути ускладненням після перенесеного ним хірургічного втручання у вигляді трепанації черепу 26 жовтня 2013 року, а знаходилась у причинно-наслідковому зв’язку з нанесеними йому ударами тупим твердим предметом, яким могли бути кулаки рук. Перелами ребер були завдані Бурмі В.В. приблизно одночасно з черепно-мозковою травмою та механізм їх завдання, описаний свідком Вінник Н.А., - внаслідок того, що на потерпілого, який впав на підлогу, зверху сів Старіков О.М., - не виключається;
- висновками судово-імунологічних експертиз № 878-Ис/13 від 10 січня 2014 року, № 879-Ис/13 від 10 січня 2014 року та № 880-Ис/13 від 10 січня 2014 року, згідно яких на куртці, светрі та лівому черевику Бурми В.В. виявлено сліди крові людини, походження якої не виключається від самого потерпілого Бурми В.В, але не може походити від Старікова О.М. або від Колій В.Я. Цей доказ суд оцінює у сукупності з поясненнями свідка Вінник Н.А., яка заперечувала наявність у Бурми В.В. будь-яких тілесних ушкоджень та кровотеч напередодні подій 13 листопада 2013 року, що узгоджується з поясненнями судово-медичного експерта Моргуна А.О. щодо -асу виникнення у Бурми В.В. травм з кровотечею;
(том № 2 а.с. 191-192, 194-196, 198-199)
висновками судово-імунологічних експертиз № 877-Ис/13 від 26 грудня 2013 ооку, № 885-Ис/13 від 20 січня 2014 року та № 884-Ис/13 від 20 січня 2014 року, згідно яких на куртці, светрі та брюках Старікова О.М. було виявлено сліди крові години, походження якої не виключається від Бурми В.В, але не може походити від ізадого Старікова О.М. або від Колій В.Я.;
(том №2 а.с. 104-106, 110-112, 114-115)
висновками судово-медичних імунологічних експертиз N9 882-Ис/13 від 16 : --я 2014 року та № 883-Ис/13 від 16 січня 2014 року, згідно якого на наволочці та тгостирадлі, вилучених в ході огляду місця події, а саме будинку № 153 по вулиці Ізс-овській в смт. Печеніги, виявлено кров людини, походження якої не можна
від Бурми В.В., від Колій В.Я. ця кров не походить. Цей доказ рг^і- -:"=ся з поясненнями свідка Вінник Н.А., яка повідомила, що після нанесення Оас - ’•« О.М. ударів Бурмі В.В., вона перетягнула останнього з підлоги на ліжко,
-е: ~ лий пролежав до ранку з відкритою кровотечею зі швів на голові;
(том № 2 а.с. 117-119, 120-122)
2. за епізодом нанесення тяжких тілесних ушкоджень Колій В.Я., які -инили її смерть:
- поясненнями свідка Вінник Н.А., яка пояснила суду, що в ніч з 13 на 14 лшг^іада 2013 року в її будинку були четверо осіб - Вінник Н.А., Бурма В.В., <: - ,і В.Я. та Старіков О.М., інших осіб в будинку не було. Як пояснила Вінник Н.А., =>.:-= -а ніч закрила двері зсередини, тому протягом ночі ніхто сторонній до будинку за/ти не міг. 13 листопада 2013 року приблизно о 22 годині всі четверо лягли спати, чкийсь час потому, Вінник Н.А. почула, що Старіков О.М. каже Колій В.Я. слова «Та -осо ж ти? Давай.», а Колій В.Я. обурено відповідає «Відчепись від мене». Коли 5 -ник Н.А. увімкнула світло, то побачила, що Старіков О.М. та Колій В.Я. стоять -звпроти одне одного, Старіков О.М. намагається зняти з неї куртку, а Колій В.Я. вдбивається від нього. Після зауваження Вінник Н.А. всі знову лягли спати, але -рохи згодом ситуація повторилась, та в ході конфлікту Старіков О.М. кілька разів здарив Бурму В.В. по голові за те, що той намагався переконати його в тому, щоб він не займав Колій В.Я. Потім всі лягли спати, а вранці 14 листопада 2013 року Вінник Н.А. прокинулась поруч з Бурмою В.В., а Колій В.Я. поруч не було, тоді Вінник Н.А. запитала у Старікова О.М., який сидів за столом та курив, де її подруга, на що останній, кивнувши головою в бік ліжка, сказав: «Лежить біля ліжка». Опустивши очі на підлогу, Вінник Н.А. побачила, що Колій В.Я. лежить обличчям вниз у неприродній позі, рука заламана, майже повністю роздягнута лише у кофточці, яка була задрана. Вінник Н.А. доторкнулась до Колій В.Я., але остання була вже холодна. На запитання Вінник Н.А., що ж тепер робити, Старіков О.М. запропонував сказати міліції, що в будинку були ще двоє чоловіків, які і вбили Колій В.Я., проте, Вінник Н.А. відмовилась. Тоді Старіков О.М. сказав, що піде у туалет, але більше не повернувся, а згодом приїхала міліція.
Пояснення Вінник Н.А. щодо виявлення нею 15 чи 16 листопада 2013 року капюшона, який, як вона припускає, походить від куртки Колій В.Я., в погребі на території домоволодіння № 153 по вулиці Харківській в смт. Печеніги, Харківської
-* ї г хзеок щодо можливості вчинення Старіковим О.М. насильницьких «сяй* 5 = саме в цьому погребі, суд не визнає допустимими доказами в :-г— 86 Кримінального процесуального кодексу України, при цьому : «вступного. Про виявлений Вінник Н.А. капюшон вона не повідомляла і:: іззого розслідування, слідчим цей предмет не вилучався з місця події, = - був виявлений процесуально не зафіксовано, речовим доказом -сапюшон не визнавався, місце його знаходження на теперішній час ге а тому суд не може посилатись на нього, як на доказ, при ухваленні сушення. Відповідно до частини 6 статті 95 Кримінального процесуального 7} України висновок Вінник Н.А. щодо вірогідного місця вчинення злочину гтхс?-о Колій В.Я. у погребі її домоволодіння та перенесенні трупу останньої І• :зим О.М. до будинку, не може бути визнано судом доказом, оскільки ця думка -е ~с ? нтується на спеціальних знаннях в розумінні статті 101 цього ж Кодексу;
протоколом огляду місця події від 14 листопада 2013 року, в ході якого було ггянуто будинок № 153 по вулиці Харківській в смт. Печеніги, Харківської області, = -,ій належить Вінник Н.А. В зазначеному будинку було виявлено труп Колій В.Я. в положенні лежачи на передній поверхні тіла головою до спальної кімнати, а ногами до кухонного столу вздовж ліжка, голова находиться у дверному отворі. На трупі одягнуто светр синтетичний сірого кольору, бюстгальтер чорного кольору. На правій нижній кінцівці в області колінного суглобу виявлено плями речовини бурого кольору, які вилучені з місця події (об’єкт № . Права рука трупу Колій В.Я. знаходиться під її головою, а ліва - зігнута в ліктьового суглобі і прижата до тіла. На підлозі в області нижніх кінцівок трупу під кріслом розташована куртка світло-зеленого кольору (об’єкт № 1), на задній поверхні якої є плями бурого кольору, та брюки жіночі чорного кольору (об’єкт № 2). В ході огляду місця події вилучені сліди пальців рук (об’єкт № 5). У дверному отворі між залою та спальною кімнатою на підлозі в області голови трупу Колій В.Я. виявлені потьоки речовини бурого кольору від голови трупу до правого нижнього краю дверного отвору, яка вилучена за допомогою бинту (об’єкт № 6);
(том № 2 а.с. 2-12)
показаннями, наданими слідчим Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) УМВС України у Харківській області Гончаровим Д.С., який будучи допитаним в ході судового розгляду справи,
ю зибуву складі групи, яка 14 листопада 2013 року, виїжджала на місце
НЯрвсос Харківська область, смт. Печеніги, вулиця Харківська, будинок 153.
місця події було оглянуто не тільки будинок, а всю територію _і--« зокрема, погреб, який на момент огляду був відкритим, зсередини -а звалище сміття, при цьому ніяких речей, зокрема, капюшону від куртки - -ам виявлено не було та звідти не вилучалось;
; :-овком судово-медичної експертизи № 374-Чт/13 від 15 січня 2014 року,
з-овлено причину смерті Колій В.Я. від тупої травми голови у вигляді
?діб- :і.-=ного та субарахноїдального крововиливів, які призвели до порушення «свого кровообігу, яка є тяжким тілесним ушкодженням. Смерть Колій В.Я. <іиг_."лпа у проміжок часу між 22 годинами 13 листопада 2013 року та 3 годинами 14 змс-стада 2013 року. Крім того, експертом виявлено чисельні синці та садна на трупі Ьпм В.Я., які є легкими тілесними ушкодженнями, а також перелами 3,4-го ребер, _с кваліфіковані як середньої тяжкості тілесні ушкодження. Зазначені вище тілесні
* <одження в їх сукупності не могли виникнути від падіння з висоти власного зросту
-з розповсюджену поверхню, оскільки мають різний розмір та механізм спричинення. Після смерті труп Колій В.Я. не переміщався, ознак зміни розташування та пози трупу не виявлено. У мазках та на тампоні з вмістом піхви трупу Колій В.Я. виявлені сперматозоїди, походження яких, згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 24-Ис/14 від 15 січня 2014 року, не виключається від Старікова О.М.
(том № 2 а.с. 15-19, 143-144)
Допитаний в ході судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення експерт Бойко С.П., пояснив, що в ході огляду обвинуваченого Старікова О.М. на його половому члені не виявлено клітин епітелію піхви Колій В.Я., що, менше з тим, не виключає статевого зв’язку з останньою в ніч з 13 на 14 листопада 2013 року, оскільки зазначені клітини могли не зберегтись внаслідок проведення обвинувачем туалету статевих органів або внаслідок сечовипускання, оскільки огляд проводився 17 листопада 2013 року.
Крім того, експерт Бойко С.П. пояснив, що тілесні ушкодження у вигляді переламів ребер, крововиливів та саден, виявлені на трупі Колій В.Я., виникли до 1 доби до моменту настання смерті, а тупа травма голови - від ЗО хвилин до кількох годин перед настанням смерті. При цьому експерт пояснив, що перелами 3, 4-го ребер у будь-якому випадку супроводжувались сильним больовим синдромом, аж до
ряр; = , диханні. Оскільки за свідченнями свідка Вінник Н.А. станом на 22 годину І шс-гтада 2013 року на тілі Колій В.Я. не було ніяких ушкоджень, та остання не :ег-свала скарг на самопочуття, суд дійшов висновку, що всі тілесні ушкодження заздані Колій В.Я. в період часу між 22 годиною 13 листопада 2013 року та З
- висновком судово-медичної експертизи № 387-4/13 від 9 грудня 2013 року, у?>ю якої у Старікова О.М. на тілі виявлено крововилив на лівому передпліччі та -я-ча на обличчі в кількості двох штук, на правій руці в кількості двох штук. За~одіяння зазначених ушкоджень не виключається в строк та при обставинах, за;-ачених у постанові, тобто 13 листопада 2013 року в ході конфлікту з Колій В.Я.
(том № 2 а.с. 58-59)
У судовому засіданні причини походження зазначених ушкоджень Старіков О.М. пояснити не зміг, але наполягав на тому, що напередодні у нього не було бійок, так само, не було і конфлікту з Колій В.Я., і взагалі обвинувачений охарактеризував себе, як неагресивну та неконфліктну людину. В ході судово- медичного огляду, як зазначив експерт Бойко С.П., обвинувачений про походження зазначених тілесних ушкоджень нічого не пояснював;
- висновком судово-цитологічної експертизи № 922-Ц/13 від 14 січня 2014 року, згідно якої вилучені з місця події змиви на бинтах № 1 та № 2 відповідно з підлоги у будинку № 153 по вулиці Харківській в смт. Печеніги та з ноги трупу Колій В.Я., є кров’ю людини: ті змиви, що на підлозі, могли походити від потерпілої Колій В.Я. і не могли мати походження від Старікова О.М. та Бурми В.В., а змиви з ноги трупу Колій В.Я. могли виникнути від неї самої або від Старікова О.М. за умови наявності у нього відкритої кровотечі;
(том № 2 а.с. 99-102)
- висновками судово-імунологічних експертиз № 877-Ис/ІЗ від 26 грудня 2013 року, № 885-Ис/ІЗ від 20 січня 2014 року та № 884-Ис/13 від 20 січня 2014 року, згідно яких на футболці та курці Старікова О.М. було виявлено сліди крові людини, походження якої не виключається від самого Старікова О.М. або від Колій В.Я., але виключається від Бурми В.В.
(том № 2 а.с. 104-106, 110-112, 114-115)

Разом з тим, Старіков О.М. заперечував наявність у нього відкритої кровотечі станом на час завдання Колій В.Я. тілесних ушкоджень, що узгоджується з показаннями експерта Бойка С.П., який виключав можливість відкритої кровотечі у Старікова О.М., виходячи з наявних на його тілі ушкоджень. Так само, Старіков О.М. заперечував бійки за його участю напередодні подій злочину, що також виключає наявність крові, яка могла походити від іншої людини. Проте, пояснити причини наявності на його одязі слідів крові обвинувачений не зміг;
висновками судово-медичних імунологічних експертиз № 882-Ис/ІЗ від 16 січня 2014 року та № 883-Ис/13 від 16 січня 2014 року, згідно якого на наволочці, простирадлі та рушнику, вилучених в ході огляду місця події, а саме будинку № 153 по вулиці Харківській в смт. Печеніги, виявлено кров людини, походження якої не можна виключати від Колій В.Я.;
(том №2 а.с. 117-119, 120-122)
висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 881-Ис/13 від 16 січня 2014 року, згідно якої на брюках Колій В.Я. виявлено сперму з домішками крові, походження крові не можна виключати від самої потерпілої, та згідно висновку № 877-Ис/ІЗ від 26 грудня 2013 року від Старікова О.М.;
(том № 2 а.с. 114-115, 124-127)
висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 887-Ис/13 від 24 січня 2014 року, згідно якої на кофті Колій В.Я. виявлено кров людини, походження якої не можна виключати від самої потерпілої. Зазначений доказ суд оцінює у сукупності з поясненнями свідка Вінник Н.А., яка заперечувала бійки за участю Келій В.Я. напередодні 22 години 13 листопада 2013 року та наявність у останньої н с-сритої кровотечі.
(том № 2 а.с. 139-141)
Допитані у судовому засіданні в якості свідків Титаренко С.В. та -омський О.В., які були залучені в якості понятих при огляді місця події від 14 іжг2~ада 2013 року, підтвердили, що вони були присутні в ході проведення ; г: - г -еної процесуальної дії, слідчий та експерти коментували їм свої дії, зокрема, і — г'ляду та вилучення предметів, поняті ставили свої підписи на протоколі та на Ге :; _ з вилученими речовими доказами.
Пояснення свідків Титаренко С.В. та Адамського О.В. повністю узгоджуються з і: • 2.'-3-нями експерта-криміналіста Курочкіна Д.С., судово-медичного експерта г :т-з С.П. та слідчого Чугуївського РВ Гончарова Д.С., які будучи допитаними в ході ассзого розгляду справи, пояснили, що 14 листопада 2013 року в ході огляду місця тт~.- ' були присутні двоє понятих, яким вони коментували кожну свою дію та які гессисто ставили свої підписи на протоколі та на конвертах з вилученими речовими і :*ззами.
Не обґрунтовуючи вирок показаннями Старікова О.М., наданими їм слідчому, -з не посилаючись на них, суд надав оцінку розбіжностям, виявленим в ході сослідження матеріалів досудового розслідування, які відповідно до пункту 3 частини 1 статті 99 Кримінального процесуального кодексу України є документами.
Судом встановлено, що у протоколі допиту підозрюваного 17 листопада 2013 соку Старіков О.М. викривав себе у вчинені інкримінованих йому злочинів та “ояснював про обставини справи так, як вони викладені в обвинувальному акті, заперечуючи лише мотив нанесення тілесних ушкоджень Колій В.Я., та зазначаючи його як «небажання потерпілої виконати серед ночі його вимогу щодо придбання алкогольних напоїв» (том № 3 а.с. 15-18). Починаючи з 15 січня 2014 року підозрюваний змінив свою позицію та наполягав на своїй невинуватості за обома епізодами пред’явленого йому обвинувачення (том № 3 а.с. 22-24, 25, 70-74, 90-91).
В обґрунтування зміни наданих ним показань обвинувачений Старіков О.М. посилався на застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування, які полягали у застосуванні до нього фізичного насильства протягом його перебування у Печенізькому ВМ, та психологічного тиску з боку слідчого Гончарова Д.С. під час проведення допиту 17 листопада 2013 року. Підставами, з яких він не звертався зі скаргами на незаконні дії працівників міліції, Старіков О.М. зазначив відсутність у нього захисника та страх під час перебування в приміщенні Чугуївського РВ. Причиною, з якої обвинувачений звернувся з відповідною заявою до прокурора лише 26 лютого 2014 року, Старіков О.М. зазначив свою юридичну безграмотність та те, що лише в лютому в слідчому ізоляторі йому роз’яснили порядок такого роду звернень.
Разом з тим, такі пояснення Старікова О.М. не узгоджуються з його діями, поведінкою та матеріалами кримінального провадження, виходячи з наступного.
На заяву Старікова О.М. до прокурора від 19 лютого 2014 року щодо недозволених заходів допиту ( том № 1 а.с. 144), обвинуваченому було письмово роз’яснено, що для прокурорського реагування на незаконні дії з боку міліції необхідно зазначити осіб, які вчиняли такі дії, конкретизувати дату та час їх вчинення, а також повідомлено про можливість оскарження цієї відповіді прокурора слідчому судді (том № 1 а.с. 145-146). Проте, більше ніяких заяв від обвинуваченого або його захисника не надходило.
Стороною обвинувачення надано копію Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВМ (с. Печеніги) Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, з якого вбачається, що 14 листопада 2013 року Старіков О.М. прибував тричі о 9 годині 40 хвилин, о 12 годині ЗО хвилин та о 15 годині 05 хвилин, та кожного разу залишаючи відділ міліції, власноруч зазначав, що претензій не має (том № 1 а.с.147-148).
Крім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження, 17 листопада 2013 року вручення повідомлення про підозру Старікову О.М. та його допит відбувались в присутності захисника за призначенням - адвоката Лихачова Р.Б. (том № 2 а.с. 15-18, 50, 55-56), від якого він того ж дня відмовився (том № 2 а.с. 49). Наступний захисник за призначенням - адвокат Лапко В.П., здійснює захист обвинуваченого з 6 лютого 2014 року (том № 2 а.с. 156).
Як убачається з рапорту начальника ІТТ Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) ГУМВС України в Харківській області Голенищева О.В., наданого стороною обвинувачення, Старіков О.М. під час утримання в ізоляторі зі скаргами на стан здоров’я, а також на застосування до нього заходів фізичного впливу з боку працівників міліції не звертався, до ізолятора він надійшов без видимих тілесних ушкоджень (том № 1 а.с. 152).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 387-4/13 від 9 грудня 2013 року в ході проведення медичного огляду 17 листопада 2013 року Старіков О.М. не повідомляв судово-медичному експерту Бойку С.П. про те, що тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лівому передпліччі та садна на обличчі у кількості двох штук виникли у нього внаслідок побиття працівниками міліції (том № 2 а.с. 58-59).
Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його дії Старіков О.М. не звертався до слідчого судді з «лопотанням щодо захисту його прав та не просив вжити заходів, передбачених
15
статтею 206 Кримінального процесуального кодексу України (том № 2 а.с. 61-62, 147, 174-175).
В ході судового розгляду справи Старіков О.М. не зміг пояснити, з яких причин він не звертався до слідчого судді, начальника ізолятора тимчасового утримання Чугуївського РВ та до лікаря або начальника СІЗО під час переведення з заявою про застосування до нього фізичного насильства з боку працівників міліції.
Допитані судом в якості свідків слідчий Гончаров Д.С. та дільничний інспектор міліції Панченко О.В. заперечували застосування до Старікова О.М. заходів фізичного або психологічного впливу, при цьому ніяких відповідних запитань до зазначених осіб від обвинуваченого або його захисника в ході судового розгляду не надходило.
За таких обставин, суд вважає посилання Старікова О.М. на застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування таким, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи, та вважає його складовою тактики його захисту від пред’явленого обвинувачення.
Суд також дійшов висновку про неправдивість пояснень Старікова О.М. щодо епізоду нанесення тяжких тілесних ушкоджень Колій В.Я., які спричинили її смерть, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами.
Так, в ході проведення медичного огляду Старіков О.М. пояснив експерту, що 14 листопада 2013 року він мав статевий контакт (2-3 рази) з Колій В.Я. в рот, еяколяції не було, інших насильницьких дій не здійснював, Колій В.Я. його не била та -е дряпала ( том № 2 а.с. 58). Зазначене твердження Старікова О.М. спростовується висновком судово-медичної експертизи № 374-Чт/13 від 15 січня 2014 року, згідно =<ого сперматозоїди не виявлені в порожнині рота трупу Колій В.Я., але виявлені в -змпонах із вмістом її піхви (том № 2 а.с. 17), що узгоджується з поясненнями С~арікова О.М. від 10 грудня 2013 року в ході ознайомлення з висновком експертизи *? 387 від 9 грудня 2013 року, коли він визнав факт полового акту з Колій В.Я. (том Ш 2 а.с. 60). Згодом 15 січня 2014 року при ознайомленні з висновком експертизи № І-і-Ис/14 від 15 січня 2014 року, обвинувачений зазначав, що сперма, виявлена у таз трупу Колій В.Я. може походити від Бурми В.В. (том № 2 а.с. 145). А вже 9 лс-ого 2014 року, знайомлячись с висновком судово-медичної експертизи № 374- ІШ13 від 15 січня 2014 року, Старіков О.М. взагалі заперечував факт статевого акту з Ші* В.Я. та спричинення їй тілесних ушкоджень (том № 2 а.с. 20).
Зазначені суперечності у своїх показаннях Старіков О.М. обґрунтовував незнанням своїх процесуальних прав, підписанням незаповнених бланків, проте, оглянувши наведені вище документи визнав, що підпис та відповідний текст на них виконано ним власноруч.
Пояснення Старікова О.М. про те, що він ліг спати 13 листопада 2013 року о 22 годині і до ранку наступного дня не просипався суперечать поясненням свідка Вінник Н.А., яка пояснила, що двічі після того, як всі лягли спати, вона та Бурма В.В. були змушені вгамовувати Старікова О.М., який домагався Колій В.Я., при цьому вдруге в ході конфлікту Старіков О.М. наніс Бурмі В.В. кілька ударів кулаками обох рук по голові. Ці ж пояснення Старікова О.М. суперечать показанням свідка Асатрян Л.Ю., фельдшера «Швидкої невідкладної допомоги», яка 14 листопада 2013 року супроводжувала Бурму В.В. до лікарні, та якій зі слів останнього стало відомо, що потерпілому наніс удари по голові «малознайомий Олексій», мешканець села Артемівка.
Крім того, оцінюючи пояснення Старікова О.М. у цілому та з огляду на чисельні розбіжності в них, суд враховує також висновки судово-психіатричного дослідження, викладені в Акті № 947 від 16 грудня 2013 року, згідно якого Старіков О.М. схильний до вибілювання самого себе, висування благовидних пояснень фактам, які негативно характеризують його, схильний до запальних дій, роздратованості за наявності несприятливих для нього обставин (том № 2 а.с. 88).
Зазначений висновок узгоджується з показаннями свідка Вінник Н.А., яка повідомила, що Старіков О.М. пропонував їй збрехати правоохоронним органам про присутність на місці події двох невідомих чоловіків, які побили Бурму В.В. та вбили Колій В.Я. Причин для надання неправдивих показань з боку Вінник Н.А. у відношенні Старікова О.М. судом не встановлено. Навпаки, як повідомив суду обвинувачений до подій 13-14 листопада 2013 року він неодноразово захищав Вінник Н.А. в бійках та конфліктів між ними ніколи не було.
Посилання обвинуваченого Старікова О.М. на висновки дактилоскопічних експертиз № 40 від 6 березня 2014 року та № 18 від 7 лютого 2014 року (том № 2 а.с. 158—170), зі змісту яких вбачається, що вилучений в ході огляду місця події відбиток пальця з пляшки не належить Вінник Н.А. та Старікову О.М., як на показ присутності іншої особи в будинку Вінник Н.А., яка нанесла Бурмі В.В, та Колій З Я. тілесні ушкодження, суд відкидає, оскільки, наявність відбитка пальця невідомої особи на пляшці, що була вилучена з місця події, не спростовує інших доказів, які в своїй сукупності доводять винуватість Старікова О.М. в інкримінованому йому злочині. _1я гсз,'_.я обз.-/ваченого також суперечить поясненням Вінник Н.А., яка наполягає *-а тому що інших осіб, окрім, неї, Колій В.Я., Бурми В.В. та Старікова О М в - ч з 13 на 14 листопада 2013 року в її будинку не було, а вхідні двері на ніч вона закрила зсередини, що також перебуває у відповідності з показаннями свідка - слідчого Гончарова Д.С. та відомостями, зафіксованим у складеному ним протоколі огляду місця події від 14 листопада 2013 року, згідно яких у будинку № 153 по вулиці Харківській в смт. Печеніги, Харківської області, вікна взагалі не відчиняються, а затворний пристрій на єдиних вхідних дверях не пошкоджений. Версія Старікова О.М. щодо нанесення тілесних ушкоджень Колій В.Я. та Бурмі В.В. іншою особою була перевірена в ході досудового розслідування та не знайшла свого підтвердження.
Посилання Старікова О.М. на те, що для проведення відповідних експертних досліджень було надано не ті речі, які були вилучені у нього, спростовується матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом затримання Старікова О.М. від 17 листопада 2013 року, в ході якого в присутності понятих та захисника - адвоката Лихачова Р.Б., від якого Старіков О.М. згодом відмовився, було здійснено його обшук та вилучено належний затриманому одяг. Цей протокол було підписано Старіковим О.М. власноруч, під час затримання Старікову О.М. було роз’яснено під підпис його процесуальні права, він самостійно відмовився від захисника, при цьому, ніяких зауважень у наведеному протоколі затриманий не навів (том № 2 а.с. 51-54). Перелік одягу, вилученого у Старікова О.М. в ході обшуку під час його затримання, як він зафіксований у відповідному протоколі від 17 листопада 2013 року, відповідає протоколу огляду предметів від 18 листопада 2013 року (том № 2 а.с. 63-72), та висновкам судово-медичних імунологічних експертиз (том № 2 а.с. 104-106, 110-112).
Доводи захисника - адвоката Лапко В.П., щодо порушення на стадії досудового розслідування права Старікова О.М. на захист, яке полягало у тому, що він не був ознайомлений зі своїми процесуальними правами та був позбавлений можливості мати захисника, не відповідають наданим суду доказам.
Згідно доручення для здійснення захисту від обвинувачення № 3558 від 17 листопада 2013 року Харківським обласним центром з надання безоплатної
вторинної ~='~омагабіряовправлено адвоката Лихачова Р.Б. для здійснення захисту Старікова ОЛ ~оиг №2 а.с. 50). захисник був присутнім під час проведення обшуку Старікова С V -исг = .«оте затримання та під час вручення йому повідомлення про підозр; тем '? 2 ас 51-54 проте, Старіков О.М. того ж дня відмовився від захис-.'-з -оу ^ 2 а с 53 Наступного захисника, на підставі заяви Старікова О.М. від 27 сі--= 2СГ^ року було залучено до участі у справі 6 лютого 2014 року (том № 2 а.с. 154-156
З наданими Старікову О.М. процесуальними правами він був ознайомлений неодноразово під розписку (том № 2 а.с. 52-53, 56-57, 22-223, том № 3 а.с. 22-24, а.с.
70-71, 90-91).
За таких обставин, суд розцінює нестабільні та суперечливі показання обвинуваченого Старікова О.М. як тактику його захисту, обрану з метою уникнути або пом’якшити покарання за скоєне.
Розглянувши справу в межах пред’явленого Старікову О.М. обвинувачення, оцінивши кожний зібраний по справі доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд доходить висновку про їхню достатність для визнання Старікова О.М. винним за обома епізодами та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, як тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілих.
Вивченням у процесі судового розгляду відомостей про особу Старікова О.М. встановлено, що він раніше неодноразово судимий (том № 2 а.с. 34-35, 36-40), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том № 2 а.с. ЗО, 31), за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, веде аморальний спосіб життя (том № 2 а.с. 32, 42), неодружений, ніде не працює.
Допитані за клопотанням сторони захисту свідки дільничний інспектор міліції ВМ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області - Місюра О.С., та секретар сільської ради Виконавчого комітету Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області - Богомаз Н.М., які надавали характеристики щодо особи Старікова О.М., підтвердили надані ними відомості під присягою.
Обставин, які пом'якшують покарання Старікова О.М., відповідно до статті 66
Кримінального кодексу України, судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує
19
“огсз—« = л~овідно до статті 67 Кримінального кодексу України,
с. - = - г. е -і*і-з--= злочину в стані алкогольного сп’яніння.
покарання Старікову М.О., відповідно до статті 65 Кримінального -.'0?г :4 : ? враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, суспільну
неізі-т . _=о~с діяння, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що
#«ого “скарання.
О." ссзподіляє судові витрати по справі в порядку, встановленому статтею 12-і • : -а_-зного процесуального кодексу України. Долю речових доказів суд
вис _ є = оповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
СТАРІКОВА ОЛЕКСІЯ МИКОЛАЙОВИЧА визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 9 (дев’яти) років позбавлення волі.
На підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарання, призначеного за вироком Печенізького районного суду Харківської області від 18 листопада 2013 року, остаточно призначити СТАРІКОВУ ОЛЕКСІЮ МИКОЛАЙОВИЧУ покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно Старікова Олексія Миколайовича, - вважати продовженим до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання Старіковим Олексієм Миколайовичем
обчислювати з дня його фактичного затримання, тобто з 17 (сімнадцятого) листопада 2013 року.
Стягнути зі Старікова Олексія Миколайовича 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 20 копійок на користь держави за проведення НДЕКЦ МВС України в Харківській області дактилоскопічної експертизи № 154 від 29 листопада 2013 року.
Стягнути зі Старікова Олексія Миколайовича 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 20 копійок на користь держави за проведення НДЕКЦ МВС України в Харківській області дактилоскопічної експертизи № 18 від 7 лютого 2014 року.
Стягнути зі Старікова Олексія Миколайовича 884 (вісімсот вісімдесят чотири) гривні 52 копійки на користь держави за проведення НДЕКЦ МВС України в Харківській області дактилоскопічної експертизи № 40 від 6 березня 2014 року.
Стягнути зі Старікова Олексія Миколайовича 98 (дев’яносто вісім) гривень 00 копійок на користь держави за проведення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса товарознавчої експертизи № 12587 від 16 грудня 2013
року.
Речові докази, які зберігаються в камері схову речових доказів при Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області, а саме:
паперовий конверт з биркою «Речові докази до «Висновку експерта
№ 923-ц від 13 січня 2014 року, СРДР 12013220440002208; зрізи нігтьових пластин Старікова О.М.; експерт-цитолог І.В. Радченко»;
полімерний пакет з биркою «Харківська обласна судово-медична лабораторія. Речові докази у справі: СРДР: 12013220440002208. Висновок експерта № 877-Ис/13 від 26 грудня 2013 р.» зразок крові Старікова О.М. та зразок його слини до № 24-Ис/14»;
паперовий конверт з биркою «Речові докази до «Висновку експерта
№ 922-Ц від 14 січня 2014 р. СРДР 12013220440002208; два змиви з РБК; експерт-цитолог Радченко І.В.»;
наволочка та рушник, вилучені в ході огляду місця події, що запаковані у полімерний пакет з биркою «Харківська обласна судово-медична
лабораторія. Речові докази по справі: ЄРДР: 12013220440002208. Висновок експерта № 883-Ис/13 від 16 січня 2013 року»
простирадло, вилучене в ході огляду місця події, що запаковані у полімерний пакет з биркою «Харківська обласна судово-медична
лабораторія. Речові докази по справі: ЄРДР: 12013220440002208. Висновок експерта № 882-Ис/13 від 16 січня 2013 року»;
куртка та брюки Колій В.Я., що запаковані у полімерний пакет з биркою «Харківська обласна судово-медична лабораторія. Речові докази по справі. ЄРДР: 12013220440002208. Висновок експерта № 881-Ис/13 від 16 січня 2013 року»;
-отшєомяі пакт синього кольору з биркою «Харківська обласна судово-
і *—а - = г:; = с я Речові докази по справі: ЄРДР: 12013220440002208.
5 : -:-о- еносперта № 887-Ис/13 від 24 січня 2013 року.» Кофта, 5©с—2-~=~&с Колій В.Я.»
-агаровий конверт «Речові докази до «Висновку експерта №924-Ц від 10 с--я 2014 року, ЄРДР 12013220440002208; зрізи нігтьових пластин Колій
В.Я.: експерт-цитолог І.В. Радченко»;
полімерний пакет з биркою «Харківська обласна судово-медична
лабораторія. Речові докази по справі: ЄРДР: 12013220480006297. Висновок експерта № 880-Ис/13 від 10 січня 2014 р.», шкарпетки, черевики, які належали Бурмі В.В.»;
полімерний пакет з биркою «Харківська обласна судово-медична
лабораторія. Речові докази по справі: ЄРДР: 12013220480006297. Висновок експерта № 879-Ис/13 від 10 січня 2014 р.», футболка, светр, спортивні штани, які належали Бурмі В.В., зразок крові»;
полімерний пакет з биркою «Харківська обласна судово-медична
лабораторія. Речові докази по справі: ЄРДР: 12013220480006297. Висновок експерта № 878-Ис/13 від 10 січня 2014 р.», куртка потерпілого Бурми В.В.»
після набрання вироком законної сили знищити.
Речові докази, які зберігаються в камері схову речових доказів при Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області, а саме: одяг Старікова О.М.: светр, футболка, труси, що запаковані у полімерний пакет з биркою «Харківська обласна судово-медична лабораторія. Речові докази у справі ЄРДР 12013220440002208. Висновок експерта «885-Ис/13 від 20 січня 2013 року»; туфлі Старікова О.М., що запаковані у полімерний пакет, з биркою «Харківська обласна судово-медична лабораторія. Речові докази у справі ЄРДР 12013220440002208. Висновок експерта № 886-Ис/13 від 20 січня 2013 року»; куртка, брюки Старікова О.М., що запаковані у полімерний пакет, з биркою «Харківська обласна судово- медична лабораторія. Речові докази у справі ЄРДР 12013220440002208. Висновок експерта № 884-Ис/ІЗ від 20 січня 2013 року», - після набрання вироком законної сили знищити, а в разі необхідності передати Старікову О.М. на його прохання.

Речовий дооз — мобільний телефон «Загпзипд 8СН-Х520», який знаходиться на зберіганні у Комі НВ.. — після набрання вироком законної сили вважати таким, щоїйповер-.-
Речс= і: :а“:;~звс"с засідання Печенізького
районного суду Харпвсьиої області, в ході якого було задоволено клопотання про допит свідка Піїт Н-А. та допитано її. та диск з відеозаписом слідчого експериме--. '4 готого 2014 року - після набрання вироком законної сили зберігати = Vзтер агах справи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Печенізький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення
апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
О.В. Танасевич


DOCtor на ПРАВА

email
chuguevprof.info(СОБАКА)mail.ru
Наверх
advokat
Wed Feb 04 2015, 08:49AM
advokat

ID пользователя #2
Зарегистрирован: Sat Jun 11 2011, 05:45PM
Сообщений: 501
Сказали СПАСИБО 19 разs в 18 постахs
Слідчому слідчого відділу з розслідування
дорожньо - транспортних пригод
Головного управління МВС
України в Харківській області
Карпенко Д.О.

__________ Віра Миколаївна, 30.04.1960 р.н.
яка проживає за адресою: м. Харків
вул. __________, буд. № 9, кВ.№ 37.
п/і 63503, тел. __________


Д О П О В Н Е Н Н Я Д О К Л О П О Т А Н Н Я
в кримінальному провадженні № __________


У зв’язку зі звернення з клопотанням судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. професора Бокаріуса М.С.Казарова А.О. прошу долучити до матеріалів кримінального провадження № __________ дані доповнення та уточнення та викласти питання які були вказані в первісному клопотання в наступній редакції:
1. Виходячи зі схеми руху автомобілів перед ДТП, зафіксованої в офіційному висновку слідства (Автомобіль ДАФ р. н. __________, з напівпричепом р. н. ВІ 7230 їхав по своїй крайній лівій смузі руху зі швидкістю близько 60-70 км / год, а автомобіль ВАЗ-2108 р.н. __________ в некерованому заносі з швидкістю 100 км / год виїхав назустріч ДАФу). Питання. Яка мінімальна вільна відстань має бути перед автомобілем ДАФ р. н. __________, з напівпричепом р. н. ВІ 7230 на його смузі руху, щоб відбулося фронтальне зіткнення під кутом зіткнення 160 градусів?
2. Чи можна встановити слід (царапина) якого автомобіля залишений на асфальті. Якщо автомобілем ВАЗ-2108 р.н. __________, то вказати, якою частиною автомобіля?
3. Чи було у автомобіля ВАЗ-2108 р.н. __________ після зіткнення автомобілів торкання проїжджої частини якими елементами конструкції, крім коліс (покришок і колісних дисків)?
4. Чи є факти, виявлені на елементах конструкції і деталях автомобіля ВАЗ-2108 р.н. __________, що вказують на кут повороту коліс, відмінний від прямолінійної їх постановки в момент удару?
5. Чи є факти, виявлені на елементах конструкції і деталях автомобіля ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230, що вказують на кут повороту коліс, відмінний від прямолінійної їх постановки в момент удару?
6. Чи є факти, виявлені на елементах конструкції і деталях автомобіля ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230, що вказують, що перед зіткненням автомобіль ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230 гальмував? Якщо є, то, які це факти?
7. Чи є факти, виявлені на елементах конструкції і деталях автомобіля ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК, що показують, що перед зіткненням автомобіль ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК гальмував? Якщо є, то, які це факти?
8. Чи є факти, виявлені на елементах конструкції і деталях автомобіля ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК, що вказують, що перед зіткненням автомобіль ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230 гальмував?
9. Після зіткнення автомобілів чи повинно було утворитися мелкодисперсное грязепилевое пляма на проїзній частині в місці зіткнення?
10. Згідно фототаблиць зроблених, як органами попереднього слідства, так і фотоматеріалів ЗМІ, очевидців тощо, відповісти, де могло розташовуватися це грязьове пляма? Зробити посилання при висновках на джерело інформації. – питання знімається.
11. Чи могла хоч одна з розглянутих машин (ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230 та ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК) залишити прокреслені сліди на цій первинній осипи бруду при своєму подальшому русі (викочуванні) або колесами (шинами, колісними дисками), або іншими елементами і деталями зруйнованих конструкцій?
12. Яка схема руху автомобілів після зіткнення?
13. Дослідженням ілюстраційні таблиці було встановлено, що на лівому узбіччі та кюветі по ходу руху автомобіля ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230, є безліч уламків від автомобіля ДАФ – питання знімається.
14. Яка траєкторія «вильоту» цих елементів (уламків) після зіткнення машин? – питання знімається.
15. З якої точки проїжджої частини (це якісний питання) стався виліт кожного із зазначених елементів (деталей): з крайньої лівої смуги руху в бік центру або з крайньої лівої смуги руху в сторони області? – питання знімається.
16. Виходячи з ушкоджень правого переднього крила автомобіля ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230, зафіксованого на фототаблиці офіційного слідства, в якій стадії ДТП ці пошкодження були отримані?
17. Чи є які-небудь додаткові дані в матеріалах справи, не враховані при формуванні остаточного висновку у Висновку автотехнічних судових експертиз, якщо так, то які? Для вирішення цього питання надаю – фото автомобіля ДАФ з місця пригоди.
18. Як повинен був діяти водій автомобіля ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230 Титаренко М.М. в ситуації, в даній дорожній обстановці відповідно до вимог правил дорожнього руху?
19. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2108 Павленко Р.С., в ситуації, у даній дорожній обстановці відповідно до вимог правил дорожнього руху?
20. Чи мав водій автомобіля ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230 Титаренко М.М. технічну можливість запобігти зіткнення в ситуації, у даній дорожній обстановці, виконавши вимоги п. 12.3 ПДР України?
21. Чи здійснював водій автомобіля ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230 Титаренко М.М., якісь дії з маневрування перед зіткненням?
22. Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК __________ Р.С., технічну можливість запобігти зіткнення в ситуації, у дорожній обстановці, коли водій ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230 __________ М.М. в порушення ПДР України виїхав перед ним на зустрічну полосу руху?
23. Чи відповідають дії водія ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230 __________ М.М. вимогам правил дорожнього руху?
24. Чи відповідають дії водія автомобіля ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК __________ Р.С вимогам правил дорожнього руху?
25. Чи знаходяться дії водія ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230 __________ М.М. в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
26. Чи знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК __________ Р.С в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
27. Якою була траєкторія руху автомобіля ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК до моменту зіткнення ТЗ з урахування швидкості автомобіля ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК – 100 км.год., а автомобіля ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, - 70 км.год, як свідчить водій автомобіля ДАФ.
28. Якою була відстань та скільки часу автомобіль ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК був у русі з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення з автомобілем ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230, при його швидкості 100 км./год.
29. Яку відстань пройшов та скільки часу автомобіль ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230, при його швидкості 70 км./год з моменту початку гальмування до моменту зіткнення в заторможеному стані?
30. Скільки часу був у русі з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення з автомобілем ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230, при його швидкості 100 км./год.
31. Чи мав водій автомобіля ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230 __________ М.М. технічну можливість зупинитися на своєму ТЗ до місця зіткнення та запобігти ДТП шляхом застосування екстреного гальмування при виникненні перешкоди або небезпеки руху для автомобіля ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230 __________ М.М. на відстані метрів та швидкості руху автомобіля КМ?
32. Якими пунктами Правил дорожнього руху України повинні були керуватися водії ТЗ, щоб уникнути зіткнення?
33. Чи відповідають дії обох водіїв в момент ДТП вимогам пунктів Правил дорожнього руху України?
34. Який гальмовий шлях має автомобіль автомобіля ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230 __________ М.М. з урахуванням його завантаженості 20 тон., вантажу?
35. У якому напрямку рухались транспортні засоби автомобіль ДАФ р.н., ВІ 9034 ВІ та ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК у момент утворення слідів - подряпин, виявлених на асфальті на місці події, подряпин та руйнувань на автомобілі ДАФ р.н., ВІ 9034 ВІ та ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК?
36. Яким із транспортних засобів залишений виявлений на місці події слід подряпина, виявлена на асфальті на місці події?
37. Чи була справна гальмівна система автомобіля ДАФ р.н., ВІ 9034 ВІ в момент зіткнення та в якому стані вона перебувала після зіткнення?
38. Якщо дійсно __________ Р.С. припустився порушення ПДР то яка з технічної точки зору причина, що він скерував свій автомобіль під колеса автомобіля?
39. Чи достовірні з технічної точки зору висновки про механізм ДТП у тій частині, що зіткнення автомобіля ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК було здійснено в результаті швидкого зміну напрямку руху у безпосередній близькості  до автомобіля ДАФ р.н., ВІ 9034 ВІ?
На вирішення судово-медичних експертів поставити наступні питання.
1. Де розташовується місце прикладання травмуючої сили ушкоджень, заподіяних __________ Р.С., і який її напрям?
2. Виходячи з морфологічних ознак тілесних ушкоджень, заподіяних __________ Р.С., визначити з якою швидкістю рухалися автомобілі ДАФ р.н., ВІ 9034 ВІ та автомобіль ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК?
3. Визначити механізм (етапи) руху автомобілів ДАФ р.н., ВІ 9034 ВІ і автомобіля ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК аж до повної їх зупинки в динаміці заподіяних __________ Р.С. тілесних ушкоджень і механізму їх заподіяння?
Інші питання які експерт просив уточнити можливо зробити при проведенні додаткового відтворення обставин ДТП за обов’язковою участю експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. професора Бокаріуса М.С. та з обов’язковою відео фіксацією слідчої дії.

10.10.2014 ___________ В.М.


АДВОКАТ
Юридическая консультация

63503 г. Чугуев, Бульвар Комарова, 12
(Универмаг "Чугуев", 2 эт.)

АВТОстрахование

т +380 63 492 43 37; +380 97 78 78 715
www: chuguevprof.info; e-mail: advokat_ko @ mail.ru

Чугуевская городская молодежная общественная
организация «Будущее молодежи»
Наверх
advokat
Wed Feb 04 2015, 08:54AM
advokat

ID пользователя #2
Зарегистрирован: Sat Jun 11 2011, 05:45PM
Сообщений: 501
Сказали СПАСИБО 19 разs в 18 постахs
Прокурору Харківської області
Сенчук В.Л.
м. Харків, вул. Б.Хмельницького, буд. №6.


Слідчому слідчого відділу з розслідування
дорожньо - транспортних пригод
Головного управління МВС
України в Харківській області
Карпенко Д.О.

___________ Віра Миколаївна, 30.04.1960 р.н.
яка проживає за адресою: м. Харків
вул. ___________, буд. № 9, кВ.№ 37.
п/і 63503, тел. ___________


К Л О П О Т А Н Н Я
про повторне відтворення події ДТП на місці ДТП та про призначення комплексної трасологічної та авто –технічної, судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № ___________


Слідчим слідчого відділу з розслідування дорожньо - транспортних пригод ГУ МВС України в Харківській області Карпенко Д.О., 27 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ___________, були внесені відомості про те, що 25 березня 2014 року приблизно о 17 год. 30 хв. На автодорозі «Київ-Харків - Довжанський» на 542 кілометрі, відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК під керуванням ___________ Р.С. та автомобіля «ДАФ» р.н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р.н. ВІ 7230 під керуванням ___________ М.М. В результаті ДТП водій ___________ Р.С. загинув на місті, від отриманих травм.
___________ Р.С. є моїм рідним сином.
Вважаю, що досудове слідство по вказаному кримінальному провадженні проведено не в повній мірі, не об’єктивно, без урахування конкретних обставин ДТП, а результати слідства мене не задовольняють, оскільки вважаю, що мій син не винен у ДТП.
Мені відомо, що по справі, на підставі вихідних даних, які були отримані виключно на підставі пояснень водія автомобіля «ДАФ» р.н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р.н. ВІ 7230 ___________ М.М. проведено авто-технічну експертизу згідно якої в п. 2.3. висновку експерта №390/14 від 21.05.2014 року, у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля ВАЗ-2108 ___________ Р.С. мав технічну можливість попередити ДТП шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
І далі експерт дає висновок, що у дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля ВАЗ-2108 ___________ Р.С. не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і його дії з технічної точки зору знаходилися в причинному зв’язку з виникненням події цієї ДТП.
Крім того, мені також відомо, що по справі проведена транспортно – трасологічна експертиза (висновок експерта №294/14 від 29.04.2014 року) згідно висновку якої, в момент первинного контакту автомобіль ДАФ р.н., ВІ 9034 ВІ контактував своєю передньою частиною з правою боковою частиною автомобіля ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК і розташовувалися вони відносно один одного таким чином, що кут між їхніми повздовжніми осями був близьким до 160 градусів, місце зіткнення автомобілів ДАФ р. н., ВІ 9034 ВІ та ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК знаходилося перед початком розташування подряпин на асфальті.
З метою повного, всебічного розгляду всих обставини по справі та встановлення істини, необхідно за участю мого представника, водія ___________ М.М., повторно відтворити події ДТП на місці ДТП та призначити повторну трасологічну та авто-технічну експертизи в даному кримінальному провадженні № ___________ з наступних підстав та обґрунтувань.
Як, на мій погляд версія про винність у ДТП ___________ М.М. не розглядалася.
Вважаю, що можливо саме водій автомобіля ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230 ___________ М.М. припустився порушення ПДР України та створив передумови транспортної пригоди в результаті в результаті якої водій ___________ Р.С. загинув на місті, від отриманих травм.
Експертом не дано висновок з урахуванням різних даних щодо обставин події, а саме - з урахуванням показань не внесених до схеми ДТП уламків автомобіля ДАФ та показань свідка ___________ Н.М. яка взагалі не допитувалася по справі як свідок.
Крім того, вихідні дані про швидкість обох автомобілів ДАФ р.н., ВІ 9034 ВІ та ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК грунтується лише на підставі приблизних вихідних даних про обстановку й обставини ДТП, зазначені в протоколі допиту водія ДАФ р.н., ВІ 9034 ВІ ___________ М.М., про вказану ним швидкість руху, дистанції, інтервалі з посиланням про джерело встановлення цих величин, "по досвіду ", "на око", "приблизно", а не на научно обґрунтованих розрахунках та дослідженням, що в даному випадку є вкрай неприпустимо.
Тобто, вищевказаний висновок експерта викликає багато сумнівів в його правильності та є необгрунтованим, а тому є всі підстави для призначення по справі повторної автотехнічної, транспортно-трасологічної, судово-медичної експертизи з урахування всих об’єктивних вихідних даних, які необхідно перевірити при повторному відтворенні обставин ДТП.
Проведення повторного відтворення обставин ДТП мотивую тим, що були зафіксовані інші предмети руйнування автомобіля ДАФ при зіткненні; а також тим, що в ході первісного відтворення обставин ДТП не проводилися всі необхідні заміри та хронометражі; в схемі достеменно не зафіксовано місце зіткнення ТЗ та його параметри відносно сталих орієнтирів, а також тим, що огляд місця події проводився без участі понятих і лише тоді коли огляд було закінчено було зупинено два автомобіля, водії яких порозписувалися в документах та інше.
Вихідні дані які експерти отримали від органу досудового розслідування, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам встановленим на місті ДТП, і зафіксованим в різних процесуальних документах і на фотографіях, даним.
При постановленні питань перед экспертами в мотивувально - описовій частині постанови, слідчий посилається на обставини, які в ході досудового розслідування не були встановленими, носят предполагаємий характер. 
Вважаю виводи експертів не повними.
При повторному експертному дослідженні необхідно з’ясувати наступні питання:
- чи були порушені ПДР одним або обома учасниками ДТП, щодо дорожньо-транспортної ситуації, визначити якими вимогами ПДР повинні були керуватися учасники ДТП;
- чи мав водій автомобіля ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230 ___________ М.М. технічну, можливість виконати зазначені вимоги;
- чи відповідали дії обох учасників дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору вимогам зазначених правил;
- проаналізувати гальмівний шлях, виходячи з довжини і характеру слідів гальмування, визначити швидкість руху транспортного засобу автомобіля ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230 перед початком гальмування;
- за умовами видимості дороги визначити, якою має бути безпечна швидкість руху транспортного засобу на даній ділянці;
- за технічними характеристиками транспортного засобу автомобіля ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230 ___________ М., що брав участь у ДТП, визначити його зупинний шлях умовах місця події;
- визначити час необхідний для зупинки даного транспортного засобу в даній дорожній ситуації;
- вважаючи від початку часу реакції водія автомобіля ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230 М.М., коли він фактично приступив до процесу гальмування, визначити на якій відстані від моменту зміні напряму руху автомобіля ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК знаходився транспортний засіб;
- визначити технічну можливість у водія автомобіля ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230 ___________ М.М., для запобігання ДТП, якби він приступив до процесу гальмування в момент виникнення небезпечної обстановки, рахуючи від початку часу реакції водія;
- при допустимій для даних дорожніх умов швидкості руху транспортних засобів, визначити технічну можливість у водіїв запобігти зіткнення з моменту початку зміні напряму руху автомобіля ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК знаходився транспортний засіб;
- визначити чи була у водія автомобіля ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК технічна можливість запобігання зіткнення, при появі на його полосі руху транспортного засобу, що виїхав на в зустрічному напрямку;
- визначити чи була у водія автомобіля ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230 ___________ М.М., технічна можливість здійснити безпечний об'їзд або відворот від перешкоди;
- визначити чи була у водія автомобіля ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230 ___________ М.М., технічна можливість здійснити безпечний об'їзд або відворот від автомобіля ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230 ___________ М.М.,
- визначити величину безпечного інтервалу між транспортними засобами при їх русі в попутному і зустрічному напрямку;
- визначити величину безпечної дистанції, між рухомими транспортними засобами, що виключає їх зіткнення, в разі екстреного гальмування попереду рухомого транспортного засобу;
- визначити відстань від краю проїжджої частини дороги, на якому знаходився транспортний засіб - автомобіль ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230 ___________ М.М., у момент зміни напряму руху автомобіля ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК;
- визначити, дії якого водія, учасника ДТП, не відповідали вимогам ПДР з технічної точки зору і могли послужити причиною даного ДТП;
- визначити, чи сталося б зіткнення транспортних засобів, якщо б одне з них з моменту виникнення небезпеки не змінювало напрямок руху, а продовжувало рухатися прямо;
- визначити, з гальмівного шляху на якій відстані від початку слідів гальмування водій прийняв рішення про застосування екстреного гальмування;
- визначити який шлях обгону транспортного засобу при заданих швидкостях руху;
- визначити який шлях об'їзду транспортного засобу – автомобіля ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК автомобілем ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230 при заданій водієм ___________ М.М. швидкості руху;
- визначити, чи може бути технічно обгрунтована версія водія автомобіля ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230 ___________ М.М. в даній дорожньо-транспортній ситуації.
Підсумовуючи все вище вказана вважаю, шо подія пригоди в матеріалах кримінального провадження № ___________ водієм ДАФ р.н., ВІ 9034 ВІ ___________ М.М., відображена хибно. Тому в цій ситуації необхідно звернути увагу на обставини, що несуть у собі інформацію не про пригоду відображенням якої вони нібито є, а іншу подію - інсценування, спотворення фактів (бездоказовість і не узгодженість показів, наявність в них явних суперечностей), про які буде повідомлено окремо.
Як випливає з висновку експертиз, експерти змогли відповісти тільки на декілька з поставлених перед ними питань.
Вихідні дані, які експерти отримали у органу слідства, не відповідали фактично встановленим на місці дорожньо-транспортної пригоди і зафіксованим в різних процесуальних документах і на фотографіях, даними.
При постановці питань перед експертами в мотивувально - описовій частині постанови, слідчий посилався на обставини, які в ході попереднього слідства не були достеменно встановлені та носять гаданий характер.
Я, як потерпіла вважаю висновки експертів неповними, в цілому є незаконними та необгрунтованими, та такими, що не відповідають фактичним обставинам, експерти ухилилися від відповідей на вкрай важливі питання, які потребують спеціального пізнання в тому числі, в області автотехніки.
Експертиза у кримінальній справі призначається для найбільш повного використання досягнень науки і техніки з метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин, що підлягають доказуванню по кримінальній справі, у всіх випадках, коли для вирішення виниклих питань потрібне проведення дослідження з використанням спеціальних знань в науці, техніці, мистецтві чи ремеслі.
У зв'язку з вищевикладеним, на виконання основних принципів кримінального судочинства, захисту прав потерпілої, обмеження її прав і свобод, забезпечення дотримання рівності та змагальності сторін, кримінального провадження, я вважаю за необхідне, для з'ясування фактичних обставин у справі, клопотати перед органом попереднього слідства про призначення комплексної авто-технічної, судово-медичної та на вирішення якої поставити наступні питання.
Статтею 93 КПК України передбачено право ініціювати стороною захисту проведення слідчих дій шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань.
Проведення експертизи необхідно доручити Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені засл. професора Бокаріуса М.С.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55,56,93 КПК України,

П Р О Ш У:


Призначити у справі повторну, коплексну авто-технічну, транспорно- трасологічну та судово-медичну експертизу, проведення якої, з метою додержання об’єктивності та неупередженості, доручити Харківському НДІСЕ імені засл. професора Бокаріуса М.С.
З метою уточнення вихідних даних для проведення експертизи, за участю водія ___________ М.М., мого представника, експерта трасолога та експерта авто-техніка Харківського НДІСЕ, із застосування відеофіксації, повторно провести відтворення обставин ДТП на місті.
Після уточнення вихідних даних на вирішення коплексної автотехнічної, транспорно - трасологічної судово-медичної експертизи, поставити наступні питання:
Питання експертам автотехніки та трасологам.
1. Виходячи зі схеми руху автомобілів перед ДТП, зафіксованої в офіційному висновку слідства (Автомобіль ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230 їхав по своїй крайній лівій смузі руху зі швидкістю близько 60-70 км / год, а автомобіль ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК в некерованому заносі з швидкістю 100 км / год виїхав назустріч ДАФу). Питання. Яка мінімальна вільна відстань в щільному потоці машин (в метрах) має бути перед автомобілем ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230 на його смузі руху, щоб відбулося фронтальне зіткнення під кутом зіткнення 160 градусів?
2. Чи можна встановити слід (царапина) якого автомобіля залишений на асфальті. Якщо автомобілем ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК, то вказати, якою частинлою автомобіля?
3. Чи було у автомобіля ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК після зіткнення автомобілів торкання проїжджої частини якими елементами конструкції, крім коліс (покришок і колісних дисків)?
4. Чи є факти, виявлені на елементах конструкції і деталях автомобіля ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК, що вказують на кут повороту коліс, відмінний від прямолінійної їх постановки в момент удару? Якщо є, то куди (в який бік) були повернені колеса в момент зіткнення? (на підставі огляду та фототаблиць матеріалу справи). Вказати, на підставі чого робилися висновки.
5. Чи є факти, виявлені на елементах конструкції і деталях автомобіля ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230, що вказують на кут повороту коліс, відмінний від прямолінійної їх постановки в момент удару? Якщо є, то куди (в який бік) були повернені колеса в момент зіткнення (на підставі огляду та фототаблиць матеріалу справи). Вказати, на підставі чого робилися висновки.
6. Чи є факти, виявлені на елементах конструкції і деталях автомобіля ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230, що вказують, що перед зіткненням автомобіль ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230 гальмував? Якщо є, то, які це факти?
7. Чи є факти, виявлені на елементах конструкції і деталях автомобіля ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК, що показують, що перед зіткненням автомобіль ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК гальмував? Якщо є, то, які це факти? (на підставі огляду та фототаблиць матеріалу справи). Вказати, на підставі чого робилися висновки.
8. Чи є факти, виявлені на елементах конструкції і деталях автомобіля ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК, що вказують, що перед зіткненням автомобіль ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230 гальмував? Якщо є, то, які це факти? (на підставі огляду та фототаблиць матеріалу справи). Вказати, на підставі чого робилися висновки.
9. Після зіткнення автомобілів чи повинно було утворитися мелкодисперсное грязепилевое пляма на проїзній частині в місці зіткнення?
10. Згідно фототаблиць зроблених, як органами попереднього слідства, так і фотоматеріалів ЗМІ, очевидців тощо, відповісти, де могло розташовуватися це грязьове пляма? Зробити посилання при висновках на джерело інформації.
11. Чи могла хоч одна з розглянутих машин (ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230 та ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК) залишити прокреслені сліди на цій первинній осипи бруду при своєму подальшому русі (викочуванні) або колесами (шинами, колісними дисками), або іншими елементами і деталями зруйнованих конструкцій?
12. Яка схема руху автомобілів після зіткнення, виходячи з доказової бази?
13. Дослідженням ілюстраційні таблиці було встановлено, що на лівому узбіччі та кюветі по ходу руху автомобіля ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230, є безліч уламків від автомобіля ДАФ.
14. Яка траєкторія «вильоту» цих елементів (уламків) після зіткнення машин?
15. З якої точки проїжджої частини (це якісний питання) стався виліт кожного із зазначених елементів (деталей): з крайньої лівої смуги руху в бік центру або з крайньої лівої смуги руху в сторони області?
16. Виходячи з ушкоджень правого переднього крила автомобіля ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230, зафіксованого на фототаблице офіційного слідства, в якій стадії ДТП ці пошкодження були отримані?
17. Чи є які-небудь додаткові дані в матеріалах справи, не враховані при формуванні остаточного висновку у Висновку автотехнічних судових експертиз, якщо так, то які?
18. Як повинен був діяти водій автомобіля ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230 ___________ М.М. в ситуації, у даній дорожній обстановці відповідно до вимог правил дорожнього руху?
19. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2108 ___________ Р.С., в ситуації, у даній дорожній обстановці відповідно до вимог правил дорожнього руху?
20. Чи мав водій автомобіля ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230 ___________ М.М. технічну можливість запобігти зіткнення в ситуації, у даній дорожній обстановці, виконавши вимоги п. 12.3 ПДР України?
21. Чи здійснював водій автомобіля ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230 ___________ М.М., якісь дії з маневрування перед зіткненням?
22. Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК ___________ Р.С., технічну можливість запобігти зіткнення в ситуації, у дорожній обстановці, коли водій ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230 ___________ М.М. в порушення ПДР України виїхав перед ним на зустрічну полосу руху?
23. Чи відповідають дії водія ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230 ___________ М.М. вимогам правил дорожнього руху?
24. Чи відповідають дії водія автомобіля ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК ___________ Р.С вимогам правил дорожнього руху?
25. Чи знаходяться дії водія ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230 ___________ М.М. в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
26. Чи знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК ___________ Р.С в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
27. Якою була траєкторія руху автомобіля ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК до моменту зіткнення ТЗ.
28. Якою була відстань та скільки часу автомобіль ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК був у русі з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення з автомобілем ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230, при його швидкості 100 км./год.
29. Яку відстань пройшов та скільки часу автомобіль ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230, при його швидкості 60-70 км./год з моменту початку гальмування до моменту зіткнення в заторможеному стані?
30. Скільки часу був у русі з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення з автомобілем ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230, при його швидкості 100 км./год.
31. Чи мав водій автомобіля ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230 ___________ М.М. технічну можливість зупинитися на своєму ТЗ до місця зіткнення та запобігти ДТП шляхом застосування екстреного гальмування при виникненні перешкоди або небезпеки руху для автомобіля ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230 ___________ М.М. на відстані метрів та швидкості руху автомобіля КМ?
32. Якими пунктами Правил дорожнього руху України повинні були керуватися водії ТЗ, щоб уникнути зіткнення?
33. Чи відповідають дії обох водіїв в момент ДТП вимогам пунктів Правил дорожнього руху України?
34. Який гальмовий шлях має автомобіль ДАФ р. н. ВІ 9034 ВІ, з напівпричепом р. н. ВІ 7230 ___________ М.М. з урахуванням його завантаженості 20 тон., вантажу?
35. У якому напрямку рухались транспортні засоби автомобіль ДАФ р.н., ВІ 9034 ВІ та ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК у момент утворення слідів - подряпин, виявлених на асфальті на місці події, подряпин та руйнувань на автомобілі ДАФ р.н., ВІ 9034 ВІ та ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК?
36. Яким із транспортних засобів залишений виявлений на місці події слід подряпина, виявлена на асфальті на місці події?
37. Чи була справна гальмівна система автомобіля ДАФ р.н., ВІ 9034 ВІ в момент зіткнення та в якому стані вона перебувала після зіткнення?
38. Якщо дійсно ___________ Р.С. припустився порушення ПДР то яка з технічної точки зору причина, що він скерував свій автомобіль під колеса автомобіля?
39. Чи достовірні з технічної точки зору висновки про механізм ДТП у тій частині, що зіткнення автомобіля ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК було здійснено в результаті швидкого зміну напрямку руху у безпосередній близькості  до автомобіля ДАФ р.н., ВІ 9034 ВІ?
На вирішення судово-медичних експертів поставити наступні питання.
1. Де розташовується місце прикладання травмуючої сили ушкоджень, заподіяних ___________ Р.С., і який її напрям?
2. Виходячи з морфологічних ознак тілесних ушкоджень, заподіяних ___________ Р.С., визначити з якою швидкістю рухалися автомобілі ДАФ р.н., ВІ 9034 ВІ та автомобіль ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК?
3. Визначити механізм (етапи) руху автомобілів ДАФ р.н., ВІ 9034 ВІ і автомобіля ВАЗ-2108 р.н. 619-38 ХК аж до повної їх зупинки в динаміці заподіяних ___________ Р.С. тілесних ушкоджень і механізму їх заподіяння?
Проведення додаткового огляду місця події провести за обов’язковою участю експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. професора Бокаріуса М.С. та з обов’язковою відео фіксацією слідчої дії.
Прошу також надати можливість заздалегідь ознайомитися з постановами про призначення експертиз з метою можливого уточнення питань які необхідно поставити на вирішення експерта та вихідних даних.


25.07.2014 ___________ В.М.


[ Редактирование Wed Feb 04 2015, 09:05AM ]

АДВОКАТ
Юридическая консультация

63503 г. Чугуев, Бульвар Комарова, 12
(Универмаг "Чугуев", 2 эт.)

АВТОстрахование

т +380 63 492 43 37; +380 97 78 78 715
www: chuguevprof.info; e-mail: advokat_ko @ mail.ru

Чугуевская городская молодежная общественная
организация «Будущее молодежи»
Наверх
advokat
Fri Feb 06 2015, 08:26AM
advokat

ID пользователя #2
Зарегистрирован: Sat Jun 11 2011, 05:45PM
Сообщений: 501
Сказали СПАСИБО 19 разs в 18 постахs
Слідчому СВ Чугуївського РВ ГУ МВС України
в Харківській області
майору міліції Макаренко Олексію Павловичу,

Адвоката Лапко Віктора Петровича,
(свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1503 від 12.12.2007 року),
поштовий індекс, 63503, Харківська область, місто Чугуїв, вул. Харківська буд. №124, кв. №28,
захисника Юр’єва Володимира Паловича,
05.10.1985 р.н., громадянина України, українця,
не працюючого, раніше не судимого,
що проживає за адресою: Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. Шевченко, буд. №5,
який підозрюється у скоєнні злочину за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.


КЛОПОТАННЯ
про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження


На підставі договору про надання правової допомоги № 01/3 від 21.03.2013 року на здійснення захисту підозрюваного Юр’єва Володимира Паловича, який підозрюється у скоєнні злочину за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, мене було залучено в якості захисника у кримінальному проваджені № 12013322040000418 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2013 року.
На підставі викладеного вище та керуючись п. 14 ч. 1 ст. 42, ч. 5, 6 ст. 46, ч.2 ст. 221 КПК України,

ПРОШУ:

Надати мені для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 12013322040000418 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2013 року.

Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1503 від 12.12.2013 року, ордер та копія договору про надання правової допомоги надані до справи 21.-3.2013 року.


АДВОКАТ ЛАПКО В.П.


АДВОКАТ
Юридическая консультация

63503 г. Чугуев, Бульвар Комарова, 12
(Универмаг "Чугуев", 2 эт.)

АВТОстрахование

т +380 63 492 43 37; +380 97 78 78 715
www: chuguevprof.info; e-mail: advokat_ko @ mail.ru

Чугуевская городская молодежная общественная
организация «Будущее молодежи»
Наверх
Переход на страницу   <<        >>   

Перейти:     Наверх

Транслировать сообщения этой темы: rss 0.92 Транслировать сообщения этой темы: rss 2.0 Транслировать сообщения этой темы: RDF
Powered by e107 Forum System