Главное меню
Форум Проф Инфо
Юридический Форум Чугуев
У молодежи есть будущее.
Адвокат по уголовным делам.
Aдвокат по уголовным делам.
Юридичексие услуги
Чугуев Брокер
Срочно сниму квартиру Чугуев
У нас не курят
У нас не пьют
Кодирование
Продам ВАЗ 2101
Поиск Чугуев Проф Инфо
Добро пожаловать,
Пользователь:

Пароль:



[ ]
В сети
Пользователи: 0

Гости: 13

54.36.x.x forum
54.36.x.x rss
54.36.x.x rss
54.36.x.x forum
95.108.x.x forum
54.36.x.x forum
54.36.x.x rss
159.224.x.x forum
54.36.x.x forum
18.208.x.x forum
54.36.x.x forum
54.36.x.x rss
54.36.x.x rss

Последние посетители

VIadysIav Sun 17:35
zukerman Fri 14:35
IlonaDy Tue 18:15
Taniar Tue 04:30
barabaden Sat 19:00

Новые пользователи

Samarova_1983 Tue 05:46
AllaSeroza Wed 21:23
Romanbouro Sat 18:56
Alevtina Tue 08:21
englewWaf Thu 03:16
Форум Проф Инфо
Re: Одежда для детей
Отличная детская одежда от рождения и до шести лет[...]
Добавил VIadysIav
21 Mar : 13:57

Одежда для детей
Подскажите где можно купить качественную одежду из[...]
Добавил IlonaDy
19 Mar : 18:15

Re: Адвокат Чугуев Образцы заявлений - исковое производство
Чугуївський міський суд Харківської області______[...]
Добавил zukerman
06 Mar : 13:39

Re: Аліменти
До Чугуївського міського суду [...]
Добавил zukerman
06 Mar : 13:33

Re: Аліменти
До Чугуївського міського суду Харківської області,[...]
Добавил zukerman
27 Feb : 07:42

Re: Обувь оптом.
Открыть свой магазин – это целое дело. Нужно обойт[...]
Добавил Taniar
12 Feb : 04:30

Re: Адвокат Чугуев Образцы заявлений - исковое производство
Чугуївський міський суд Харківської областім. Чугу[...]
Добавил zukerman
11 Feb : 08:14

Re: Адвокат Чугуев Образцы заявлений - уголовное производство
До Чугуївського ВП ГУНП Украхни у Харуівській обла[...]
Добавил zukerman
11 Feb : 08:11

Re: Адвокат Чугуев Образцы заявлений - уголовное производство
До Чугуївського ВП ГУНП у Харківській області Вул.[...]
Добавил zukerman
11 Feb : 08:09

Re: Пицца
Закажите вкусную пиццу с ананасами в онлайн рестор[...]
Добавил VIadysIav
22 Jan : 17:42

Пицца
Какую пиццу лучше заказать на семейное застолье с [...]
Добавил IlonaDy
21 Jan : 16:01

Re: Чугуевская городская молодежная общественная организация "Будущее молодежи".
Приглашаем приобщиться к стариной благочестивой тр[...]
Добавил zukerman
16 Jan : 13:17

Окунись в прорубь Чугуев
Приглашаем приобщиться к стариной благочестивой тр[...]
Добавил zukerman
16 Jan : 13:01

Re: Депиляция дома
Все средства для депиляции по выгодным ценам прода[...]
Добавил VIadysIav
08 Jan : 02:07

Депиляция дома
Хочу самостоятельно заниматься депиляцией. Где мож[...]
Добавил IlonaDy
05 Jan : 19:07

АВТОстрахование Чугуев Работа
Кафе "Черная жемчужина" Бар
Справочная АПТЕК Чугуев
Последние комментарии
[опрос] Курите ли Вы?
Автор Taniar дата 12 Jan : 14:35
да, курю

[опрос] Курите ли Вы?
Автор Taniar дата 12 Jan : 14:34
да

[новости] Украинцы теперь смогут купить валюту только на 3000 гривен в день.
Автор andre-1971a дата 18 Oct : 11:17
Попробуй ее только найти

[новости] Украинцы теперь смогут купить валюту только на 3000 гривен в день.
Автор andre-1971a дата 02 Oct : 06:05
И это только начало ограничений. Мне кажется будут [Подробно...]

[новости] Депутаты выразили доверие Яценюку.
Автор mirax дата 04 Sep : 09:08
трусливая мышьбесхребетно - продажная личностьвпро [Подробно...]

[новости] Депутаты выразили доверие Яценюку.
Автор mirax дата 31 Jul : 16:27
Вот он уровень нашего правительства [Подробно...]

[новости] Гражданам могут разрешить бесплатно поделиться оружием с армией.
Автор antimaidan дата 23 Jun : 19:14
вот у нас народ: денег армии жертвует, оружием сна [Подробно...]

[опрос] Курите ли Вы?
Автор Den дата 04 May : 18:09
нет и не надо)

[новости] Турчинов подписал Указ о преодолении террористической угрозы.
Автор Vetal дата 15 Apr : 09:01
URL-читайте, и лучше не только этот пост, а всю те [Подробно...]

[новости] Турчинов подписал Указ о преодолении террористической угрозы.
Автор mirax дата 14 Apr : 17:45
То, чего боялись все украинцы свершилось - началас [Подробно...]

Голосование
Курите ли Вы?

Да

Нет

Это голосование разрешено только пользователям

Голоса: 25 Комментарии: 7
Предыдущие голосования
Форумы
Чугуев Проф Инфо :: Форумы :: Сервисы ЧУГУЕВ ::
Адвокат ЧУГУЕВ Юридическая консультация
 
<< Предыдущая тема | Следующая тема >>
Адвокат Чугуев Образцы заявлений - уголовное производство
Переход на страницу   <<        >>  
Модераторы: support, zukerman
Автор Добавил
advokat
Fri Feb 06 2015, 09:07AM
advokat

ID пользователя #2
Зарегистрирован: Sat Jun 11 2011, 05:45PM
Сообщений: 501
Сказали СПАСИБО 18 разs в 17 постахs
До Чугуївського міського суду Харківської області

Суддя _________ С.Б.
Справа №636/_________/13-к

Адвоката Лапко В.П. свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 12.12.2007 року №1503.
Захисника - _________ Володимира Павловича,
05.10.1985 р.н., уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, інваліда дитинства 3-ї групи, раніше не судимого, який мешкає за адресою: Харківська область Чугуївський район смт. Нова Покровка, вул. _________, буд. №5.


К Л О П О Т А Н Н Я
про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно _________ Володимира Павловича та неповнолітніх: _________ Дениса Сергійовича, _________ Дмитра Вікторовича, _________ Артема Юрійовича внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № _________ від 21 лютого 2013 року


До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно _________ Володимира Павловича, неповнолітніх: _________ Дениса Сергійовича, _________ Дмитра Вікторовича, _________ Артема Юрійовича внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № _________ від 21 лютого 2013 року, в якому зазначено, що 29 березня 2013 року _________ Володимира Павловича, 05.10.1985 р.н., уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, інваліда дитинства 3-ї групи, раніше не судимого, який мешкає за адресою: Харківська область Чугуївський район смт. Нова Покровка, вул. _________, буд.5, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням в сховище та у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. І ст. 304 КК України - тобто втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 08 травня 2013 року по обвинувальному акту від 29 квітня 2013 року, призначене підготовче засідання на 14 годину 14 травня 2013 року.
Вважаю, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно _________ Володимира Павловича, неповнолітніх: _________ Дениса Сергійовича, _________ Дмитра Вікторовича, _________ Артема Юрійовича внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № _________ від 21 лютого 2013 року,підлягає поверненню прокурору з наступних підстав:
У відповідності до чинного кримінального процесуального закону (ст.91КПК) у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: не тільки подія, а й час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального порушення; не тільки винуватість підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, а й форма вини; не тільки мотив,  а й мета вчинення кримінального правопорушення; не тільки характер шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а й її вид, а також розмір процесуальних витрат; не тільки обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом’якшують покарання, а й обставини які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, а також обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
На погляд сторони обвинувачення, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2013 року близько 23 години 00 хвилин _________ Володимир Павлович, 05.10.1985 року народження маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою у групі осіб з неповнолітніми: _________ Денисом Сергійовичем, 19.09.1995 року народження, _________ Дмитром Вікторовичем, 22.08.1996 року народження та _________ Артемом Юрійовичем, 15.12.1996 оку народження, через огорожу у вигляді паркану проникли на територію двору пункту технічного обслуговування автомобілів, який розташований за адресою: с. Новопокровка, вул. _________, №96, Чугуївського району, Харківської області, який належить _________ Дмитру Андрійовичу, 23.09.1990 року народження, звідки таємно викрали металеві батареї виготовлені зі сплаву чорного металу загальною вагою 142 кг. та металевий фрагмент виготовлений зі сплаву чорного металу загальною вагою 52 кг., чим заподіяли _________ Дмитру Андрійовичу, 23.09.1990 р.н., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області № 683 від 19.03.2013 року матеріальну шкоду на загальну суму 349 гривень 02 копійки, після чого обернувши викрадене майно на свою користь з місця вчинення злочину зникли.
Своїми умисними діями _________ Володимир Павлович, 05.10.1985 року народження скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням в сховище.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що _________ Володимир Павлович, 05.10.1985 року народження достовірно знаючи, що його знайомі: _________ Денис Сергійович, 19.09.1995 року народження, _________ Дмитро Вікторович, 22.08.1996 року народження та _________ Артем Юрійович, 15.12.1996 року народження, - є неповнолітніми запропонував останнім разом з ним скоїти крадіжку майна з території двору пункту технічного обслуговування, розташованого за адресою: с.Новопокровка, вул. _________, 96, який належить _________ Дмитру Андрійовичу, 23.09.1990 р.н.
Так, _________ Володимир Павлович, 05.10.1985 року народження шляхом переконання та обіцянки у легкому отриманні матеріальних благ та не викриття в подальшому у вчиненні крадіжки, маючи умисел, поєднаний з метою втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, викликав у неповнолітніх _________ Дениса Сергійовича, 19.09.1995 року народження, _________ Дмитра Вікторовича 22.08.1996 року народження та _________ Артем Юрійовича, 15.12.1996 року народження бажання скоїти разом з ним крадіжку. Внаслідок чого, останні добровільно вступили в злочинну змову з _________ Володимиром Павловичем, 05.10.1985 року народження та реалізуючи спільний злочинний умисел близько 23 години 00 хвилин, через огорожу у вигляді паркану проникли на територію двору пункту технічного обслуговування автомобілів, який розташований за адресою: смт. Новопокровка, вул. _________, №96, Чугуївського району, Харківської області, який належить _________ Дмитру Андрійовичу, 23.09.1990 року народження, звідки таємно викрали металеві батареї виготовлені зі сплаву чорного металу загальною вагою 142 кг та металевий фрагмент виготовлений зі сплаву чорного металу загальною вагою 52 кг, чим заподіяли _________ Дмитру Андрійовичу, 23.09.1990 р.н., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області № 683 від 19.03.2013 року матеріальну шкоду на загальну суму 349 гривень 02 копійки, після чого обернувши викрадене майно на свою користь з місця вчинення злочину зникли.
Таким чином, своїми діями, як зазначає сторона обвинувачення, _________ Володимир Павлович, 10.05.1985 року народження скоїв ще й злочин, передбачений ч. 1 ст. 304 КК України, - тобто втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.
На жаль слід визнати, що обвинувальний акт складено передчасно та з порушенням ст. 291 КПК України та існують підстави до закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст 284 КПК України, які не були враховані стороною обвинувачення, а саме:
1. Виклад фактичних обставин кримінального провадження, які сторона обвинувачення вважає встановленними, в обвинувальному акті від від 29 квітня 2013 року слід вважати неконкретизованими, що є порушенням п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.
По-перше, в обвинувальному акті вказано, що _________ В.П. разом з ноповнолітніми, перелізли через огорожу у вигляді паркану проникли на територію двору пункту технічного обслуговування автомобілів, який розташований за адресою: смт. Новопокровка, вул. _________, №96, Чугуївського району, Харківської області, який належить _________ Дмитру Андрійовичу, 23.09.1990 року народження, звідки таємно викрали металеві батареї виготовлені зі сплаву чорного металу загальною вагою 142 кг., та металевий фрагмент виготовлений зі сплаву чорного металу загальною вагою 52 кг., чим заподіяли _________ Дмитру Андрійовичу.
Але, на стадії відкриття кримінального провадження стороні захисту та при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, яке було надано стороною звинувачення, з’ясовано, що сама будівля пункту технічного обслуговоування автомобілів, що розташована за адресою: смт. Новопокровка, вул. _________, №96, Чугуївського району, належить землевпоряднику громадянину _________ Олександру Вікторовичу, який на підставі договору безоплатного користування надав частину цієї будівлі гр-ну _________ Дмитру Андрійовичу. Також в матеріалах кримінального провадження є схема розподілу будівлі технічного обслуговуваання, на якій зазначається яка саме частина будівлі надана _________ Д.А. громадянином _________ О.В. у користування. З огляду на ці документи вбачається, що територія двору пункту технічного обслуговування автомобілів, яка огорожена у вигляді паркану, на яку по версіії обвинувачення проникли _________ В.П. разом з ноповнолітніми, знаходиться у комунальній власності Новопокровської селищної ради, а тому взагалі юридично нікому з гродадян не належить навіть на праві володіння, в тому числі і _________ Д.А. і скоріше всього на даний час використовується не встановленною особою самочинно, без належного юридичного оформлення, особою яка взагалі на досудовому провадженні не встановлювалася. Крім того, з наданих слідчим документів вбачається, що пункт технічного обслуговування автомобілів, розташований за адресою: смт. Новопокровка, вул. _________, №96, Чугуївського району, Харківської області, взагалі не має огорожі. В дійсності до будівлі, знов таки невідомою особою, здійснено прилаштування тимчасової огорожі де здійснюється приймання металобрухту. Кому саме належить цей так званий приймальний пункт слідчим не з’ясовувалося і хто в дісності є власником майна яке знаходиться на самозайманій території також слідством не встановлювалося.
По-друге, в матеріалах кримінального провадження не має жодного документу (оскільки їх взагалі не може існувати) чи інших доказів стосовно того, що майно яким заволоділи _________ В.П. разом з ноповнолітніми, належить саме потерпілому _________ Д.А., а тому в данному випадку, разом з наведенними вище обставинами, мова може їтися тільки про заволодіння безгосподарськими речами, які належать невідомій особі, _________ В.П. разом з ноповнолітніми, а не про кримінальне правопорушення, в контексті статей 1, 11, 185 КК України.
З цього приводу цивільний позов як і вид і розмір шкоди взагалі не конкретизовано і не доведено.
2. Крім того як передбачено діючим кримінально - процесуальним законодавством крім обставин, передбачених ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні щодо неповнолітніх також підлягають встаноленню обставини передбачені ст. 485 КПК України:
повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього: його вік (число, місяць, рік народження), стан здоров’я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності чи обранні заходу виховного характеру. При наявності даних про розумову відсталість неповнолітнього, не пов’язану з психічною хворобою, повинно бути також з’ясовано, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і в якій мірі міг керувати ними;
ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння;
умови життя та виховання неповнолітнього;
наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення.
При дослідженні умов життя та виховання неповнолітнього підозрюваного, обвинуваченого належить з’ясувати:
склад сім'ї неповнолітнього, обстановку в ній, взаємини між дорослими членами сім'ї та дорослими і дітьми, ставлення батьків до виховання неповнолітнього, форми контролю за його поведінкою, морально-побутові умови сім’ї;
обстановку в школі чи іншому навчальному закладі або на виробництві, де навчається або працює неповнолітній, його ставлення до навчання чи роботи, взаємини з вихователями, учителями, однолітками, характер і ефективність виховних заходів, які раніше застосовувалися до нього;
зв’язки і поведінку неповнолітнього поза домом, навчальним закладом та роботою.
Але в повній мірі ці обставини на досудовому слідстві не з’ясовувалися, що може потягти за собою погіршення становища мого підзахисного _________ В.П., оскільки він звинувачується ще й за статтею 304 КК України, втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.
З приводу цього обвинувачення обвинувальний акт не конкретизований відносно _________ В.П., а саме в чому полягала його роль у втягненні неповнолітніх у злочинну діяльність, яка була ціль, мотиви і на підставі яких доказів грунтується ця підозра у втягненні неповнолітніх у злочинну діяльність, крім суб’єктивних оцінок та думок сторони обвинувачення та самих неповнолітніх на досудовому слідстві.
Таким чином обвинувальний акт не містить посилань на докази винуватості не тільки мого підзахисного, а й інших учасників події 20 лютого 2013 року, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, а саме кражі майна, що начебто належить гр-ну _________ Д.А., не має посилань на форму їх вини; на даказовість мотиву  та мети вчинення кримінального правопорушення; не має посилань на доведеність різновиду шкоди. На мій погляд, ніхто із підозрюваних не знав чиє майно вони обертають у власність.
З огляду на викладене вважаю, що вчинок _________ В.П. та неповнолітніх взагалі не може розцінюватися як суспільно небезпечний, він не має складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і не може кваліфікуватися за статтями кримінального закону, так як не може вважатися злочином, вилучення майна у невідомої чи неконкретної особи, особи яка не володіє на законних підставах, ні земельною ділянкою, ні речовим правом окремого майна.
3. В порушення п. 4 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту не надано розписки про отримання цивільним відповідачем _________ В.П., копії цивільного позову про стягнення суми 349 грн. 02 коп. та доданого до нього документів: копії висновку судово-товарознавчої експертизи №683 від 19.03.2013 року та доказів майнової шкоди.
Вважаю, що при таких обставинах призначати справу до судового розгляду не моживо, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту.
На підставі викладеного,

П Р О Ш У:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно _________ Володимира Павловича та неповнолітніх: _________ Дениса Сергійовича, _________ Дмитра Вікторовича, _________ Артема Юрійовича внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № _________ від 21 лютого 2013 року, - повернути прокурору, для вирішення питання по данному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 284 КПК України.

Захисник В.П.Лапко
Клопотання захисника підтримую _________ В.П.


АДВОКАТ
Юридическая консультация

63503 г. Чугуев, Бульвар Комарова, 12
(Универмаг "Чугуев", 2 эт.)

АВТОстрахование

т +380 63 492 43 37; +380 97 78 78 715
www: chuguevprof.info; e-mail: advokat_ko @ mail.ru

Чугуевская городская молодежная общественная
организация «Будущее молодежи»
Наверх
advokat
Fri Mar 13 2015, 07:59AM
advokat

ID пользователя #2
Зарегистрирован: Sat Jun 11 2011, 05:45PM
Сообщений: 501
Сказали СПАСИБО 18 разs в 17 постахs
До Бориспільського міськрайонного суду
                  Київської області
  
                    Підсудній:      ОСОБА_1,
                                               місце проживання: м. Київ, вул. Xxxxxxxxx,
 
         Захисник 
     Підсудного:      Адвокат, _________ Степан Миколайович,   
місце знаходження:
АДРЕСА_1
 
Кримінальна справа № X-XX/XX  

 
П Р О М О В А
Захисника підсудного в судових дебатах по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст. 115 КК України.


Шановний суд та учасники судового розгляду. Закінчився розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні ним злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 115 КК України.
У відповідності до ст. 299 КПК України, судом першої інстанції, враховуючи думку учасників судового розгляду, було визначено обсяг доказів, які будуть досліджуватись та порядок їх дослідження, в зв’язку з чим суд обмежився лише допитом підсудного, що є обов’язковим у будь-якому випадку, та який визнав свою вину в скоєному ним злочині у повному обсязі. 
Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Як передбачено ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У відповідності до ст. 66 КК України, при призначенні покарання обставинами, які його пом’якшують, визнаються: з’явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди; вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними або аморальними діями потерпілого. При призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом’якшують, і інші обставини, не зазначені в ч.1 ст. 66 КК України.
При таких обставинах, під час розгляду справи в суді першої інстанції були встановлені наступні обставини, які пом’якшують покарання, обставини, які характеризують особу підсудного, а також інші обставини, які на мою думку впливають на призначення покарання, а саме: 
По-перше: підсудний як на досудовому так і на судовому слідстві під час допиту його в якості підозрюваного, обвинуваченого та підсудного визнавав вину у скоєному ним злочині в повному обсязі, підтвердив усі ті обставини, які були встановлені досудовим слідством, пов’язаних із скоєним ним злочином, щиро розкаявся у скоєному ним злочині та неодноразово наголошував на тому, що дуже жалкує та винить себе в тому, що ним було вчинено вбивство іншої людини. При цьому активно сприяв розкриттю злочину на досудовому слідстві. Вказані вище обставини з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 66 КК України є обставиною, що пом’якшують покарання підсудного при призначенні покарання передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
По-друге: підсудний під час судового слідства під час надання своїх показів зобов’язався відшкодувати будь-яку шкоду (матеріальну та моральну) заподіяну потерпілому, яким визнано рідного брата ОСОБА_3, не звертаючи увагу навіть на те, що потерпілим не було заявлено під час розгляду справи цивільного позову до підсудного.
По-третє: як випливає з проведеної під час досудового слідства експертизи, підсудний перебував у стані сильної емоційної напруги, яку неможливо було кваліфікувати як фізіологічний афект лише з підстав перебування підсудного в стані алкогольного сп’яніння, проте на мою думку свідчить про те, що підсудний перебував на межі стану сильного душевного хвилювання, викликаного протизаконним насильством та тяжкою образою з боку ОСОБА_3, хоча такий стан не можливо підтвердити внаслідок алкогольного сп’яніння підсудного, проте врахувати вказані обставини під час призначення судом першої інстанції покарання підсудному на мою думку – необхідно.
По-четверте: підсудний є таким, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та ним не було скоєно суспільно небезпечного діяння.
По-п’яте: підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, а тому вказана обставина не характеризує особу підсудного з негативної сторони, більш того з характеристики випливає, що жодних компрометуючих дій з боку підсудного не відомо та не було встановлено, що свідчити лише на його користь як на позитивно характеризуючу особу підсудного.
По-шосте: на утриманні підсудного знаходилась та й фактично знаходиться неповнолітня дитина, яка фактично на сьогоднішній день буде рости та виховуватись без батька, і призначення суворого покарання створить неможливе для батька брати участь у її вихованні та наданні необхідної допомоги, а дитині мати повноцінну батьківську турботу та виховання.       
Крім того, санкція ч.1 ст. 115 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне вбивство у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.  
Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції прокурор у своїй промові в судових дебатах просив суд призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років враховуючи всі наведені вище обставини, що на мою думку та на думку підсудного є його справедливим покаранням.
При таких обставинах, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 327 КПК України,


П Р О Ш У:


1. Постановити вирок по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 115 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі встановивши мінімальний строк передбачений санкцією ч.1 ст. 115 КК України.       
10 березня 2011 року                  
 
Захисник                                        _______________                                _________ С.М.


АДВОКАТ
Юридическая консультация

63503 г. Чугуев, Бульвар Комарова, 12
(Универмаг "Чугуев", 2 эт.)

АВТОстрахование

т +380 63 492 43 37; +380 97 78 78 715
www: chuguevprof.info; e-mail: advokat_ko @ mail.ru

Чугуевская городская молодежная общественная
организация «Будущее молодежи»
Наверх
advokat
Fri Mar 13 2015, 08:05AM
advokat

ID пользователя #2
Зарегистрирован: Sat Jun 11 2011, 05:45PM
Сообщений: 501
Сказали СПАСИБО 18 разs в 17 постахs
До Чугуївського міського суду
Харківської області
м. Чугуїв, пл. Леніна, 2- а.

Адвоката Лапко Віктора Петровича,
діючого на підставі доручення на здійснення захисту
за призначенням Харківського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги
та свідоцтва про право на зайняття
адвокатською діяльністю №1503 від 12.12.2007 року,
захисника ___________ Євгена Ігоревича
14.04.1992 р. н. українця, громадянина України,
не одруженого, освіта середньо-спеціальна, народився в смт. Шевченково, Харківської області, зареєстрованого за адресою: Харківська область, смт. Шевченково вулиця ___________ буд. №7, кВ. №18,
який обвинувачується за ознаками злочину передбаченого п. 9 ч. 3. ст. 115 ч.4 ст. 187 ч. 2 ст. 187
ч. 2 с. 15 п. 9 п. 13 ч. ст. 115 КК України


ЗАХИСНА ПРОМОВА
у справі ___________ Є. І.

ВАША ЧЕСТЬ! ВЕЛЬМИШАНОВНІ СУДДІ ТА НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ!


Чугуївський міський суд Харківської області закінчив розгляд кримінальної справи за звинуваченням ___________ Євгена Ігоревича, який обвинувачується за ознаками злочину передбаченого п. 9 ч. 2. ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 9 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Сторона обвинувачення – Прокурор абсолютно впевнений, що підсудний вчинив злочин, який необхідно кваліфікувати саме за вказаними статтями кримінального закону, оскільки мотив злочину за звинуваченні у вбивстві ___________ С.Д, це вчинення злочину з метою полегшення вчинення іншого злочину, вбивство ___________ М.І., - мотив заподіяння смерті з корисливих мотивів та вчинений особою, яка раніше вчинила вбивство (___________ Є.Д.).
Вважаю, така кваліфікація є помилковою та не ґрунтується на належних та допустимих доказах, а тільки грунтується на довільних припущеннях сторони обвинувачення.
Так, протягом всього досудового слідства та в ході судового розгляду підсудний ___________ Е.І. заявляв, що він визнає свою провину у скоєнні злочину частково, а саме що в нього не було умислу на вбивство вказаних осіб, а його дії дійсно переросли з наміру проникнути в будинок для скоєння крадіжки в розбій поєднаний із насильством та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень. Тобто у ___________ Є.І. не було, а ні прямого, а ні косвєнного умислу на спричинення смерті ___________ та ___________, його умисел дійсно був направлений на спричинення тілесних тяжких ушкоджень.
З огляду на вищевказане, вважаю, що дії ___________ Є.І., щодо ___________ М.І. та ___________ Є.Д., необхідно кваліфікувати, за частиною 4 статті 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, а приймаючи до уваги, що ___________ Є.Д. та ___________ М.І. померли після спричинення тяжких тілесних ушкоджень у лікарні, а його дії не охоплюються єдиним умислом на вбивство вказаних осіб то його дії можливо і необхідно кваліфікувати за з ч. 2 ст. 121 КК України, як умисні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.
Щодо міри покарання, то я прошу врахувати, визнання провини у скоєнні протиправних дій молодий вік ___________ Є.І. та можливість виправлення в умовах ізоляціє від суспільства.
Прошу не брати до уваги не визнання провини за кваліфікацією сторони обвинувачення, оскільки це не є позиція підсудного з метою ухилення від покарання, а його переконання в тому, що кваліфікація його дії стороною обвинувачення є помилковою.
Щодо мірі покарання то, вважаю, що ___________ Є.І. можливо призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 187 КК України строком не більше 10 років, що буде відповідати ст. 65 КК України, загальним засадам призначення покарання.


Захисник: ___________ В.П. Лапко


АДВОКАТ
Юридическая консультация

63503 г. Чугуев, Бульвар Комарова, 12
(Универмаг "Чугуев", 2 эт.)

АВТОстрахование

т +380 63 492 43 37; +380 97 78 78 715
www: chuguevprof.info; e-mail: advokat_ko @ mail.ru

Чугуевская городская молодежная общественная
организация «Будущее молодежи»
Наверх
advokat
Thu Aug 11 2016, 06:33AM
advokat

ID пользователя #2
Зарегистрирован: Sat Jun 11 2011, 05:45PM
Сообщений: 501
Сказали СПАСИБО 18 разs в 17 постахs

До Чугуївського суду Харківської області

від захисника Лапко Віктора Петровича,
підсудного за ст.115 КК України
Київ, 02206, а\с 42
тел. 050-947-55-64


ЗАХИСНА ПРОМОВА АДВОКАТА
(на ДОДАТОК ДО КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ________ В.І.)


Шановний і високоповажний суд!
Хочу почати свою промову з того, що згідно статистики Генпрокуратури і ДСА за останній рік кількість виправдувальних вироків в Україні – не перевищувала 25-ти одиниць із понад майже 200 000 обвинувальних вироків, що складає менше 0,01% від загально числа винесених вироків! Тобто можно сміливо говорити про те, що українські суди з тих чи інших причин майже ніколи не виносять виправдувальних вироків. Нагадаю, що за часів Української РСР ця кількість виправдувальних вироків наближалась до 20% від загального числа вироків, а в США та країнах Західної Європи – від 20 до 30%!

Але перейду ближче до справи. Мого підзахисного Віктора ________ було звинувачено і кінець-кінцем засуджено за вбивство (таксиста ________ О.М.), якого він ніколи не вбивав! 

Знайомлячись з матеріалами кримінальної справи мене не полишало відчуття, що справа сфабрикована і сфальсифікована місцевою міліцією і прокуратурою Кіровограду, що видно неозброєним оком (кричущі порушення кримінального процесу, необ’єктивність, неповнота та однобічність розслідування), і це одразу впадає в очі! Дані помилки слідства ніколи виправлені судом 1-ої інстанції не були. Але про все по порядку:

І. Недопустимість доказів, отриманих із грубим порушенням права на захист (Порушення права на захист затриманого ________ Г.С. + лжесвідчення на ________)

Гр-нин ________ Григорій Сергійович був затриманий співробітниками міліції Ленінського РУГУ МВС України м. Кіровограда 17.04.06 року за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення згідно ст. 173 КпАП України (дрібне хуліганство) і згідно постанови Ленінського райсуду Кіровограда отримав 4 (чотири) доби адміністративного арешту (а.с.45 т.1). 

Під час відбування покарання, в період з 18 по 19 квітня 2005 року із затриманим ________ Г.С. проводили «бесіди» співробітники міліції із Кіровського РУГУ МВС Кіровограда, в результаті - він виявив бажання написати «явку» з повинною (а.с.12 т.1) про те, що він став свідком того, як Віктор ________ начебто вбив таксиста ________ 1984 р.н. Рішення по явці з повинною приймав КРАУЗА О.В. (т.1 а.с.12, а.с.50-51) – один із керівників Кіровського РУГУ МВС Кіровограда, а також – по сумісництву муж сестри гр-нина ________ Дмитра Івановича (одного із підозрюваних у вбивстві таксиста ________, що може підтвердити і мама ________ О.). Це – цілком достатнє пояснення того, чому гр.________ Гриші (як одному із близьких друзів ________) не було пред’явлено обвинувачення у вбивстві таксиста за ст. 115 КК, хоча все вказувало на його безпосередню причетність до вчинення цього злочину. І це також пояснює те, чому досудове слідство як таке взагалі не проводилось (мається на увазі незалежне, всебічне і об’єктивне слідство – згідно ст.22 КПК). Гр-нин ________ Г.С. і керівник місцевої міліції КРАУЗА О.В. знайшли «цапа-відбувайла» із близького оточення таксиста ________ – а саме Віктора ________! 

І справді, ________ було неважко підставити, а саме: 

1. останнім часом таксист ________ знайшовши у своєму авто мобільний телефон (що його згубила дочка ________ - Алла) таємно продав його, а борг в суммі 1000 грн. – не віддавав. Окрім того взагалі відпочатку скрив від ________ цей факт. (Доречі про це доповів Віктору саме ________ Гриша!).

2. Достатньо було лише принести кросівки зниклого ________, сказавши що забрав їх за борги, і продати їх за 100 грн. Віктору ________ – аби всі подумали що це саме він вчинив вбивство таксиста! (Див. показання свідка ________ Світлани та ________ Алли – т.2 а.с.13-17 та а.с. 82-85).

3. Достатньо було підмовити ________ піти до матері ________ – Клари Миколаївни і забрати телевізор «Грюндік» (спустя 2-3 тижні після таємничого зникнення ________), який по документах належав Віктору ________ (останній купив його в розстрочку у знайомого директора комісійного магазину), аби мати подумала, що саме він (________) причетний до зникнення її сина.
До лжесвідчень Гриші ________ слід віднести його свідчення про те, що начебто ________ на прохання ________ їздив до міста Києва аби продати наркотик в столиці, але у нього нічого не вийшло, і він заборгував «Решику» 1000 доларів США. Ці покази гр. ________ Г.С. спростовуються показаннями свідка ________ із ПП «Созвєздіє» який повідомив суду, що це неможливо, оскільки авто на якому їздив потерпілий ________ – є кредитним, і що його (щоденно, регулярно) перевіряє механік!
З іншого боку, якщо уважніше вивчити історію відносин Віктора ________ і ________, Ви побачите, що ________ ставився до останнього майже як до свого сина. Зокрема Віктор ________ домовився про місце для паркування автомобіля ________ по вул. Попова, при цьому він мав досить неприємну розмову з іншими місцевими таксистами, які намагалися скласти конкуренцію ________. Проте після цього ________ ніхто не чіпав. а.с.38 т.1.

ІІ. Порушення права на захист підсудного ________ – а.с.40-41 т.5
Своєю ухвалою від 24.03.2010 року Кіровоградський обласний суд безпідставно і без будь-якої належної аргументації відмовився задовольнити клопотання підсудного Віктора ________ про заміну захисника - адвоката Лимаря О.А. (призначеного судом за ст. 47 КПК – і який був присутній в процесі лише «для меблів», тобто створення лише видимості формальної наявності захисника;) на адвоката Чернецького Д.Р., якого найняли родичі підсудного. а.с.40-41 т. 5
Цю позицію красномовно засвідчує один факт – до цього часу адвокат Лимарь О.А., який досі «числиться» в справі захисником ________згідно ст. 47 КПК – не подав своїх заперечень до касації прокурора і не звернувся до Верховного Суду України із касаційною скаргою щодо скасування незаконного обвинувального вироку ________, постановленого судом Кіровоградської області, достовірно знаючи про те, що його підзахисний - є невинним \і вважає себе невинуватим у пред’явленому йому обвинуваченні у вбивстві таксиста ________. І навіть не відвідував ________ в СІЗО жодного разу за весь час (тобто взагалі не спілкувався із своїм клієнтом!).
Отже, суд 1-ої інстанції таким чином брутально порушував процесуальний порядок запрошення і призначення захисника передбаченого ст.46-47 КПК, що становить, на мою думку, серйозне порушення права на захист, передбаченого підпунктом «с» п.3 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року.

ІІІ. Неповнота досудового і судового слідства: не усунення існуючих протиріч

а) Ані слідством, ані судом так і не було призначено судово-медичних експертиз щодо механізму та черговості нанесення тілесних ушкоджень потерпілому (а.с.121 т.1). Як можна було з перерізаним горлом (фактично відрізаною головою) чинити опір нападникам? Адже відомо, що таксист ________ оборонявся – про що свідчать 2 літра крові, знайдені патологоанатомами в його легенях, а також сліди порізів на його руках. (т.1 а.с.123, а.с. 210 – п.1 і п.6).

Б) ________ заявив клопотання про призначення додаткової СМЕ стосовно волосся (в тому числі експертизи ДНК), вилученого з футболки потерпілого ________ О.М. т. 1 а.с. 139 п.3 і 5 – оскільки висновок СМЕ встановив, що вказане волосся не належить ані ________ Г.С., ані потерпілому ________ О.М., ані ________ (але це волосся вочевидь належало одному із нападників-вбивць, який без сумніву був на місці злочину в момент його вчинення). Що робить суд 1-ої інстанції? Суд - в задоволенні клопотання – відмовляє! Без будь-якої належної аргументації! а.с.79 т. 5; п.1 і 8 а.с. 212 т.1; п.2 і п.5 а.с. 139 т.1 – див. висновок СМЕ №279 експерта Дроб’язко С.М.; 

В) Віктор ________ заявив клопотання про призначення додаткової СМЕ (в тому числі експертизи ДНК) стосовно слідів крові\плям бурого кольору\, виявлених на джинсах та брюках, вилучених під час обшуку в гаражі Ковальова Г. Що робить суд 1-ої інстанції? Суд - в задоволенні клопотання знову відмовляє. Без будь-якої належної аргументації і на цей раз! а.с. 82 т.5, а.с.88 т.1.

Г) питання про експертизу ДНК піднігтьового вмісту у трупа Харченко О.М. (для ідентифікації реального вбивці) взагалі на слідстві навіть не ставилося!; п.23 а.с.212 т.1 

Д) Після того як 21.11.05 співробітники міліції Кіровського РВ на чолі з Чінчой І.М. знайшли автомобіль ВАЗ 2107, який перебував в угоні, і на якому як відомо їздив потерпілий Харченко О.М., при цьому на гарячому – тобто при розборі авто були затримані четверо молодиків включаючи: Ковальова Г. і його брата Олександра, Галагана Д., Мостового С.; міліція їх відпускає (!) через день-два, а авто – передається таксопарку ПП «Сузір’я». При цьому будучі допитана в суді свідок Чінчой І.М. зазначила, що не бачила слідів крові в авто. А керівники та засновники ПП «Сузір’я» будучі допитані на суді в якості свідків повідомили суду що бачили на обшивці в машині плями бурого кольору - див. покази Осіпова О.Л., Цими О.Л., Лавриненко С.Д. тощо;

Є) істотні протиріччя у показаннях свідка ГАЛАГАНа Д.І.:
ГАЛАГАН Дмитро Іванович 1984 р.н. будучи допитаний в якості свідка (а.с.66-67 т.1), повідомив, що він ходив із потерпілим Харченко О.М. до однієї школи №31 (прим. – разом з ними до цієї ж школи ходив Ковальов Г.С. - т.1 а.с.227). 

Проте у свої показах він говорить: «он (потерпілий Харченко) был человеком непостоянным, я ему не сильно доверял!»… (а.с.66 –на звороті вверху). Якщо взяти до уваги показання мами потерпілого Харченка – Клари Миколаївни (а.с. 76) то Ви побачите, що коли її запитали про приятелів її сина, то вона, відповідаючи, надали список із декількох прізвищ, і ГАЛАГАН Дмитро Іванович іде в списку під №1 (разом з Ковальовим Григорієм)! Мати потерпілого каже навіть, що вони приходили до них додому часто! Що могло статися протягом такого короткого проміжку часу, аби мати Харченка не знала, що вони себто гр. Галаган Д.І. і її син вже не є друзями?! І із-за чого це сталося? Що викликало у Галагана Д.І. таку різку зміну відношення\ставлення до Харченка О.М.? Суд не усунув це протиріччя, не допитавши додатково Галагана Д.І. щодо цього… Хоча це би напевно допомогло пролити світло на обставини вбивства Харченка. 

Цей же свідок Галаган Д.І. чомусь наполягає на тому, що начебто «Решик» приходив до Гриші Ковальова в гараж наприкінці жовтня - напочатку листопада. І він єдиний, хто це бачив. (NB: Суд не вручити Галагану повістку, коли останнього викликали до суду повторно – хоча Решетілов просив застосувати примусовий привід щодо цього свідка!).

Ж) Порушення права на захист затриманого Ковальова Г.С. на досудовому слідстві: Том. 1 А.с. 12, а.с. 37, а.с.41-43, а.с.58 – Будучі допитаний неодноразово в якості свідка затриманого 17.04.2005 року Ковальова Г.С. фактично позбавили можливості запросити \найняти\ собі адвоката, чим брутально порушили його право на правову допомогу та право на адвоката (це право закріплено в ст. 5 Закону України «Про міліцію» та ст. 5 ЄКПСЛ). 

З) Незаконний обшук. Обшук в квартирі Решетілова Віктора 25.04.05 проводився без слідчого прокуратури – фактично невідомо ким і без належних повноважень!

ІV. Інші аспекти неповноти і необ’єктивності проведеного слідства. 
Або ФАКТИ, ЯКИМИ ОБГРУНТОВУЮТЬСЯ НЕВИНУВАТІСТЬ ВІКТОРА РЕШЕТІЛОВА
А) У ВІКТОРА РЕШЕТІЛОВА є алібі. В момент, коли сталося вбивство потерпілого, він разом із своїм рідними: дочкою Аллою Вікторівною, жінкою та домогосподаркою Світланою Герой були вдома. Цей факт був підтверджений показаннями вищеперерахованих свідків на суді. Це також могла б підтвердити роздруківка азимуту\дислокації\абонента з мобільного номера телефона Решетілова. Проте не дивлячись на неодноразові усні та письмові клопотання заявлені Решетіловим під час слідства, ані слідчий, ані пізніше - суд 1-ої інстанції так і не направили запит і не витребували роздруківку азимуту телефонного номера абонента Решетілова у оператора мобільного зв’язку МТС. 

Б) Мотив вбивства потерпілого (+ наявність неприязних стосунків між Харченко і Ковальовим) – Як було з’ясовано мною в ході незалежного адвокатського розслідування – потерпілий Харченко кілька разів купував наркотик «опій» у Решетілова і розбавляв його і потім – перепродував Гриші Ковальову і Ко (Галагану та іншим). Про що Гриша Ковальов скаржився неодноразово власне Решетілову, і просив його провести з Харченко бесіду. Саме ця версія, на відміну від версії слідства, пояснює, чому незадовго до смерті таксисту Харченко постійно хтось: то виливав кислоту на його авто, то закидував камінням, то проколював шини (протягом короткого проміжку часу). Це як раз співпадає з періодом «товаришування» Гриші Ковальова і Ко. з потерпілим Харченко О.М. – кінець літа-осінь 2005 року. Окрім того Харченко, на думку Ковальова Г., досить довго не повертав борги, натомість купував собі дорогі речі (одяг тощо) – що звичайно не могло не викликати відчуття сильної ненависті у кредитора Гриші. Але цю версію ані досудове слідство, ані суд 1-ої інстанції - чомусь не перевіряли взагалі!

В) Валютчик Торохтієнко О.В.- якому Ковальов Г. на наступний ранок після вбивства потерпілого Харченка О.М. прийшов продавати належний йому телефон Siemens A-60, показав, що з Ковальовим Г. прийшли двоє молодих людей, при цьому сам Ковальов перебував у стані алкогольного сп’яніння (при цьому ніякого Решетілова з ним не було, і він (Торохтієнко) взагалі про такого не чув, і з ним не знайомий, проте цих двох молодих хлопців, які супроводжували Ковальова Г.С. в той день він міг би впізнати – проте (!) ніякого впізнання ані на досудовому, ані на судовому слідстві зі свідком Торохтієнко О.В. ніхто не робив); т.1 а.с. 227-230, а.с.181-182,

Г) Ніж (речовий доказ) – який протягом усього досудового слідства позиціонувався слідством як знаряддя злочину – таким не є згідно висновку СМЕ №183 експерта Фукс Маї Борисівни (а.с.128 т.1) – «складний ніж – 23 см, ручка – довжиною 13 см», оскільки ані «крові, (ані) волосся, (ані) епітеліальних клітин (на ножі) – не знайдено»!

Д) ЛОПАТА (речовий доказ)- досі не з’ясовано джерело походження останньої. Нагадаємо, лопата – була виявлена співробітниками міліції під час обшуку в гаражі Ковальова Г. і мала сліди ґрунту і трави (чомусь слідчий не направив дану лопату для проведення хімічної експертизи стосовно схожості залишків піску\грунту тощо на лопаті та на місці захоронення трупу потерпілого – досі залишається загадкою!) . а.с. 34 т.1, Про це зазначав іще Верховний Суд в ухвалі від 10 квітня 2008 році, в своїй ухвалі, коли скасовував попередній вирок. В розгадці цієї загадки слідства щодо лопати – міститься відповідь на головне питання – хто є вбивцею таксиста Харченка. Якщо дослідити покази матері і батька Ковальова Г. , даних на суді, то Ви побачите, - що батько Гриші підтвердив, що на дачі Ковальових (яка доречі знаходиться в с.Соколівка, що насправді –дуже-дуже близько від місця, де знайшли труп потерпілого) восени 2005 року зникла лопата (!), і що він ходив до сусідів – просити іншу. А мати Гриші сказала на суді, що начебто лопату на дачі Ковальових викинули через те, що вона була поламана. Чи це не дивне співпадіння? 

Водночас на дачі у Віктора Решетілова (мова – про дачу його тестя) лопата не зникала, що підтвердив тесть Віктора на суді, і в принципі зникнути не могла через те, що ключі від комори, де зберігається садовий інвентар (в т.ч. лопата) – були в єдиному екземпляри лише у нього (тестя), а у Віктора – ключів ніколи не було.

Є) фактично всі слідчі дії на початку слідства (в т.ч. ОМП, відтворення обстановки і обставин подій тощо) були проведені із грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства щодо порядку запрошення понятих, а саме: понятими були стажори-прокурори: Кузнєцов Олександр Володимирович 1985 р.н. (том 1: а.с. 24, а.с. 128,а.с.232-233) та гр-ка Чінчой.

Іще один істотний момент. В ході незалежного адвокатського розслідування мені вдалося з’ясувати, що потерпілий Харченко О.М. підтримував дуже теплі стосунки з дівчиною на ім’я Марина С. (якій на той момент було 15 років), яка мешкала в одній квартирі з гр-кою Гнатенко В. в будинку №** по вул. Героїв Сталінграду в Кіровограді - тобто в тому ж самому будинку, що і потерпілий Харченко О.М. (а.с. 76 т.1). Фактично це був притон, де збиралися маргінали. І від В.Гнатенко стало відомо, що Ковальов Гріша приходив рано вранці 26 чи 27 жовтня 2005 року з великим рюкзаком до них у квартиру. При цьому М.C. побачила у Гриші партмоне (якого у нього раніше не було), а ще – вона побачила брудний ніж, який Гріша діставав зі свого рюкзака, а також телефонну сім-карточку Jeans (що також підтверджує і запит оператору Jeans про баланс-стан рахунку абонента – азімут – співпадає із будинком – де проживав Харченко – див. а.с.92 і 95 …том.№_час: 8.43 – 8.47). Коли М.C. побачила Гришу Ковальова і його «здобич» з рюкзака, - в неї на столі у рамочці стояв фото-портрет її хлопця, з яким вона зустрічалась на той момент - Харченко О.М. - Марина С. дістала чорні лєнти і почала ними оформляти фото Харченка О.М., сказала при цьому: «Його вже немає в живих!»

Отже, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України вважаю, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а левова частка доказів по даній справі була одержана незаконним шляхом, а отже, дані докази необхідно визнавати недопустимими і згідно вимог ст.246 і ст.281 КПК – повертати кримінальну справу на додаткове розслідування через явну неповноту й неправильність дізнання і попереднього слідства.

Також суд 1-ої інстанції всупереч вимог ст. 237 КПК не усунув інші істотні порушення кримінально-процесуального законодавства, в тому числі не з’ясував, що під час досудового слідства не були виконані обов’язкові дії, які мають значення для прийняття рішення по суті справи, зокрема – не була проведена експертиз (генетико-молекулярна експертиза ДНК плям крові (знайдених на штанях і джинсах, вилучених із гаража Ковальова Г.), експертиза ДНК волосся – вилученого з футболки потерпілого Харченка О.М. (з метою встановлення власника цього волосся); експертиза піднігтьового вмісту потерпілого Харченка О.М.(останній намагався захищатися від убивць, яких було декілька)). І за результатами попереднього розгляду справи не повернув матеріали кримінальної справи на додаткове розслідування на підставі ст.246 КПК. 

Оскільки вже під час попереднього засідання було цілком очевидно, що жодних доказів в даній кримінальній справі, які б свідчили про винуватість або причетність Решетілова до даного злочину не було. А отже, справа підлягає направленню на додаткове розслідування з мотиві неправильності досудового слідства і його неповноти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.246 і ст.281 КПК України,
прошу:
Вирок Кіровоградського обласного суду від 31.05.2010 року – скасувати, 
кримінальну справу – направити на додаткове розслідування, 
мого підзахисного Віктора Решетілова – звільнити в залі суду (закривши відносно нього кримінальну справу – за відсутності в діянні складу інкримінованого йому злочину).

З повагою, захисник Решетілова В.І.

P.S. Анонс: о 09-30 03.02.11 в Верховному Суді слухатиметься справа про вбивство кіровоградського таксіста. Місцеві мєнти і прокурори "повісили" це вбивство на невинну особу, а реальних вбивць - покривають! Пояснюється це тим, що один із реальних вбивць - близький родич керівника райвідділку міліції Кіровограду! Чи розставить суд всі крапки на "I"? Чи буде відновлена справедливість? І чи будуть справжні вбивці покарані?


АДВОКАТ
Юридическая консультация

63503 г. Чугуев, Бульвар Комарова, 12
(Универмаг "Чугуев", 2 эт.)

АВТОстрахование

т +380 63 492 43 37; +380 97 78 78 715
www: chuguevprof.info; e-mail: advokat_ko @ mail.ru

Чугуевская городская молодежная общественная
организация «Будущее молодежи»
Наверх
Nnover
Fri Aug 12 2016, 09:35AM

ID пользователя #6
Зарегистрирован: Mon Aug 01 2011, 08:26AM
Сообщений: 386
Сказали СПАСИБО 9 разs в 8 постахs
Дело № 636/______/13-к
№ 1/636/______


П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М          У К Р А И Н Ы

10 декабря 2014 года
Коллегия судей Чугуевского городского суда Харьковской области в составе:   
председательствующего - судьи Ганенко Т.С.,
судей – Ковригина А.С., Слурденко А.И.,                                                   
з участием секретаря судебного заседания – Тарановой О.С., Черкасова А.А., Филатова Д.С.,
с участием прокурора – Саенко М.В., Копьева А.Н.,
адвоката -  Кундиус З.А., Лапко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:
Петраша Сергея Ивановича, 26.07.1971 года рождения, уроженца г. Волчанска Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, разведенного, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: Харьковская область, г. Волчанск, ул. Б. Хмельницкого д.34,
в  совершении преступлений, предусмотренных  п.п. 6, 13, ч. 2 ст. 115, ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 УК Украины,   
У С Т А Н О В И Л А:
12.02.2009 года, в вечернее тёмное время суток (точное время в ходе следствия не установлено) Петраш С.И., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, допуская тот факт, что в доме №18 по улице Пролетарской в селе Покаляное Волчанского района Харьковской области, где проживает Черванёв А.А. и Черванёва И.Ф., могут храниться денежные средства, и готовясь к совершению кражи денег из данного дома, прибыл к указанному домовладению для визуального определения его местонахождения и определения наилучшего пути подхода к вышеуказанному дому. Достигнув этих целей, Петраш С.И. покинул территорию данного домовладения.
13.02.2009г. примерно в 19.00 Петраш С.И., находясь по месту своего жительства в г. Волчанске Харьковской области и совершая подготовительные действия с целью успешной реализации имеющегося у него преступного умысла, взял из дома перчатки, перочинный нож и фонарик. С указанными предметами Петраш С.И. пешком отправился в с. Покаляное Волчанского района Харьковской области.
13.02.2009 года, в 21 час 00 минут Петраш С.И. прибыл к домовладению Черванёва А.А. и Черванёвой И.Ф., расположенному по адресу: Харьковская область, Волчанский район, с. Покаляное, ул. Пролетарская, 18. Осуществляя действия, направленные на реализацию умысла на тайное похищение чужого имущества, Петраш С.И. со стороны огорода перелез через забор на территорию домовладения, после чего открыл имеющуюся в заборе калитку для того, чтобы иметь возможность быстро скрыться с места преступления в случае, если его застигнут при совершении преступления потерпевшие, либо иные лица. Кроме того, находясь на территории домовладения, Петраш С.И. увидел, что в доме горит свет и, продолжая подготовку к совершению преступления, путём просмотра помещения дома через окна, убедился в том, что кроме Черванёва А.А. и Черванёвой И.Ф. в доме больше никого нет. После этого, Петраш С.И. стал дожидаться, когда Черванёв А.А. и Черванёва И.Ф. уснут.
Продолжая в это время совершать подготовительные действия для успешной реализации преступного умысла, Петраш С.И. нашел рядом с забором, разделяющим указанное домовладение и огород, и подобрал для использования при совершении преступления металлический предмет, которым являлся палец звена гусеницы трактора. Предварительно Петраш С.И. одел на ладони своих рук заранее приготовленные им перчатки для того, чтобы не оставить на месте преступления отпечатки следов пальцев и ладоней своих рук.
13.02.2009 года примерно в 22.00-22.30 часа свет в доме Черванёвых погас и последние легли спать. После этого Петраш С.И. подождал ещё некоторое время и примерно в 22.20-22.50 часа, имея умысел на совершение кражи денег, совершил попытку проникновения в дом Черванёвых через входную дверь, используя при этом для открывания двери ранее подысканный и находящийся при нём металлический палец звена гусеницы трактора. Не сумев проникнуть в дом через закрытую изнутри входную дверь, Петраш С.И. решил проникнуть в дом через окно котельной.
Реализуя преступный умысел, направленный на кражу денег из дома Черванёвых, Петраш С.И. с помощью заранее приготовленного им перочинного ножа извлёк из оконного проёма котельной стёкла. Кроме того, полотном ножовки, обнаруженным в сарае на территории данного домовладения, Петраш С.И. перепилил деревянную раму данного окна и вынул её из оконного проёма, после чего вместе с находящимся у него в руках пальцем звена гусеницы трактора через образовавшийся благодаря его действиям проём в окне котельной, проник в дом Черванёва А.А. и Черванёвой И.Ф.
Находясь в доме, Петраш С.И. убедился в том, что Черванёв А.А. и Черванёва И.Ф. спят. Кроме того, он увидел, что последние спят в разных комнатах. Тогда Петраш С.И., действуя с целью реализации преступного умысла, направленного на кражу из дома денег, стал подсвечивать себе заранее приготовленным фонариком и занялся поиском в различных предметах мебели денежных средств.
В процессе поиска денег Петраш С.И. стал осматривать стол, который находился рядом с диваном, на котором спала Черванёва И.Ф. В этот момент Черванёва И.Ф. проснулась. В тот момент, когда Петраш С.И. увидел и услышал, что Черванёва И.Ф. проснулась, у него внезапно возник умысел с использованием находившегося у него в руках металлического пальца звена гусеницы трактора совершить нападение на Черванёву И.Ф., применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, преследуя при этом цель завладения денежными средствами, находившимися в данном доме. Вместе с тем, у Петраша С.И. также внезапно возник умысел с использованием находившегося у него в руках металлического пальца звена гусеницы трактора совершить умышленное убийство Черванёвой И.Ф. из корыстных побуждений.
Действуя с умыслом на убийство Черванёвой И.Ф. из корысти, Петраш С.И. напал на неё с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей: умышленно нанёс металлическим пальцем звена гусеницы трактора два удара по голове Черванёвой И.Ф.
В результате умышленных преступных действий Петраша С.И., Черванёвой И.Ф. была причинена открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки, в ткань и желудочки головного мозга, что в своём течении привело к развитию тяжелого ушиба головного мозга, в результате чего непосредственно на месте совершения преступления наступила смерть Черванёвой И.Ф.
После совершения убийства потерпевшей, Петраш С.И. продолжил реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение путём разбоя имуществом, находящимся в доме Черванёвых. В процессе реализации данного умысла, в одной из комнат Петраш С.И. обнаружил и открыл металлический сейф, из которого извлёк барсетку с деньгами в сумме 2000 долларов США, принадлежавшими сыну потерпевшей – Черванёву Н.А. Петраш С.И. завладел обнаруженными денежными средствами в сумме 2000 долларов США, составлявшими по курсу Национального банка Украины на момент их похищения 15400 гривен, после чего покинул домовладение Черванёвых и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.
Металлический палец звена гусеницы трактора, а также перчатки, скрывая следы преступления, Петраш С.И. выкинул в реку Волчья в г. Волчанске при возвращении с места преступления к себе домой, а одежду, в которую был одет в момент совершения преступления, сжег.
Продолжая свою преступную деятельность, 27.06.2009 года, в 23 часа 00 минут, Петраш С.И., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, подошел со стороны огорода и проник на территорию домовладения № 11 по улице Богдана Хмельницкого в городе Волчанске Харьковской области, где проживала находившаяся в тот момент в этом доме Варивода А.М. При этом Петраш С.И. допускал тот факт, что в доме может кто-то находиться и могут храниться денежные средства.
Находясь на территории данного домовладения, Петраш С.И. увидел, что свет в доме не горит. Имея умысел на совершение кражи денег из указанного дома, Петраш С.И. решил проникнуть внутрь дома Вариводы А.М. через окно веранды.
Реализуя преступный умысел, направленный на кражу денег из дома Вариводы А.М., Петраш С.И. с помощью находившегося у него при себе перочинного ножа извлёк из оконного проёма веранды стёкла, после чего через образовавшийся благодаря его действиям проём в окне веранды, проник в вышеуказанный дом.
Находясь в доме и действуя с целью отыскания в нём денежных средств,Петраш С.И., подсвечивая себе фонариком, проследовал с веранды в комнаты дома.
В момент нахождения в одной из комнат дома, Петраш С.И. обнаружил Вариводу А.М., которая спала на диване. В этот момент последняя проснулась. В тот момент, когда Петраш С.И. увидел и услышал, что Варивода А.М. проснулась, у него внезапно возник умысел совершить на неё нападение, применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно, задушить Вариводу А.М., преследуя при этом цель завладения денежными средствами, находящимися в её доме. Вместе с тем, у Петраша С.И. также внезапно возник умысел задушить Вариводу А.М. и совершить тем самым её умышленное убийство из корыстных побуждений.
Действуя с умыслом на убийство Вариводы А.М. из корысти, Петраш С.И. напал на неё с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а именно, стал её душить.
В процессе удушения, Вариводе А.М. был причинен разгибательный полный поперечный перелом подъязычной кости в области сочленения правого большого рога с телом её, что привело к механической асфиксии в результате сдавления органов шеи, в результате чего непосредственно на месте совершения преступления наступила смерть Вариводы А.М.
После совершения убийства потерпевшей, Петраш С.И. продолжил реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение путём разбоя имуществом, находящимся в доме Вариводы А.М.
В процессе реализации данного умысла, в одной из комнат, а также в кухне Петраш С.И. обнаружил деньги, общая сумма которых составила 2500 гривен, принадлежавшие Вариводе А.М. Петраш С.И. завладел обнаруженными денежными средствами в сумме 2500 гривен, после чего покинул домовладение Вариводы А.М., скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.
Кроме того, 01.09.2010 года, в 22 часа 00 минут, Петраш С.И., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник на территорию домовладения № 23 по улице Чапаева в городе Волчанске Харьковской области, где проживала находившаяся в тот момент в этом доме Орлова Н.Ф. При этом Петраш С.И. допускал тот факт, что в доме может кто-то находиться и могут храниться денежные средства.
Находясь на территории данного домовладения, Петраш С.И. увидел, что свет в доме не горит. Имея умысел на совершение кражи денег из указанного дома, Петраш С.И. решил проникнуть внутрь дома Орловой Н.Ф. через окно веранды.
Реализуя преступный умысел, направленный на кражу денег из дома Орловой Н.Ф., Петраш С.И. с помощью находившегося у него при себе перочинного ножа извлёк из оконного проёма веранды стёкла, после чего через образовавшийся благодаря его действиям проём в окне веранды, проник в вышеуказанный дом.
В тот момент, когда Петраш С.И. находился на веранде, из комнаты на веранду вышла Орлова Н.Ф. Не увидев проникнувшего на веранду дома Петраша С.И., она стала возвращаться назад в комнату. В этот момент у Петраша С.И. внезапно возник умысел совершить нападение на Орлову Н.Ф., применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно, задушить Орлову Н.Ф., преследуя при этом цель завладения денежными средствами, находящимися в её доме. Вместе с тем, у Петраша С.И. также внезапно возник умысел задушить Орлову Н.Ф. и совершить тем самым её умышленное убийство из корыстных побуждений.
Действуя с умыслом на убийство Орловой Н.Ф. из корысти, Петраш С.И. напал на неё с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а именно стал её душить.
В процессе удушения, Орловой Н.Ф. были причинены ссадина с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани шеи в верхнем ее отделе по передней и боковым поверхностям; кровоизлияние в мягкие ткани в зоне расположения синокаротидного узла справа; кровоизлияние в заднюю стенку глотки; неполный сгибательный перелом в области соединения пластин щитовидного хряща, с прилежащим участком поверхностного разрыва хрящевой ткани по передней поверхности правой пластины; полный перелом левой пластины щитовидного хряща, локализующийся вдоль левого ее края, в области участка окостенения хряща, с формированием костного фрагмента, образованием костных дефектов в области анатомического расположения верхнего и нижнего рогов слева (верхний и нижний рога щитовидного хряща отсутствуют); полный поперечный перелом дуги перстневидного хряща в центральной ее части, с прилежащим оскольчатым переломом дуги справа; неполный косопоперечный перелом дуги перстневидного хряща справа в месте перехода ее в пластинку; полный поперечный перелом дуги перстневидного хряща слева; полные переломы 11-го и 4-го рёбер слева по задней поверхности грудной клетки.
Указанные повреждения привели к механической асфиксии от сдавления шеи, в результате чего непосредственно на месте совершения преступления наступила смерть Орловой Н.Ф.
После совершения убийства потерпевшей, Петраш С.И. продолжил реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение путём разбоя имуществом, находящимся в доме Орловой Н.Ф.
В процессе реализации данного умысла, в шкафу, находящемся в одной из комнат, Петраш С.И. обнаружил деньги, общая сумма которых составила 700 гривен, принадлежавшие Орловой Н.Ф. Петраш С.И. завладел обнаруженными денежными средствами в сумме 700 гривен, после чего покинул домовладение Орловой Н.Ф., скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.
Продолжая свою преступную деятельность, 18.09.2010 года, примерно в 21 час 30 минут, Петраш С.И., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь возле дома № 17 по улице Чапаева в городе Волчанске Харьковской области, подошёл к находящемуся на улице возле двора данного домовладения автомобилю «ВАЗ-2121 (Нива)», государственный номер АХ 6758 СЕ.
При этом Петраш С.И., действуя тайно, путём свободного доступа похитил из салона данного автомобиля портмоне с деньгами в сумме 700 гривен и 2500 рублей Российской Федерации, составлявшими по курсу Национального банка Украины на момент их похищения 638 гривен 17 копеек, принадлежавшими Юрченко М.В. Кроме того, в похищенном Петрашем С.И. портмоне находились документы Юрченко М.В., а именно, три свидетельства о регистрации различных транспортных средств, удостоверение водителя и банковская карточка.
Совершив кражу портмоне с деньгами и документами, Петраш С.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению и причинив тем самым Юрченко М.В. ущерб на общую сумму 1338 гривен 17 копеек.
Продолжая свою преступную деятельность, 27.09.2010 года, в 03 часа 00 минут, Петраш С.И., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь возле дома №2-Б по улице Чапаева в городе Волчанске Харьковской области, подошёл к находящемуся на улице возле двора данного домовладения автомобилю «ГАЗ-31029 (Волга)», государственный номер 03967 ХА, принадлежащему Бондаренко Б.Н.
При этом Петраш С.И., действуя тайно, снял с передней и с задней частей данного автомобиля и похитил государственные номерные знаки, стоимость которых на момент их похищения составляла 135 гривен.
Совершив кражу государственных номерных знаков, Петраш С.И. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику указанного автомобиля Бондаренко Б.Н. ущерб на общую сумму 135 гривен.
Подсудимый Петраш С.И. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187, ч. 2 ст. 185 УК Украины признал частично, а именно полностью отрицая свою вину в совершении преступлений, предусмотреных п.п. 6, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187 УК Украины и пояснил при этом, что не совершал умышленных убийств из корыстных побуждений и разбойных нападений на Черванёву И.Ф., Вариводу А.М. и Орлову Н.Ф. и вместе с тем полностью признал себя виновным и раскаялся в совершении краж имущества Юрченко М.В. и Бондаренко Б.Н., тоесть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Петраш С.И. давать показания и отвечать на вопросы по эпизодам совершения преступлений в отношении Черванёвой И.Ф., Вариводы А.М. и Орловой Н.Ф. отказался, пояснив при этом, что он себя оговорил и что в домовладениях указанных потерпевших он не был, никому из них телесных повреждений не причинял, денежные средства из домовладений потерпевших не похищал. Вместе с тем, пояснил, что оговорил себя в совершении данных преступлений ввиду того, что к нему применялось физическое и психическое насилие.
Свою осведомлённость относительно деталей обстановок на местах происшествия в домовладениях Черванёвой И.Ф., Вариводы А.М. и Орловой Н.Ф., о которых он подробно рассказал ранее, а затем показал на воспроизведении, подсудимый объяснил тем, что все детали он знал как от коллег по работе в Волчанском РО, обсуждавших подробно все детали данных преступлений и обстановки на местах происшествия, так и из фотоснимков, сделанных должностными лицами райотдела милиции во время осмотров мест происшествия и хранившихся в компьютере дежурной части Волчанского РО на его непосредственном рабочем месте. Кроме того, многие обстоятельства и детали совершённых преступлений ему рассказали те мужчины, которые применяли в отношении него меры физического и психического воздействия и именно они заставили его давать такие признательные показания.
По эпизодам совершения кражи из автомобиля «ВАЗ-2121» портмоне с деньгами и документами Юрченко М.В. и совершения кражи государственных номерных знаков с автомобиля «ГАЗ-31029», принадлежащего Бондаренко Б.Н., подсудимый Петраш С.И. вину признал полностью и изложил обстоятельства совершения данных преступлений так, как они изложены выше.
Несмотря на полное непризнание вины подсудимым Петрашем С.И. в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187 УК Украины, и помимо полного признания им вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины, суд считает, что вина обвиняемого Петраша С.И. полностью доказана и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

П О Э П И З О Д У
совершения в отношении Черванёвой И.Ф. преступлений,
предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 УК Украины

- показаниями потерпевшего Черванёва Н.А., который пояснил, что по адресу: Харьковская область, Волчанский район, с. Покаляное, ул. Пролетарская, 18, проживали его родители: отец Черванёв А.А. и мать Черванёва И.Ф., 1948 года рождения.
В семь часов утра поступил звонок сестры о том, что что-то случилось с матерью. Он поехал в райотдел милиции, взял оперативную группу, и они приехали на место происшествия. Там уже были его сестра и зять. Группа зашла в дом и увидели свою мать Черваневу И.Ф., которая лежала на диване, окровавленная. В спальной комнате родительского дома он хранил сейф, в котором хранил барсетку с накопленными на момент совершения преступления деньгами в сумме 2000 долларов США. Родители знали о деньгах, но сейфом не пользовались. Также в этом сейфе он хранил зарегистрированное на его имя двухствольное охотничье ружьё ИЖ-58, 12-го калибра, с принадлежностями.
Кроме того, пояснил, что с Петрашем С.И. он знаком с 1995 года, они являлись сослуживцами и коллегами по работе, т.к. в период с 1995 по 2003г.г. вместе работали в патрульно-постовой службе Волчанского РО. Примерно в 2003 году он был назначен на должность милиционера-водителя Волчанского РО, а Петраш С.И. был назначен на должность помощника оперативного дежурного Волчанского РО. В процессе совместной трудовой деятельности между ним и Петрашем С.И. сложились товарищеские взаимоотношения и, кроме того, они работали в одной смене. Они оба знали о личной жизни друг друга.
- показаниями свидетеля Прилуцкого А.В., который пояснил, что 28.09.2010 года был понятым при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступлений с Петрашем С.И., который свободно и без принуждения показывал обстоятельства совершения убийства Черваневой И.Ф. Также он отвечал на вопросы следователя и лиц, присутствовавших при следственном действии. Затем Петраш С.И. сказал, что может показать, в каком месте в реке Волчья он выкинул металлический предмет, которым наносил удары по голове потерпевшей.
Также, Петраш С.И. показал свой тайник, в лесном массиве, откуда он извлёк резиновую перчатку, в которой он хранил мобильный телефон с сим-картой. Эта перчатка, телефон и сим-карта были упакованы и изъяты.
Затем все участники следственного действия проследовали с Петрашем С.И. на ул. Богдана Хмельницкого в г. Волчанск, где в двух домовладениях Петраш С.И. показал, как он в них проникал, откуда похищал деньги, как нападал на бабушек, которые видели его. Кроме того, при проведении воспроизведения в 1-м доме на ул. Б. Хмельницкого, Петраш С.И. уверенно сообщил о том, что в доме изменилась обстановка и мебель располагается не так, как располагалась в момент совершения им преступления, указав при этом, как именно мебель в тот момент располагалась.
После этого Петраш С.И. показал, где располагался автомобиль, из которого он совершил кражу портмоне с деньгами и документами, а также автомобиль, с которого он украл номерные знаки.
Все участники следственного действия были ознакомлены с письменным протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступлений. В данном протоколе было всё отражено верно и он подписал его;
- показаниями свидетеля Гармаша В.П., который пояснил в судебном заседании, что является начальником Волчанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
До 23.09.2010 года в должности помощника оперативного дежурного Волчанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области работал Петраш С.И.
27.09.2010г. через подчинённых сотрудников он пригласил Петраша С.И. к себе в служебный кабинет для беседы по поводу его задержания с деньгами, полученными от гражданина, с автомобиля которого Петраш С.И. похитил государственные номера.
В ходе проведенной беседы Петраш С.И. сообщил, что совершил хищение номерных знаков с автомобиля «ГАЗ-31029», а также сообщил, что совершил кражу портмоне с деньгами и документами из автомобиля «ВАЗ-2121». Кроме того, Петраш С.И. сообщил ему о том, что совершил еще ряд преступлений, но для того, чтобы детально рассказать о них, ему необходимо время всё обдумать.
Через некоторое время в Волчанский РО приехали сотрудники УУР ГУМВДУ в Харьковской области, которые письменно опросили Петраша С.И. и последний сообщил о деталях совершённого в отношении Черванёвой И.Ф. в феврале 2009 года преступления. После этого с Петрашем С.И. работал следователь Боровской С.В., а именно, допросил его в качестве подозреваемого с применением видеосъёмки, а на следующий день провёл с ним воспроизведение с применением видеосъёмки. В ходе воспроизведения Петраш С.И. рассказал о всех деталях совершённых им в отношении Черванёвой, Вариводы и Орловой преступлений, а также показал детали совершения этих преступлений.
Также пояснил, что ни 27, ни 28 сентября 2010 года в отношении Петраша С.И. никто никаких мер физического либо психического воздействия не применял. Все пояснения и показания Петраш С.И. давал добровольно. Сотрудники УУР ГУМВД Украины в Харьковской области, которые опрашивали Петраша С.И., мер физического и психического воздействия к нему не применяли.
- показаниями свидетеля Билинского С.М., который пояснил суду, что с 2003 года работает в должности младшего милиционера-кинолога ГУМВДУ в Харьковской области и прикомандирован в Волчанский РО ГУМВДУ в Харьковской области.
Ему было известно, что произошло убийство, и его вызвали на место происшествия в с. Покаляное, Волчанського района, Харьковской области и он прибыл вместе с собакой. В дворе дома собака взяла след и пошла в сторону огорода, где они вышли из калитки и пошли налево, затем направо, прошли некоторое время по тропинке, а затем собака через заросли вывела их на дорогу и остановилась. Так же собака вела себя и на улице Богдана Хмельницкого, сначала она взяла след и в конечном итоге вывела их на луг.
Также пояснил, что 27.09.2010 года он присутствовал при допросе подозреваемого Петраша С.И., который проводил следователь Волчанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, Боровской С.В. в служебном помещении райотдела милиции. Какие показания давал Петраш С.И. при допросе, он не помнит, т.к. не обращал на его показания внимания. При этом пояснил, что показания в ходе допроса Петраш С.И. давал добровольно.
Кроме того, пояснил, что при иных следственных действиях, проводимых с Петрашем С.И., он не присутствовал и ни 27.09.2010 года, ни в иные дни он с Петрашем С.И., а также с иными сотрудниками милиции и с водолазом к мостику на реке Волчья не выезжал, на воспроизведении не присутствовал.
- показаниями свидетеля Колесника А.П., являющегося судебно-медицинским экспертом Волчанского РО ХОБСМЭ, который пояснил суду, что он проводил экспертизу трупа Черваневой И.Ф., Вариводы и Орловой, в ходе которой обнаружил у Черваневой открытую черепно-мозговую травму (т. 2 л.д. 9-15), у Вариводы смерть наступила в следствие атеросклероза, причиной смерти Орловой также являлся атеросклероз, и у нее на подбородке была ссадина от воздействия тупого предмета, но это повреждение не могло быть причиной смерти, внутренних повреждений у Орловой не было. В итоге у Черваневой была обнаружена черепно-мозговая травма, а Орлова и Варивода могли умереть естественным путем.
Также, 28.09.2010 года в качестве судебно-медицинского эксперта он принимал участие при проведении следователем Волчанского РО ГУМВДУ в Харьковской области воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступлений с Петрашем С.И. При проведении данного следственного действия присутствовали понятые. В данном следственном действии принимала участие также адвокат Петраша С.И. При следственном действии также присутствовали должностные лица органов внутренних дел.
Проведение данного следственного действия было начато в Волчанском РО. Петраш С.И. долго, более часа, рассказывал добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны и подробно о совершённых им преступлениях. Также он отвечал на множество вопросов участников следственного действия.
Все участники следственного действия были ознакомлены с письменным протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступлений. В данном протоколе было всё отражено верно и он подписал его. Данный протокол также был подписан понятыми и всеми участниками следственного действия. Петраш С.И. также подписал этот протокол, внимательно прочитав его перед подписанием.
На протяжении всего следственного действия Петраш С.И. находился в поле его зрения. Показания он давал добровольно, в присутствии своего адвоката. Никто Петраша С.И. не принуждал давать те, или иные показания.
- показаниями свидетеля Новикова А.А., являющегося оперуполномоченным Волчанского РО ГУМВДУ в Харьковской области, который пояснил суду, что совместно со старшим оперуполномоченным Волчанского РО ГУМВДУ в Харьковской области Осииком Д.С. они занимают служебный кабинет №36 в указанном районном отделе милиции. При этом пояснил, что 27.09.2010 года в данном служебном кабинете к Петрашу С.И. никто никакие меры физического либо психического воздействия не применял.
- показаниями свидетеля Боровского С.В., который пояснил суду, что в 2010 году он работал следователем Волчанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области и в его производстве находились дела по обвинению Петраша С.И. в совершении преступлений в отношении Черваневой, Вариводы и Орловой, которые были объединены им в одно производство. По данным эпизодам им было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в ходе которых показания Петраша С.И., данные ранее, были полностью им подтверждены. Показания Петраш С.И. давал добровольно и без всякого принуждения. Никаких мер физического либо психического воздействия в отношении Петраша С.И. он не применял.
- показаниями свидетеля Туренко А.А., который пояснил суду, что в сентябре 2009 года он занимал должность заместителя прокурора Волчанского района Харьковской области. В производстве находились нераскрытые дела, по которым в последствии был задержан Петраш С.И. по факту кражи номеров, позже им были даны признательные показания по убийству Черваневой и Орловой. Было возбуждено уголовное дело и передано в следственное управление прокуратуры области;
- показаниями свидетеля Говоруха В.В., который пояснил суду, что находился в должности заместителя начальника следственного отдела прокуратуры Харьковской области и уголовное дело по обвинению Петраша С.И. поступило в его производство из следственного отдела Волчанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, где оно расследовалось. В ходе досудебного следствия было установлено, что Петраш С.И. совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 УК Украины. В ходе расследования данного дела он проводил следственные действия, а именно допрос обвиняемого, свидетелей, назначение ряда экспертиз. В ходе проведенного им досудебного следствия Петраш С.И. давал показания, в которых признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и не признавал вину в совершении умышленных убийств и разбойного нападения, мотивируя это тем, что показания ранее были им даны под психическим давлением и физическим воздействием. По данному факту было проведена проверка и этому дана процессуальная оценка, вынесено постановление в виде отказа в возбуждении уголовного дела по факту применения к Петрашу С.И. физического воздействия. Петраш С.И. давал показания в присутствии своего адвоката без принуждения, что отражено в материалах видеосъемки. Им было составлено обвинительное заключение и направлено в суд;
- показаниями свидетеля Рубан В.Ю., которая пояснила суду, что об убийстве Черваневой И.Ф. ей ничего известно не было, поскольку в это время она находилась в Луганской области. Она приезжала к брату в г. Рубежное на судебное заседание, в котором он являлся обвиняемым, где была задержана сотрудниками харьковской милиции, которые и сообщили ей о совершенном преступлении и доставили в с. Покаляное, Волчанского района, Харьковской области. Она была задержана по подозрению в убийстве Черваневой И.Ф., писала явку с повинной.
Однако затем она показала, что явку с повинной она давала под физическим и психологическим воздействием, писала под диктовку работников милиции. Вскоре уголовное дело в отношении нее было прекращено, поскольку ее причастность к совершению преступления не подтвердилась.
- показаниями свидетеля Савустьяна А.А., который пояснил суду, что находясь на должности следователя СО Волчанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области начинал расследование обстоятельств убийства Черваневой И.Ф. и выезжал на место преступления в числе первых. По делу отрабатывались потерпевшие, свидетели, проводились оперативные поручения. На момент передачи дела другому следователю, Петраш С.И. ни в каком качестве по делу не проходил. Задерживалась только одна личность – Рубан В.Ю., других задержанных по делу не было, она под стражу взята не была, так как ее первоначальные показания не нашли своего подтверждения, она была допрошена в качестве подозреваемой, обвинение ей не предъявлялось;
- показаниями свидетеля Джафарова Яшара Ахата-оглы, оглашенными в судебном заседании и добытыми в порядке исполнения судебного поручения, который показал, что в ночь с 13.02.2009 года на 14.02.2009 года он находился в г. Рубежное по месту жительства, в течении пяти лет не выезжал в Харьковскую область и в селе Покаляное он никогда не был, в то время работал в ЛПМ на ст. Рубежное, ЛО на станции Попасной, МВД Украины на Донецкой железной дороги. С Рубан В.Ю. он был знаком, так как работая в отделении милиции на станции Рубежное, два раза проверял у нее документы и запомнил ее в лицо, и как ему известно, она проживала в г. Кременная, Луганской области. В последствии, уже будучи на пенсии, в мае или июне 2009 года, он видел ее в милиции г. Волчанска, когда между ними проводили очную ставку, после этого ее больше не видел. Никаких указаний я ей не давал, ее номера телефона у него не было, фактически возможности с ней встретится у него не было.
Т. 12 л.д. 47-48

- показаниями свидетеля Ковальчука С.В., оглашенными в судебном заседании и добытыми в порядке исполнения судебного поручения, из которых следует, что примерно с конца 2008 года – начала 2010 года он проходил службу в Волчанском РО ГУМВД Украины в Харьковской области на должности заместителя начальника СУР Волчанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие умышленного убийства Черваневой И.Ф. была установлена житель села Покаляное Волчанского района, Харьковской области Рубан В.Ю., которая была вхожа в дом Черваневых.
При проведении с ней беседы относительно обстоятельств убийства Черваневой И.Ф. Рубан В.Ю. дала пояснения об обстоятельствах умышленного убийства Черваневой, дала явку с повинной, по причинам, ему не известным. Деталей принятия явки с повинной у Рубан В.Ю. он не помнит. В ходе дальнейшего расследования уголовного дела сведения, данные Рубан В.Ю. при написании явки с повинной, не нашли своего подтверждения, а в совершении умышленного убийства Черваневой И.Ф. был изобличен бывший сотрудник Волчанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Петраш С.И. Никаких мер физического или психологического воздействия он к Рубан В.Ю. не применял.
Т. 12 л.д. 50-52
- показаниями свидетеля Кузенко А.А., оглашенными в судебном заседании и добытыми в порядке исполнения судебного поручения, который показал, что с 2008 года находился на должности старшего оперуполномоченного в Волчанском РО ГУМВД Украины в Харьковской области. Примерно в апреле 2010 года, точной даты он не помнит, он отбирал явку с повинной у Рубан Валентины Юрьевны. Что именно она писала, он не помнит, сознавалась в убийстве Черваневой И.Ф. Физического и психологического воздействия на Рубан В.Ю. не оказывалось, явку писала добровольно и без принуждения.
Т. 12 л.д. 55
- показаниями свидетеля Ларичкина А.Ю., данными ним на досудебном следствии, который показал, что с июня 2009 года работал в должности старшего водолаза-сапёра отделения подводного разминирования группы пиротехнических и специальных водолазных работ АРЗ СП ГУ МЧС в Харьковской области.
Его рабочее место находилось в помещении расположения аварийно-спасательного отряда по адресу: г. Харьков, ул. Ньютона, 132-А. Кроме него в отделении работает три водолаза-сапёра. Все водолазы-сапёры ежедневно находятся на рабочем месте и все дежурят одновременно. Если поступает вызов на выезд, связанный с их непосредственной деятельностью, то об этом известно всем водолазам-сапёрам. Ему также известно обо всех осуществляемых водолазами-сапёрами его отделения выездах.
28.09.2010 года он получил указание от начальника АРЗ СП ГУ МЧС в Харьковской области полковника службы гражданской защиты Бондаренко В.Н. выехать в г. Волчанск Харьковской области и принять участие в следственном действии, проводимом следователем милиции, с целью проведения осмотра дна реки Волчья.
Изначально следователем милиции планировалось провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события по трём преступлениям, совершённым Петрашем С.И., но по причине того, что время приближалось к вечернему, следователем было принято решение проверить показания Петраша С.И. у пешеходного мостика через реку Волчья в г. Волчанске. В присутствии всех участников следственного действия, а таких было примерно 15 человек, Петраш С.И. добровольно и без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, показал на то место в реке, куда он выкинул металлический предмет, который использовал для убийства одной из женщин. По указанию следователя он совершил погружение в реку в том месте, куда указал Петраш С.И. Примерно 15 минут у него ушло на отыскание металлического предмета на дне реки. Когда он извлёк обнаруженный им металлический предмет на берег, то Петраш С.И. опознал в нём орудие убийства женщины. Более его участие в следственном действии не требовалось.
Также пояснил, что ни в этот день, ни за день до этого, т.е. 27.09.2010г., ни он, ни иные сотрудники отделения подводного разминирования группы пиротехнических и специальных водолазных работ АРЗ СП ГУ МЧС в Харьковской области иных погружений ни в реку Волчья, ни в иные водоёмы Волчанского района, не совершали. Иных погружений, связанных с уголовным делом в отношении Петраша С.И., кроме описанного выше, он и его коллеги тоже не совершали.
т. 9 л.д. 6-7.
- показаниями свидетеля Хирного О.Н., данными им на досудебном следствии, который пояснил, что в сентябре 2010 года он проходил службу в должности старшего оперуполномоченного управления уголовного розыска ГУМВД Украины в Харьковской области.
27.09.2010 года по указанию начальника УУР ГУМВДУ в Х/о полковника милиции Турченко В.Ю. он осуществил выезд в г. Волчанск Харьковской области для проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке оперативной информации в отношении Петраша С.И. В ходе проводимых мероприятий последний сознался в убийстве гражданки Черваневой И.Ф., о чем собственноручно изложил в своём письменном объяснении. Какие-либо меры физического и психического воздействия к Петрашу С.И. ни он, ни иные оперативные сотрудники не применяли.
После написания объяснения, следователем Волчанского РО Петраш С.И. был допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса последний детально рассказал об обстоятельствах совершённых им преступлений. При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступлений, Петраш С.И. указал место, куда он выбросил орудие убийства Черваневой И.Ф. Он, в составе следственно-оперативной группы и с водолазом, прибыли на указанное Петрашем С.И. место, а именно, на берег реки Волчья, где в том месте, на которое указал Петраш С.И., со дна реки водолазом было извлечено орудие убийства. Петраш С.И. сообщил, что этот предмет похож на тот предмет, которым он наносил повреждения Черванёвой И.Ф. Кроме того, при воспроизведении Петраш С.И. детально рассказал и показал обстоятельства всех совершённых им преступлений. Он точно и чётко ориентировался на всех местах происшествия. Также при проведении данного следственного действия Петраш С.И. указал свой тайник в лесу, где он прятал мобильный телефон, который использовался им в преступных целях.
Кроме того, пояснил, что ни он, ни иные оперативные сотрудники 27.09.2010 года Петраша С.И. к реке Волчья не вывозили и не согласовывали с ним место, на которое он будет указывать при воспроизведении как на то место, в которое он выкинул металлический предмет. Петраш С.И. добровольно 27.09.2010 года сообщил о месте, в которое он выкинул металлический предмет, которым он убил Черванёву И.Ф. и объективно его показания подтвердились при проведении с ним 28.09.2010 года воспроизведения.
Также пояснил, что он Петрашу С.И. не описывал и не рассказывал детали обстановок на местах происшествия и не мог этого делать, т.к. не знал, какая обстановка была в тех домовладения, в которых он совершал преступления. О том, в каких положениях находились тела Черваневой, Орловой и Вариводы на момент совершения в отношении них преступлений, ему известно тоже не было и на места происшествия в эти домовладения он не выезжал.
т. 9 л.д. 42-44.
- показаниями свидетеля Турченко В.Ю., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 2010 года он занимал должность начальника управления уголовного розыска ГУМВД Украины в Харьковской области.
27.09.2010 года ему сообщили о задержании в г. Волчанске Харьковской области помощника оперативного дежурного Волчанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Петраша С.И., совершавшего на территории г. Волчанска преступления.
В связи с общественным резонансом данного события, учитывая тот факт, что преступления совершались сотрудником милиции и требовалось докладывать руководству ГУМВД Украины в Харьковской области и руководству МВД, он дал указание старшему оперуполномоченному УУР ГУМВД Украины в Харьковской области Хирному О.Н. выехать в г. Волчанск, установить все обстоятельства, связанные с данным случаем, и доложить ему общую ситуацию.
В этот же день Хирный О.Н. перезвонил ему и доложил о том, что он принял письменное объяснение у Петраша С.И., в котором последний изложил фактические обстоятельства совершенного им в феврале 2009 года убийства Черваневой И.Ф. Для того, чтобы правильно доложить имеющиеся данные относительно преступной деятельности Петраша С.И., он принял решение выехать в г. Волчанск для изучения первичного материала. По приезду 27.09.2010 года в Волчанский РО ГУМВД Украины в Харьковской области, он ознакомился с материалами, прочитал объяснение Петраша С.И., принятое у него Хирным О.Н., встретился с Петрашем С.И., задал ему несколько вопросов об обстоятельствах совершения им убийства Черваневой И.Ф. Тот ему рассказал о мотивах и обстоятельствах совершения данного преступления, а также о совершении краж номерных знаков с автомобиля и портмоне с деньгами.
Владея полной информацией по данному факту, он доложил руководству ГУМВД Украины в Харьковской области и уехал из Волчанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Также пояснил, что объяснение Петраша С.И., с которым он ознакомился в Волчанском РО ГУМВД Украины в Харьковской области, было написано им собственноручно. Никаких мер физического либо психического воздействия в отношении Петраша С.И. он не применял.
Кроме того, пояснил, что причастность Петраша С.И. к совершению преступлений подтвердилась при проведении с его участием следственных действий, в т.ч. воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления.
Ни он, ни подчинённые ему оперативные сотрудники 27.09.2010 года Петраша С.И. к реке Волчья не привозили, никаких мест на реке Волчья, в которых мог быть найден металлический предмет, не определяли, вопросов о том, каким должен быть металлический предмет, не обсуждали.
Петраш С.И. добровольно 27.09.2010 года сообщил о месте, куда он выкинул металлический предмет, которым он убил Черванёву И.Ф. и объективно его показания подтвердились при проведении с ним 28.09.2010 года воспроизведения.
Детали обстановок в домовладения на местах происшествия он Петрашу С.И. не описывал и не мог этого делать, т.к. не знал, какая обстановка была в тех домовладения, в которых тот совершал преступления. На места указанных преступлений он не выезжал. О том, в каких положениях находились тела Черваневой, Орловой и Вариводы на момент совершения в отношении них преступлений, ему известно не было.
т. 9. л.д. 45-47
- показаниями свидетеля Карпюка С.Э., данными им на досудебном следствии, который пояснил, что на момент задержания Петраша С.И. занимал должность первого заместителя начальника Волчанского РО ГУМВДУ в Харьковской области и в соответствии с должностными обязанностями осуществлял организацию и контроль за работой по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе убийств.
Также пояснил, что 14.02.2009 года в с. Покаляное Волчанского района было совершено убийство Черванёвой И.Ф. В процессе оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию данного преступления, была выдвинута одна из версий о возможной причастности к данному преступлению знакомых сына потерпевшей. При отработке данной версии в поле зрения попал сотрудник дежурной части Волчанского РО Петраш С.И., который по ряду объективных и субъективных причин мог быть причастен к его совершению, но прямых доказательств против него не было.
В середине сентября 2010 года появилась оперативная информация о причастности Петраша С.И. к совершению в г. Волчанске краж документов и государственных номеров с автомобилей. При отработке данной информации Петраш С.И. был задержан и изобличён в совершении данных краж. В процессе общения с Петрашем С.И., у него возникла уверенность в том, что он всё таки причастен к убийству Черванёвой И.Ф. Об этом он доложил руководству УУР ГУМВДУ в Харьковской области. Через некоторое время в Волчанский РО приехало несколько сотрудников УУР ГУМВДУ в Харьковской области, которые письменно опросили Петраша С.И. Он при опросе Петраша С.И. не присутствовал, так как был занят другими делами. В этот же день он узнал, что Петраш С.И. признался в совершении им убийства Черванёвой И.Ф., в совершении ещё двух убийств в г. Волчанске, что он может показать где, что и как происходило, а также показать, куда он выбросил орудие убийства Черванёвой И.Ф.
Также пояснил, что в отношении Петраша С.И. меры физического либо психического воздействия не применялись.
т. 9 л.д. 48-50
Собранными по делу письменными доказательствами:
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 28.09.2010 года с участием Петраша С.И., в ходе которого применялись фото и видеосъёмки. При проведении данного следственного действия, участие в котором также принимала защитник Петраша С.И. – адвокат Кундиус З.А., Петраш С.И. рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений в отношении Черванёвой И.Ф.
При проведении данного воспроизведения Петраш С.И. показал точное место в реке Волчья, куда он 14.02.2009 года с пешеходной кладки выбросил металлический предмет, которым наносил удары по голове Черванёвой И.Ф. Данный металлический предмет водолазом был извлечён со дна реки Волчья, а параметры и характеристики данного предмета практически полностью соответствовали тем параметрам и характеристикам, о которых до его извлечения со дна реки указывал Петраш С.И. Также в ходе воспроизведения Петраш С.И. показал, как он проник на территорию данного домовладения, как проник в дом (через оконный проём котельной, из которого он вынул стёкла и раму), показал, каким образом он наносил удары по голове Черванёвой И.Ф. и как она в этот момент располагалась на диване, как положил потерпевшей на голову подушку, где искал деньги, показал местонахождение сейфа, из которого были похищены деньги, а также ряд иных обстоятельств и деталей преступления;
- заключением судебно-медицинской экспертизы №23-ВЛт/09 от 10.03.2009 года, согласно выводов которой смерть Черванёвой И.Ф. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки, в ткань и желудочки головного мозга, что в своем течении привело к развитию тяжелого ушиба головного мозга, который и явился непосредственной причиной её смерти.
При судебно-медицинском исследовании трупа Черванёвой И.Ф. были обнаружены следующие повреждения: две ушибленные раны левой височной области волосистой части головы, два перелома левой височной кости, распространяющиеся на основание черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральное кровоизлияние) и кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние), кровоизлияние в ткань височной доли левого полушария и базальную поверхность головного мозга, кровоподтеки в обеих окологлазничных областях.
Эти повреждения носят прижизненный характер, образовались от действия тупых твердых предметов, могли возникнуть непосредственно перед смертью.
Учитывая имеющиеся на волосистой части головы трупа повреждения в виде двух ушибленных ран, имеющих четкую геометрическую форму, передне-заднее направление, расположенных между собой на расстоянии 1,5см и параллельных между собой, эксперт считает, что при условии одномоментного нанесения ударного воздействия по голове потерпевшей с образованием этих двух ран должен быть предмет, имеющий ограниченную поверхность с четкой конфигурацией на участке соприкосновения с головой, отображающихся в виде этих ран. Не исключена возможность также, что на участке соприкосновения с головой, имеющей не плоскую, а сферическую форму участка, по которому был нанесен удар, предмет мог иметь неограниченную продолговатую форму с четкими гранями. В этом случае могло иметь место нанесение не менее двух ударов, когда потерпевшая не двигалась. Учитывая результаты судебно-медико-криминалистического исследования кожных лоскутов с ранами, направление ударов было снизу-вверх, относительно продольной оси тела потерпевшей.
Согласно пункта 4.8 «Правил определения степени тяжести телесных повреждений» по степени тяжести открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, субдуральным и субарахноидальными кровоизлияниями, то есть тяжелым ушибом головного мозга по степени тяжести носит характер тяжких телесных повреждений по принципу опасности для жизни. В данном случае кровоизлияния на веках обоих глаз носят характер «симптома очков», которые возникают и являются следствием переломов костей основания черепа, носят характер кровоподтеков и, поэтому, по степени тяжести телесных повреждений не оценивались.
Учитывая вышеизложенное, эксперт считает, что именно эта открытая черепно-мозговая травма и вызвала наступление смерти Черванёвой И.Ф., то есть именно это повреждение и явилось смертельным.
При проведении экспертизы трупа на ее теле имелась одежда, на которой не было обнаружено каких-либо признаков, позволяющих судить об индивидуальных конструктивных особенностях повреждающего предмета.
При проведении судебно-криминалистического исследования кожного лоскута с левой височной области с двумя ушибленными ранами, взятого от трупа гражданки Черваневой И.Ф., 1948 года рождения, синеватых частиц похожих на включения неорганического железа, а также других посторонних включений по краям раны и на их стенках не установлено.
Все имеющиеся повреждения у Черванёвой И.Ф. носят прижизненный характер, поэтому конкретно установить последовательность их причинения не представляется возможным из-за отсутствия судебно-медицинских данных.
Учитывая характер и локализацию имеющихся телесных повреждений, обнаруженных при проведении экспертизы трупа Черванёвой И.Ф., эксперт считает, что наиболее вероятно возникновение этих повреждений при нанесении ударного воздействия (воздействий) посторонней рукой (нападавшего, нападавших). Возникновение этих повреждений Черванёвой И.Ф. при падении ее с высоты собственного роста с положения стоя - маловероятно.
При проведении экспертизы трупа на ее теле имелась одежда, на которой не было обнаружено каких-либо признаков, позволяющих судить об индивидуальных конструктивных особенностях повреждающего предмета, что объясняется различной локализацией повреждений, то есть не соответствующей местонахождению одежды, а именно отсутствием повреждений в проекции расположения одежды.
Учитывая характер, локализацию и тяжесть повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, эксперт считает, что после получения повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, потерпевшая не могла осуществлять целенаправленных действий (идти, бежать, перекатываться и т.д.), однако она могла осуществлять ограниченные действия - стонать, звать на помощь, защищаться до потери сознания и развития клиники ушиба головного мозга.
Учитывая характер, локализацию и тяжесть повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, эксперт считает, что после получения открытой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга потерпевшая могла оставаться живой интервал времени, исчисляемый минутами, десятками минут.
Учитывая характер, локализацию и тяжесть повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, эксперт считает, что после получения открытой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга потерпевшая не могла испытывать болевых ощущений, в том числе и особо сильных.
При исследовании трупа Черванёвой И.Ф. никаких повреждений или признаков, свидетельствующих о самообороне, не обнаружено.
т. 2 л.д. 9-15
- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №22-МК-С от 25.02.2009г., согласно выводов которой, на представленном кожном лоскуте от трупа Черванёвой И.Ф. имеются две практически параллельно расположенных ушибленных раны.
Эти раны образовались в результате двукратного ударного воздействия, вероятнее всего одно и того же какого-то продолговатого предмета, имевшего слабовыраженное ребро. При этом удары наносились снизу вверх (под углом к поверхности) относительно описания повреждения на лоскуте. Не исключена возможность, что на поверхности предмета, причинившего данное повреждение, могло быть два ребра, и, в таком случае, удар мог быть нанесен один.
т. 2 л.д. 3-4
- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №24-МК-С от 25.02.2009 года, согласно выводов которой на представленном (сопоставленном) костном фрагменте левой височной кости от трупа Черванёвой И.Ф., установлены вдавленные переломы. Один из переломов проходящий параллельно нижнему краю костного фрагмента длиной 4,5 см. образовался в результате травматического ударного воздействия какого-то тупого твёрдого предмета продолговатой формы, имевшего, вероятнее всего, умеренно выраженное ребро. Участок вдавления нижнего фрагмента кости от линии перелома позволяет говорить о том, что удар был нанесен под некоторым углом к поверхности в направлении снизу вверх (относительно фрагмента кости). Остальные переломы образовались от воздействия также тупого твёрдого предмета, индивидуальные особенности которого в переломах не отобразились. Более конкретно установить травмирующий предмет не представляется возможным из-за того, что часть переломов является краевыми. Учитывая морфологические признаки и локализацию линий переломов и трещин наружной костной пластинки, часть из которых пересекающиеся, эксперт считает, что ударов в эту область головы было нанесено не менее двух.
т. 2 л.д. 6-7
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Черванёвой И.Ф. №191-ДМ (23-ВЛ/09)/10 от 07.03.2011 года, согласно выводов которой, учитывая особенности характера и локализацию ран на волосистой части головы (в том числе их параллельность и близкую локализацию), следует считать, что в момент образования указанных повреждений голова Черваневой И.Ф. находилась в фиксированном положении, т.е., более вероятно, соответствовала положению - лежа на правом боку.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также сведения из протокола осмотра места происшествия о расположении трупа и окружающих (в том числе подлежащих) предметов обстановки, следует считать, что в момент получения травмы в виде как минимум двух ударов тупым предметом удлиненной формы в области головы слева, Черванева И.Ф. находилась в горизонтальном положении и была обращена к источнику травматизации задней поверхностью тела.
Наличие кровоизлияний в окологлазничной области связано с имеющимся переломом основания черепа в передней черепной ямке и возникло в результате натека крови в мягкие ткани из последнего.
При всем этом, жидкое состояние крови, резкое венозное полнокровие внутренних органов, отек головного мозга и легких, резкое полнокровие межальвеолярных перегородок легких, наличие в них участков эмфиземы с дистелектазами свидетельствуют о некотором элементе быстро наступившей смерти.
На основании изложенного эксперт считает, что показания Петраша С.И., данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 28.09.2010г., соответствуют судебно-медицинским данным в отношении давности образования повреждений, общих характеристик предмета, которым наносились повреждения, количества ударов, наносимых этим предметом, наложения подушки на область лица Черванёвой И.Ф.
т. 7 л.д. 250-256
- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №152-МК-С от 12.11.2010 года, согласно выводов которой, на представленном кожном лоскуте от трупа Черваневой И.Ф. (акт №23 ВЛт/09 от 14.02.2009 года) имеются две практически параллельно расположенных ушибленных раны.
Эти раны образовались в результате двукратного ударного воздействия, вероятнее всего одного и того же какого-то продолговатого предмета, имевшего слабовыраженное ребро.
На представленном (сопоставленном) костном фрагменте левой височной кости от трупа гр-ки Черваневой И.Ф. установлены вдавленные переломы. Остальные переломы образовались от воздействия так же тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в переломах не отобразились.
Морфологические признаки повреждений, а именно, более выраженное осаднение в области одного из краев ран, наличие участка вдавлення нижнего фрагмента кости от линии перелома, позволяет говорить о том, что один из ударов был нанесен под некоторым углом к поверхности в направлении снизу вверх (относительно фрагмента кости и описанной раны на лоскуте). Второй урар был нанесен практически перпендикулярно к поверхности.
т. 7 л.д. 168-170

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 28-МК-С от 02.03.2009 года, согласно выводов которой, участок пропитывания на лицевой поверхности наволочки № 1 вдоль левого края образовался в результате контактирования с поверхностью или предметом, покрытой жидким веществом красно-коричневого цвета, похожим на кровь. Следы брызг располагающихся в нижнем отделе этого участка пропитывания, образовались от попадания жидкого вещества красно-коричневого цвета вследствие ударов (удара) по какой-то поверхности, покрытой этим веществом. Другие участки пропитывания на наволочке также образовались в результате контактирования с какой-то поверхностью, покрытой жидким веществом красно-коричневого цвета, похожим на кровь. Участки пропитывания ткани линейной формы образовались вследствие непродолжительного контакта с какой-то поверхностью или предметом, покрытым аналогичным веществом красно-коричневого цвета, при условии, что ткань наволочки местами была собрана в складки и контактное взаимодействие произошло на вершинах складок. Помарки крови возникли в результате касательного контактного взаимодействия с какой-то поверхностью или предметом, покрытой аналогичным веществом красно-коричневого цвета, похожим на кровь. Участки пропитывания на лицевой поверхности наволочки № 2 также образовались в результате контактирования с какой-то окровавленной поверхностью или предметом (предметами), покрытыми жидким веществом красно-коричневого цвета, похожим на кровь. Небольшие помарки ткани и участки пропитывания, образовались вследствие касательного контактного взаимодействия и соответственно контакта с какой-то поверхностью или предметом, покрытой жидким веществом красно-коричневого цвета, похожим на кровь. Единичные, хаотично расположенные следы, похожие на брызги, образовались в результате попадания частиц жидкого вещества красно-коричневого цвета с какой-то поверхности или предмета, покрытой этим веществом, что могло иметь место, либо при взмахах этим предметом, либо при ударе по такой поверхности.
т. 2 л.д. 25-27
- заключением судебно-трасологической экспертизы № 80 от 25.02.2009 года, согласно выводов которой на представленном навесном замке имеется след пиления, обнаруженный на дужке, образованный, предположительно, от воздействия полотна ножовки по металлу. Установить пригодность данного следа для единичной идентификации не представляется возможным.
т. 2 л.д. 60-61
- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2009 года, с применением фото и видеосъёмки, в ходе которого осматривалось домовладение Черванёвой И.Ф., описано повреждение окна котельной, положение трупа с подушкой на голове, телесные повреждения, обстановка в доме и иная следовая информация.
т. 1 л.д. 3-23; т. 9 л.д. 177
- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2011 года, в ходе которого осмотрен служебный кабинет №36, расположенный на 2-м этаже здания Волчанского РО ГУМВДУ в Харьковской области, в котором, по показаниям обвиняемого Петраша С.И., к нему применялись меры физического и психического воздействия, где якобы его заставили лечь на постеленный на полу брезент и на голову одевали противогаз. В ходе данного осмотра каких-либо предметов, которые бы могли подтверждать показания обвиняемого, выявлено не было.
т. 9 л.д. 40-41
- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2011 года, в ходе которого осмотрена дежурная часть Волчанского РО ГУМВДУ в Харьковской области, а также осмотрены все фотоснимки, хранящиеся в памяти находящегося в дежурной части компьютера. В памяти осмотренного компьютера не имеется фотоснимков, сделанных в процессе осмотра места происшествия в домовладении Черваневой И.Ф.
т. 9. л.д. 53-58
- вещественными доказательствами, а таковыми, среди ряда иных предметов, признаны металлический палец звена гусеницы трактора и металлический сейф.
т. 10 л.д. 97


[ Редактирование Fri Aug 12 2016, 09:37AM ]

спаси планету - убей себя
Наверх
Nnover
Fri Aug 12 2016, 09:39AM

ID пользователя #6
Зарегистрирован: Mon Aug 01 2011, 08:26AM
Сообщений: 386
Сказали СПАСИБО 9 разs в 8 постахs
Продолжение предыдущей темы: Приговор.

П О Э П И З О Д У
совершения в отношении Вариводы А.М. преступлений,
предусмотренных п.п.6, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187 УК Украины

- показаниями потерпевшего Андриевского П.М., который пояснил суду, что Варивода А.М. являлась родной сестрой его матери. Она жила одна, мужа и детей у неё не было. Он поддерживал с Вариводой А.М. родственные отношения. Она получала пенсию. Откладывала ли она в доме деньги, ему не известно, но полагает, что как любой пожилой человек, скорее всего откладывала. Где в доме она могла хранить деньги, ему не известно.
Также пояснил, что 28.06.2009 года, примерно в 08.30 часов утра, он приехал к Вариводе А.М. помочь ей по хозяйству и обнаружил её без признаков жизни лежащей на диване. При этом, голова её была накрыта подушкой, а все вещи в доме были разбросаны. Он вызвал милицию.
- показаниями свидетеля Андриевской В.И., которая суду пояснила, что Варивода А.М. являлась тётей её мужа Андриевского П.М., и она с ней поддерживала родственные отношения. Также пояснила, что в апреле 2009 года Варивода А.М. показала ей место в своём доме, где она отложила и хранила деньги – 4000 гривен на свои похороны. Этим местом являлся нижний ящик комода, который стоял в гостиной комнате справа. Где ещё Варивода А.М. хранила в доме деньги, ей не известно, но то, что у неё еще были деньги, она знает точно. Мелкие купюры Варивода А.М. хранила в кошельке черного цвета в правом ящике стола. Хранила ли Варивода А.М. деньги в нише в стене за печкой, ей не известно, но она этого не исключает. Также не исключает, что Варивода А.М. могла после апреля 2009 года разделить эти 4000 гривен и переложить их в разные места в доме.
О смерти Вариводы А.М. узнала от своего мужа 28.06.2009 г. примерно в 08.40.
- показаниями свидетеля Прилуцкого А.В., который суду пояснил, что 28.09.2010г. в период времени с 14.35 час. до 20.00 час. он в качестве понятого принимал участие при проведении следователем Волчанского РО ГУМВДУ в Х/о воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступлений с подозреваемым Петрашем С.И. При проведении данного следственного действия также присутствовала вторая понятая. Ход следственного действия фиксировался специалистом на видеокамеру. Также применялась фотосъёмка. В данном следственном действии принимала участие адвокат Петраша С.И. При следственном действии присутствовали судебно-медицинский эксперт, а также должностные лица органов внутренних дел.
Участники следственного действия проследовали с Петрашем С.И. на ул. Богдана Хмельницкого в г. Волчанск, где в двух домовладениях Петраш С.И. показал, как он в них проникал, откуда похищал деньги, как нападал на бабушек, которые видели его. Кроме того, при проведении воспроизведения в 1-м доме на ул. Б. Хмельницкого, Петраш С.И. уверенно сообщил о том, что в доме изменилась обстановка и мебель располагается не так, как располагалась в момент совершения им преступления, указав при этом, как именно мебель в тот момент располагалась. После этого все участники следственного действия были ознакомлены с письменным протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступлений. В данном протоколе было всё отражено верно и он подписал его. Данный протокол также был подписан второй понятой и всеми участниками следственного действия. Петраш С.И. также подписал этот протокол, внимательно прочитав его перед подписанием. Кроме того, он был ознакомлен с видеозаписью данного следственного действия.
На протяжении всего следственного действия Петраш С.И. находился в поле его зрения. Показания он давал добровольно, в присутствии своего адвоката. Никто Петраша С.И. не принуждал давать те, или иные показания.
Также пояснил, что в процессе проведения следственного действия Петраш С.И. очень уверенно ориентировался на местах происшествия и было очевидно, что эти преступления совершил именно он.
- показаниями свидетеля Гармаша В.П., который суду пояснил, что является начальником Волчанского РО ГУМВДУ в Харьковской области. При этом пояснил, что до 23.09.2010 года в должности помощника оперативного дежурного Волчанского РО работал Петраш С.И.
С Петрашем С.И. работал следователь Боровской С.В., а именно, допросил его в качестве подозреваемого с применением видеосъёмки, а на следующий день провёл с ним воспроизведение с применением видеосъёмки. В ходе воспроизведения Петраш С.И. рассказал все детали совершённых им в отношении Вариводы преступлений, а также показал детали совершения этих преступлений.
Также пояснил, что ни 27, ни 28 сентября 2010 года в отношении Петраша С.И. никто никаких мер физического либо психического воздействия не применял. Все пояснения и показания Петраш С.И. давал добровольно. Сотрудники УУР ГУМВДУ в Харьковской области, которые опрашивали Петраша С.И., мер физического и психического воздействия к нему не применяли.
- показаниями свидетеля Новикова А.А., являющегося оперуполномоченным Волчанского РО ГУМВДУ в Харьковской области, который пояснил суду, что совместно со старшим оперуполномоченным Волчанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Осииком Д.С. они занимают служебный кабинет №36 в указанном районном отделе милиции. При этом пояснил, что 27.09.2010 года в данном служебном кабинете к Петрашу С.И. никто меры физического либо психического воздействия не применял.
- показаниями свидетеля Боровского С.В., который суду пояснил, что является заместителем начальника СО Волчанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
28.06.2009г. он проводил осмотр места происшествия – домовладения Вариводы А.М., в ходе которого осматривался её труп. При проведении данного следственного действия им применялась фотосъёмка цифровым фотоаппаратом. Также пояснил, что Петраш С.И. никак не мог видеть фотоснимки, которые он отснял во время осмотра домовладения Вариводы А.М.
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля эксперта Колесника А.П., являющегося судебно-медицинским экспертом Волчанского РО ХОБСМЭ, который суду пояснил, что проводил экспертизу трупа Вариводы и причиной ее смерти являлся атеросклероз. На ее теле не было телесных повреждений, труп Вариводы не относился к криминальным трупам.
Также 28.09.2010 года в качестве судебно-медицинского эксперта он принимал участие при проведении следователем Волчанского РО ГУМВДУ в Х/о воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступлений с Петрашем С.И. Все участники следственного действия проследовали с Петрашем С.И. на ул. Богдана Хмельницкого, в г. Волчанске, где в домовладении Петраш С.И. показал, как он в него проникал, откуда похищал деньги, как нападал на Вариводу.
- показаниями свидетеля Хирного О.Н., данными им на досудебном следствии, который пояснил, что в сентябре 2010 года он проходил службу в должности старшего оперуполномоченного управления уголовного розыска ГУМВД Украины в Харьковской области.
27.09.2010 года по указанию начальника УУР ГУМВДУ в Харьковской области полковника милиции Турченко В.Ю. он осуществил выезд в г. Волчанск Харьковской области для проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке оперативной информации в отношении Петраша С.И.
Также пояснил, что он Петрашу С.И. не описывал и не рассказывал детали обстановок на местах происшествия и не мог этого делать, т.к. не знал, какая обстановка была в тех домовладения, в которых он совершал преступления. О том, в каких положениях находились тела Черваневой, Орловой и Вариводы на момент совершения в отношении них преступлений, ему известно тоже не было и на места происшествия в эти домовладения он не выезжал.
т. 9 л.д. 42-44.
- показаниями свидетеля Турченко В.Ю., данными им на досудебном следствии, который пояснил, что в сентябре 2010 года он занимал должность начальника управления уголовного розыска ГУМВД Украины в Харьковской области.
27.09.2010 года ему сообщили о задержании в г. Волчанске Харьковской области помощника оперативного дежурного Волчанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Петраша С.И., совершавшего на территории г. Волчанска преступления.
Он дал указание старшему оперуполномоченному УУР ГУМВД Украины в Харьковской области Хирному О.Н. выехать в г. Волчанск, установить все обстоятельства, связанные с данным случаем, и доложить ему общую ситуацию.
Также пояснил, что объяснение Петраша С.И., с которым он ознакомился в Волчанском РО, было написано им собственноручно. Никаких мер физического либо психического воздействия в отношении Петраша С.И. он не применял.
Кроме того, пояснил, что причастность Петраша С.И. к совершению преступлений подтвердилась при проведении с его участием следственных действий, в т.ч. воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления.
т. 9. л.д. 45-47
- показаниями свидетеля Карпюка С.Э., данными им на досудебном следствии, который пояснил, что на момент задержания Петраша С.И. занимал должность первого заместителя начальника Волчанского РО ГУМВДУ в Харьковской области и в соответствии с должностными обязанностями осуществлял организацию и контроль за работой по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, в т.ч. убийств.
В середине сентября 2010 года появилась оперативная информация о причастности Петраша С.И. к совершению в г. Волчанске краж документов и государственных номеров с автомобилей. При отработке данной информации Петраш С.И. был задержан и изобличён в совершении данных краж. В этот же день он узнал, что Петраш С.И. признался в совершении им убийства Черванёвой И.Ф., в совершении ещё двух убийств в г. Волчанске, что он может показать где, что и как происходило, а также показать, куда он выбросил орудие убийства Черванёвой И.Ф.
Также пояснил, что в отношении Петраша С.И. меры физического либо психического воздействия не применялись.
т. 9 л.д. 48-50.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 28.09.2010 года с участием подозреваемого Петраша С.И., в ходе которого применялись фото и видеосъёмки. При проведении данного следственного действия, участие в котором также принимала защитник Петраша С.И. – адвокат Кундиус З.А., Петраш С.И. вновь детально рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений в отношении Вариводы А.М. и данные показания в полной мере согласуются с теми показаниями, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого.
Кроме того, при проведении воспроизведения Петраш С.И., находясь непосредственно на месте происшествия на территории домовладения Вариводы А.М., чётко ориентируясь на месте преступления, подтвердил все данные им ранее по эпизоду совершения преступлений в отношении Вариводы А.М. показания. При этом Петраш С.И. активно и самостоятельно показывал, как он проник на территорию данного домовладения, как проник в дом (через окно веранды, из которого он вынул стёкла и раму), показал, где в доме находилась Варивода А.М., каким образом он положил ей на голову подушку и как она в этот момент располагалась на диване, где искал деньги, где нашёл деньги, а также ряд иных обстоятельств и деталей преступления, которые могли быть известны только ему, как непосредственному участнику преступных событий. Более того, как только Петраш С.И. зашел в дом Вариводы А.М. для проведения воспроизведения, он сразу же чётко назвал все изменения в обстановке, указав и показав, где на момент совершения им преступления находилась та или иная мебель.
т. 6 л.д. 80-105
т. 8 л.д. 1-33
- протоколом эксгумации трупа Вариводы А.М. от 11.11.2010 года с места её захоронения на территории кладбища №5 г. Волчанска.
т. 7 л.д. 199-205
- заключением судебно-медицинской экспертизы эксгумированного трупа Вариводы А.М. №2802-ДМ/10 от 12.03.2011 года, в соответствии с выводами которого, при судебно-медицинской экспертизе эксгумированного трупа Вариводы А.М. обнаружен разгибательный полный поперечный перелом подъязычной кости в области сочленения правого большого рога с телом ее.
Указанный разгибательный перелом подъязычной кости образовался от действия травмирующей силы в направлении спереди назад и справа налево, что привело к смещению подъязычной кости кзади и влево. Указанный перелом образовался от действия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого (которых) в повреждении не отобразились, и образовался с силой, достаточной для образования данного перелома. Учитывая локализацию перелома подъязычной кости, местом приложения силы была область сочленения правого большого рога с телом подъязычной кости.
Других каких-либо телесных повреждений на трупе гр-ки Вариводы A.M. не обнаружено. Труп находится в состоянии далеко зашедших гнилостных изменений с гнилостным расплавлением мягких тканей и внутренних органов.
С учетом всех имеющихся данных, экспертами установлено, что причиной смерти Вариводы A.M. могла явиться механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи, в том числе и при накладывании и с давлением подушкой на область лица и шеи согласно данным протокола допроса Петраша С.И. в качестве подозреваемого и протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
т. 7 л.д. 236-243
- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2009 года с применением фотосъёмки, в ходе которого осматривалось домовладение Вариводы А.М., описано повреждение окна веранды, положение трупа, расположение подушки на голове трупа, обстановка в доме и иная следовая информация.
т. 7 л.д. 11-20; т. 8 л.д. 34-40
- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2011 года, в ходе которого осмотрен служебный кабинет №36, расположенный на 2-м этаже здания Волчанского РО ГУМВДУ в Харьковской области, в котором, по показаниям обвиняемого Петраша С.И., к нему применялись меры физического и психического воздействия, где якобы его заставили лечь на постеленный на полу брезент и на голову одевали противогаз. В ходе данного осмотра каких-либо предметов, которые бы могли подтверждать показания обвиняемого, выявлено не было.
т. 9 л.д. 40-41
- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2011 года, в ходе которого осмотрена дежурная часть Волчанского РО ГУМВДУ в Харьковской области, а также осмотрены все фотоснимки, хранящиеся в памяти находящегося в дежурной части компьютера. В памяти осмотренного компьютера не имеется фотоснимков, сделанных в процессе осмотра места происшествия в домовладении Вариводы А.М.
т. 9. л.д. 53-58

П О Э П И З О Д У
совершения в отношении Орловой Н.Ф. преступлений,
предусмотренных п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 УК Украины

- показаниями потерпевшего Орлова С.П., который пояснил суду, что Орлова Н.Ф. являлась родной сестрой его отца. Мужа и детей у неё не было, проживала одна. Он её навещал примерно раз в неделю. Орлова Н.Ф. получала пенсию приблизительно 1000 грн., из которых каждый месяц ему отдавала 500 гривен, т.к. у него больной сын.
Кроме того, пояснил, что Орлова Н.Ф. откладывала у себя дома деньги на случай смерти.
Также потерпевший пояснил, что ему поступил звонок, чтобы он пришел в домовладение № 23 по ул. Чапаева, в г. Волчанске, Харьковской области, и по прибытию увидел там работников милиции, которые сообщили ему, что Орлова Н.Ф. мертва. Когда он увидел ее, то сразу понял, что ее убили, поскольку ее лицо было в ссадинах и в дому все было перевернуто.
- показаниями свидетеля Прилуцкого А.В., который пояснил суду, что 28.09.2010 года в он в качестве понятого принимал участие при проведении следователем Волчанского РО ГУМВД Украины в Харьковской воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступлений с Петрашем С.И.
В ходе проведения данного следственного действия, находясь в домовладении № 23 по ул. Чапаева, в г. Волчанске, Харьковской области, Петраш С.И. добровольно и без принуждения показал, как он проник в дом к Орловой, показал механизм совершения преступления.
После этого все участники следственного действия были ознакомлены с письменным протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступлений. В данном протоколе было всё отражено верно и он подписал его. Данный протокол также был подписан второй понятой и всеми участниками следственного действия.
- показаниями свидетеля Гармаша В.П., который пояснил, что является начальником Волчанского РО ГУМВДУ в Харьковской области.
При этом пояснил, что до 23.09.2010 года в должности помощника оперативного дежурного Волчанского РО работал Петраш С.И.
С Петрашем С.И. работал следователь Боровской С.В., а именно, допросил его в качестве подозреваемого с применением видеосъёмки, а на следующий день провёл с ним воспроизведение с применением видеосъёмки. В ходе воспроизведения Петраш С.И. рассказал все детали совершённых им в отношении Черванёвой, Вариводы и Орловой преступлений, а также показал детали совершения этих преступлений.
Также пояснил, что ни 27, ни 28 сентября 2010 года в отношении Петраша С.И. никто никаких мер физического либо психического воздействия не применял. Все пояснения и показания Петраш С.И. давал добровольно. Сотрудники УУР ГУМВД Украины в Харьковской области, которые опрашивали Петраша С.И., мер физического и психического воздействия к нему не применяли.
- показаниями свидетеля Новикова А.А., являющегося оперуполномоченным Волчанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, который пояснил суду, что совместно со старшим оперуполномоченным Волчанского РО ГУМВДУ в Харьковской области Осииком Д.С. они занимают служебный кабинет № 36 в указанном районном отделе милиции. При этом пояснил, что 27.09.2010 года в данном служебном кабинете к Петрашу С.И. никто никакие меры физического либо психического воздействия не применял.
- показаниями свидетеля Боровского С.В., являющегося заместителем начальника СО Волчанского РО, который пояснил суду, что он проводил осмотр места происшествия – домовладения Орловой Н.Ф., в ходе которого осматривался её труп. При проведении данного следственного действия им применялась фотосъёмка цифровым фотоаппаратом. Отснятые во время осмотра фотографии он сохранил в памяти компьютера, находящегося у него в служебном кабинете. Петраш С.И. никак не мог видеть фотоснимки, которые он отснял во время осмотра домовладения Орловой Н.Ф.
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля эксперта Колесника А.П., являющегося судебно-медицинским экспертом Волчанского РО ХОБСМЭ, который суду пояснил, что проводил экспертизу трупа Орловой Н.Ф. и причиной ее смерти являлся атеросклероз. Также у Орловой Н.Ф. была обнаружена ссадина на подбородке от воздействия тупым предметом, однако она не могла служить причиной смерти, внутренних повреждений у Орловой не было, равно как и кровоизлияний на теле, из чего следует, что Орлова могла умереть естественным путем.
Также 28.09.2010 года в качестве судебно-медицинского эксперта он принимал участие при проведении следователем Волчанского РО ГУМВДУ в Х/о воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступлений с Петрашем С.И. Все участники следственного действия проследовали с Петрашем С.И. на ул. Чапаева, в г. Волчанске, где в домовладении Петраш С.И. показал, как он в него проникал, откуда похищал деньги, как нападал на Орлову Н.Ф.
- показаниями свидетеля Хирного О.Н., данными им на досудебном следствии, который пояснил, что в сентябре 2010 года он проходил службу в должности старшего оперуполномоченного управления уголовного розыска ГУМВД Украины в Харьковской области.
27.09.2010 года по указанию начальника УУР ГУМВДУ в Харьковской области полковника милиции Турченко В.Ю. он осуществил выезд в г. Волчанск Харьковской области для проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке оперативной информации в отношении Петраша С.И.
Также пояснил, что он Петрашу С.И. не описывал и не рассказывал детали обстановок на местах происшествия и не мог этого делать, т.к. не знал, какая обстановка была в тех домовладения, в которых он совершал преступления. О том, в каких положениях находились тела Черваневой, Орловой и Вариводы на момент совершения в отношении них преступлений, ему известно тоже не было и на места происшествия в эти домовладения он не выезжал.
т. 9 л.д. 42-44
- показаниями свидетеля Турченко В.Ю., данными им на досудебном следствии, который пояснил, что в сентябре 2010 года он занимал должность начальника управления уголовного розыска ГУМВД Украины в Харьковской области.
27.09.2010 года ему сообщили о задержании в г. Волчанске Харьковской области помощника оперативного дежурного Волчанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Петраша С.И., совершавшего на территории г. Волчанска преступления.
В связи с данным событием, учитывая тот факт, что преступления совершались сотрудником милиции и требовалось докладывать руководству ГУМВД Украины в Харьковской области и руководству МВД, он дал указание старшему оперуполномоченному УУР ГУМВД Украины в Харьковской области Хирному О.Н. выехать в г. Волчанск, установить все обстоятельства, связанные с данным случаем, и доложить ему общую ситуацию.
В этот же день Хирный О.Н. перезвонил ему и доложил о том, что он принял письменное объяснение у Петраша С.И.,
По приезду 27.09.2010 года в Волчанский РО, он ознакомился с материалами, прочитал объяснение Петраша С.И., принятое у него Хирным О.Н., встретился с Петрашем С.И., задал ему несколько вопросов об обстоятельствах совершения им убийства Черваневой И.Ф. Тот ему рассказал о мотивах и обстоятельствах совершения данного преступления, а также о совершении краж номерных знаков с автомобиля и портмоне с деньгами.
Также пояснил, что объяснение Петраша С.И., с которым он ознакомился в Волчанском РО, было написано им собственноручно. Никаких мер физического либо психического воздействия в отношении Петраша С.И. он не применял.
О том, в каких положениях находились тела Черваневой, Орловой и Вариводы на момент совершения в отношении них преступлений, ему известно не было.
т. 9. л.д. 45-47
- показаниями свидетеля Карпюка С.Э., данными им на досудебном следствии, который пояснил, что на момент задержания Петраша С.И. занимал должность 1-го заместителя начальника Волчанского РО ГУМВДУ в Харьковской области и в соответствии с должностными обязанностями осуществлял организацию и контроль за работой по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, в т.ч. убийств.
В середине сентября 2010 года появилась оперативная информация о причастности Петраша С.И. к совершению в г. Волчанске краж документов и государственных номеров с автомобилей. При отработке данной информации Петраш С.И. был задержан и изобличён в совершении данных краж. В этот же день он узнал, что Петраш С.И. признался в совершении ещё двух убийств в г. Волчанске, что он может показать где, что и как происходило.
Также пояснил, что в отношении Петраша С.И. меры физического либо психического воздействия не применялись.
т. 9 л.д. 48-50
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 28.09.2010г. с участием подозреваемого Петраша С.И., в ходе которого применялись фото и видеосъёмки. При проведении данного следственного действия, участие в котором также принимала защитник Петраша С.И. – адвокат Кундиус З.А., подозревыемый Петраш С.И. вновь детально рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений в отношении Орловой Н.Ф. и данные показания в полной мере согласуются с теми показаниями, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого.
Кроме того, при проведении воспроизведения подозреваемый Петраш С.И., находясь непосредственно на месте происшествия на территории домовладения Орловой Н.Ф., чётко ориентируясь на месте преступления, подтвердил все данные им ранее по эпизоду совершения преступлений в отношении Орловой Н.Ф. показания. При этом Петраш С.И. активно и самостоятельно показывал, как он проник на территорию данного домовладения, как проник в дом (через окно веранды, из которого он вынул стёкла и раму), где его увидела Орлова Н.Ф., как она упала на диван, каким образом он накрыл её одеялом и удерживал, где искал деньги, где нашёл деньги, а также ряд иных обстоятельств и деталей преступления, которые могли быть известны только ему, как непосредственному участнику преступных событий.
т. 6 л.д. 80-105
т. 8 л.д. 1-33
- протоколом эксгумации трупа Орловой Н.Ф. от 11.11.2010 года с места её захоронения на территории кладбища №5 г. Волчанска.
т. 7 л.д. 190-198
- заключением судебно-медицинской экспертизы эксгумированного трупа Орловой Н.Ф. №2803-ДМ/10 от 14.03.2011 года, в соответствии с выводами которого, труп Орловой Н.Ф. находится в состоянии далеко зашедших гнилостных изменений.
Выявлено наличие следующих повреждений: ссадина с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани шеи в верхнем ее отделе по передней и боковым поверхностям; кровоизлияние в мягкие ткани в зоне расположения синокаротидного узла справа; кровоизлияние в заднюю стенку глотки; неполный сгибательный перелом в области соединения пластин щитовидного хряща, с прилежащим участком поверхностного разрыва хрящевой ткани по передней поверхности правой пластины; полный перелом левой пластины щитовидного хряща, локализующийся вдоль левого ее края, в области участка окостенения хряща, с формированием костного фрагмента, образованием костных дефектов в области анатомического расположения верхнего и нижнего рогов слева (верхний и нижний рога щитовидного хряща отсутствуют); полный поперечный перелом дуги перстневидного хряща в центральной ее части, с прилежащим осколькатым переломом дуги справа; неполный косопоперечный перелом дуги перстневидного хряща справа в месте перехода ее в пластинку; полный поперечный перелом дуги перстневидного хряща слева; полные переломы 11-го и 4-го ребра слева по задней поверхности грудной клетки.
Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в прилежащие ткани, установленных визуально и подтвержденных с использованием методики Ухова.
Механизм образования указанных повреждений представляется следующим: переломы хрящей гортани, кровоизлияния в мягкие ткани верхних отделов шеи, глотки, синокаротидного узла справа, ссадина по типу странгуляции в верхнем отделе шеи - являются результатом воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной площадью травмирующей поверхности. Исходя из особенностей самих повреждений и их локализации, следует с достаточной степенью уверенности предполагать комбинированный механизм образования указанных повреждений, а именно: сдавление хрящей гортани в боковых направлениях снаружи вовнутрь, что возможно от действия руки человека, а также воздействие удлиненным, возможно, гибким (эластичным) предметом в верхние отделы шеи путем сдавливания в передне-заднем направлении.
Переломы ребер образовались в результате непосредственного, не менее чем двукратного воздействия тупого предмета (предметов), установить индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого (которых) по имеющимся данным не представляется возможным.
Все перечисленные повреждения образовались в результате травматического воздействия с силой, достаточной для их возникновения.
Учитывая характер повреждений органов шеи, их объем и локализацию, следует считать, что смерть Орловой Н.Ф. наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи. Такой механизм наступления смерти подразумевает ее быстрое наступление в течение первых минут от начала травматического воздействия.
Соответственно, после получения травмы шеи (ее сдавления) Орлова Н.Ф. совершать какие-либо действия не могла.
Каких-либо повреждений, которые могли бы образоваться при перемещении тела, в т.ч. и трупа, гр-ки Орловой Н.Ф., не обнаружено.
Показания Петраша С.И., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, о накрывании одеялом и удерживании одеяла над головой Орловой Н.Ф., не отражают механизм сдавления шеи как руками, так и предметом. При этом, указанная в протоколе осмотра места происшествия тканевая штора, обнаруженная на шее трупа, по своим характеристикам вполне могла явиться предметом, воздействовавшим на верхние отделы шеи Орловой Н.Ф.
т. 7 л.д. 215-225
- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2010 года, с применением фотосъёмки, в ходе которого осматривалось домовладение Орловой Н.Ф., описано повреждение окна веранды, положение трупа с одеялом на голове и верхней части туловища, шторка в области шеи трупа, обстановка в доме и иная следовая информация.
т. 7 л.д. 67-78
т. 8 л.д. 41-57
- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2011 года, в ходе которого осмотрен служебный кабинет №36, расположенный на 2-м этаже здания Волчанского РО ГУМВДУ в Харьковской области, в котором, по показаниям обвиняемого Петраша С.И., к нему применялись меры физического и психического воздействия, где якобы его заставили лечь на постеленный на полу брезент и на голову одевали противогаз. В ходе данного осмотра каких-либо предметов, которые бы могли подтверждать показания обвиняемого, выявлено не было.
т. 9 л.д. 40-41
- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2011 года, в ходе которого осмотрена дежурная часть Волчанского РО ГУМВДУ в Харьковской области, а также осмотрены все фотоснимки, хранящиеся в памяти находящегося в дежурной части компьютера. В памяти осмотренного компьютера не имеется фотоснимков, сделанных в процессе осмотра места происшествия в домовладении Орловой Н.Ф.
т. 9. л.д. 53-58

П О Э П И З О Д У
совершения кражи из автомобиля «ВАЗ-2121»
портмоне с деньгами и документами Юрченко М.В.

- показаниями потерпевшего Юрченко М.В., который пояснил суду, что на основании генеральной доверенности управляет автомобилем «ВАЗ-2121».
18.09.2010 года, примерно в 21-22 часов, когда его автомобиль «Нива-2121» находился на улице возле двора по адресу: г. Волчанск, ул. Чапаева, 17, из автомобиля была совершена кража его портмоне с деньгами и документами: водительским удостоверением, тремя техпаспортами и банковской карточкой.
Через два дня на воротах появилась бумажка с надписью «Нужны документы, позвони по номеру телефона». В дальнейшем портмоне ему было возвращено вместе со всеми документами за денежное вознаграждение, а деньги возвращены не были, т.е. деньги были похищены.
- показаниями свидетеля Юрченко В.М., который пояснил суду, что Юрченко М.В. является его отцом. С 06.05.2010 года по 01.02.2011 года он проходил срочную службу в вооруженных силах Украины.
18.09.2010 года, когда автомобиль отца ВАЗ-2121 «Нива», г/н АХ 6758 СЕ, находился на улице возле двора по адресу: г. Волчанск, ул. Чапаева, 17, из него была совершена кража портмоне с деньгами и документами. Он узнал об этом от отца, поскольку приехал на выходные в увольнение.
Когда он возвращался с прогулки домой, на воротах гаража он обнаружил прикреплённый стандартный лист бумаги, на котором имелся рукописный текст, написанный печатными буквами на украинском языке «Потрібні документи напиши номер телефона великими цифрами на воротах віддам за винагороду».
Он взял этот лист, зашёл домой, разбудил отца и показал ему этот лист бумаги и отдал его отцу, после они с отцом написали номера телефонов, а именно: он написал свой номер – 063-046-45-54, отец свой – 096-527-99-74. В этот же день, примерно в 16.00 час. он выехал из г. Волчанска и направился в г. Харьков в расположение своей воинской части.
20.09.2010 года, ему на номер мобильного телефона с номера телефона 063-530-24-46 позвонил мужчина и спросил, Миша ли он, или нет. Этот мужчина говорил на украинском языке. Он сказал, что является его сыном. Тогда этот мужчина сказал, чтобы отец перезвонил ему в этот же день в 18.00 час. на номер мобильного телефона 063-530-24-46, т.к. речь идёт о похищенных у отца документах. После разговора с мужчиной он перезвонил отцу и сообщил, что на номер его мобильного телефона звонил мужчина и что отцу необходимо в 18.00 позвонить данному мужчине на номер мобильного телефона 063-530-24-46. Затем от отца он узнал, что украденные из автомобиля документы ему были возвращены за вознаграждение, а похищенные деньги ему возвращены не были. О том, что звонивший ему человек является Петрашем С.И., он узнал уже позже от своих родственников.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 28.09.2010г. с участием подозреваемого Петраша С.И., в ходе которого применялись фото и видеосъёмки. При проведении данного следственного действия Петраш С.И. детально рассказал об обстоятельствах совершения им кражи портмоне с деньгами и документами Юрченко М.В. из автомобиля «ВАЗ-2121», т.е. фактически подтвердил те показания, которые он давал по этому эпизоду при допросе в качестве подозреваемого, а также показал, где именно на ул. Чапаева находился автомобиля «ВАЗ-2121» в момент совершения им из данного автомобиля кражи. Кроме того, показал, где именно в лесу у него имелся тайник, в котором он прятал мобильный телефон с сим-картой, использовавшиеся им для звонков потерпевшему.
т. 6 л.д. 80-105
т. 8 л.д. 1-33
- заключением судебно-почерковедческой экспертизы №49 от 24.02.2011 года, согласно выводов которой, рукописный текст на листе бумаги с надписью следующего содержания: «Потрібні документи. Напиши на воротях номер телефона великими цифрами. Віддам за винагороду» выполнен Петрашем С.И.
т. 9 л.д. 136-143
- протоколом осмотра документов от 01.03.2011 года, в ходе которого были осмотрены и детально описаны распечатки всех входящих и исходящих звонков и соединений, SMS-сообщений, с привязкой к базовым станциям абонента Петраша С.И. 063-530-24-46 – за период времени с 20.09.2010 года по 25.09.2010 года, предоставленных оператором мобильной связи ООО «Астелит». Из распечатки усматривается следующее:
- 20.09.2010 г. в 17.15 Петраш С.И. звонил свидетелю Юрченко Владимиру Михайловичу, являющемуся сыном потерпевшего Юрченко Михаила Владимировича, на номер телефона 063-046-45-54 и разговор длился 97 сек.
- Затем в период с 18.03 час. до 20.46 час. потерпевший Юрченко Михаил Владимирович со своего номера телефона 096-527-99-74 шесть раз звонили Петрашу С.И. и общее время их разговоров составило 1042 сек.
- 23.09.2010г. в 20.15 Петраш С.И. звонил потерпевшему Юрченко Михаилу Владимировичу и разговор длился 13 сек. В 20.18 час. потерпевший Юрченко Михаил Владимирович звонили Петрашу С.И. и разговор длился 160 сек. В 20.22 час. Петраш С.И. звонил потерпевшему Юрченко Михаилу Владимировичу и разговор длился 242 сек.
- 25.09.2010г. в 20.19 час. и 20.20 час. Петраш С.И. звонил потерпевшему Юрченко Михаилу Владимировичу дважды и общее время разговоров составило 129 сек. В период с 20.26 час. до 20.38 час. потерпевший Юрченко Михаил Владимирович трижды звонили Петрашу С.И. и общее время разговоров составило 319 сек.
Кроме того, был осмотрен лист бумаги с рукописной записью, выполненной печатными буквами чернилами синего цвета следующего содержания: «Потрібні документи. Напиши на воротях номер телефона великими цифрами. Віддам за винагороду».
т. 9 л.д. 174
- вещественными доказательствами, а именно: распечатки всех входящих и исходящих звонков и соединений, SMS-сообщений, с привязкой к базовым станциям абонента Петраша С.И. 063-530-24-46 за период времени с 20.09.2010г. по 25.09.2010г., предоставленных оператором мобильной связи ООО «Астелит»; лист бумаги с рукописной записью, выполненной печатными буквами чернилами синего цвета следующего содержания: «Потрібні документи. Напиши на воротях номер телефона великими цифрами. Віддам за винагороду».
т. 7 л.д. 156; т. 9 л.д. 146; т. 9 л.д. 175

П О Э П И З О Д У
совершения кражи государственных номерных знаков
с автомобиля «ГАЗ-31029», принадлежащего Бондаренко Б.Н.

- показаниями потеревшего Бондаренко Б.Н., который пояснил суду, что 27.09.2010 года с принадлежащего ему автомобиля «ГАЗ-31029» были похищены государственные номерные знаки 03967 ХА. Он позвонил по номеру телефона, записанному на листе бумаги, оставленном под «дворником» на лобовом стекле автомобиля. Мужчина, ответивший на звонок, сообщил, что вернёт номера за денежное вознаграждение в сумме 200 гривен. При этом условились, где будут находиться номера, и где он оставит за них 200 гривен. Спустя время, когда он забрал в условленном месте номера своего автомобиля, его сын Александр задержал мужчину, совершившего кражу этих номеров и требовавшего за них деньги. Им оказался Петраш С.И. Приехавшие на место задержания сотрудники милиции изъяли у Петраша С.И. 200 гривен, полученные от него за возвращение похищеных номеров.
- показаниями свидетеля Керпека Ю.Д., которые дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего Бондаренко Б.Н. в части известных ему обстоятельств по делу, подтвердив факт похищения Петрашем С.И. государственных номерных знаков с автомобиля «ГАЗ-31029» и факт его задержания с полученными за номера деньгами.
- показаниями свидетеля Осиика Д.С., данными им на досудебном следствии, который занимает должность старшего оперуполномоченного Волчанского РО и который пояснил, что 27.09.2010 года в Волчанский РО ГУМВД Украины в Харьковской области с заявлением обратился Бондаренко Б.Н., который просил принять меры к неизвестным лицам, похитившим номерные знаки с его автомобиля. В письменном объяснении Бондаренко Б.Н. указал, что он на своём автомобиле «ГАЗ-31029 Волга» приехал к своему дому по адресу: г. Волчанск, ул. Чапаева, 2-Б. Пошел отдыхать домой, а утром 27.09.2010 года обнаружил, что номерные знаки с его автомобиля похищены. Под стеклоочистителем автомобиля обнаружил лист бумаги с рукописным текстом печатными буквами «Потрібні номера телефонуй 0635302446 10:00».
Со слов Бондаренко Б.Н. стало известно, что он дозвонился на номер телефона, указанный на листке бумаги и неизвестный мужчина в ходе телефонного разговора потребовал у него 200 гривен за возвращение автомобильных номерных знаков.
27.09.2010 года спустя некоторое время, в дневное время суток, ему поступила информация о том, что Бондаренко Б.Н. задержал преступника, вернувшего ему номера и получившего от него за это сумму денег в размере 200 гривен.
Он сразу же выехал на место задержания, находящееся на ул. Чкалова г. Волчанска. Там он увидел, что Бондаренко Б.Н., его сын Бондаренко Александр и их знакомый Керпек Юрий поймали и удерживают задержанного ими преступника Петраша С.И.
т. 9 л.д. 37-39
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 28.09.2010 года с участием Петраша С.И., в ходе которого применялись фото и видеосъёмки. При проведении данного следственного действия подозревыемый Петраш С.И. вновь детально рассказал об обстоятельствах совершения им кражи государственных номерных знаков с автомобиля «ГАЗ-31029», т.е. фактически подтвердил те показания, которые он давал по этому эпизоду при допросе в качестве подозреваемого, а также показал, где именно на ул. Чапаева находился автомобиля «ГАЗ-31029» в момент совершения им кражи номеров. Кроме того, показал, где именно в лесу у него имелся тайник, в котором он прятал мобильный телефон с сим-картой, использовавшиеся им для звонков потерпевшему.
т. 6 л.д. 80-105; т. 8 л.д. 1-33
- протоколом вручения денежных средств от 27.09.2010 года, в соответствии с которым заявителю Бондаренко Б.Н. были вручены 200 гривен (2 купюры по 100 гривен каждая: ГБ 8501491 и ВЩ 2674530) для проверки его доводов о том, что неизвестное лицо требует у него деньги в сумме 200 гривен за возвращение похищенных номерных автомобильных знаков.
т. 9 л.д. 68
- протоколом осмотра места происшествия и личного досмотра от 27.09.2010 года в соответствии с которым у Петраша С.И. были изъяты полученные им взамен за возвращённые номера деньги в сумме 200 гривен (2 купюры по 100 гривен каждая: ГБ 8501491 и ВЩ 2674530).
т. 9 л.д. 71
- справкой управления ГАИ ГУМВД Украины в Харьковской области от 17.01.11 № 250 о том, что по состоянию на 27.09.2010г. стоимость комплекта (двух) государственных номерных знаков составляла 135 гривен.
т. 9 л.д. 97
- заключением судебно-почерковедческой экспертизы №49 от 24.02.2011 года, согласно выводов которой, рукописный текст на листе бумаги с надписью следующего содержания: «Потрібні номера телефонуй 0635302446 1000» выполнен Петрашем С.И.
т. 9 л.д. 136-143
- протоколом осмотра предметов от 11.10.2010 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон Петраша С.И. «Siemens A-52» (IMEI 355165000478398) в телефонной книге которого под наименованием «Б» сохранён номер телефона мобильного телефона потерпевшего Бондаренко Б.Н., а также входящий от данного абонента звонок.
т. 7 л.д. 135-139
- протоколом осмотра документов от 01.03.2011 года, в ходе которого осмотрен лист бумаги с рукописной записью, выполненной печатными буквами чернилами синего цвета следующего содержания: «Потрібні номера телефонуй 0635302446 1000».
т. 9 л.д. 174
- вещественными доказательствами, а именно: деньги в сумме 200 гривен; лист бумаги с рукописной записью, выполненной печатными буквами чернилами синего цвета следующего содержания: «Потрібні номера телефонуй 0635302446 1000»; мобильный телефон Петраша С.И. «Siemens A-52» (IMEI 355165000478398).
т. 7 л.д. 140; т. 9 л.д. 72; т. 9 л.д. 147 т. 9 л.д. 175
Изучив материалы дела и показания свидетелей, суд считает, что вина подсудимого Петраша С.И. в объеме предъявленного ему обвинения по п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 УК Украины доказана полностью.
Показания подсудимого Петраша С.И. о его непричастности к совершению преступлений в отношении Черваневой И.Ф., Варивода А.М., Орловой Н.Ф. несостоятельны, не согласуются с имеющимися в деле фактическими данными и опровергаются добытыми по делу доказательствами, которые обличали его в совершении данных преступлений.
Так, Варивода А.М. и Орлова Н.Ф. были похоронены и согласно заключения эксперта Колесник А.П. они умерли естественной смертью. И только после заявления Петраша С.И., которое он сделал добровольно, о том, что Орлова Н.Ф. и Варивода А.М. были им задушены, была проведена эксгумация их трупов и экспертом был констатирован факт их насильственной смерти. Кроме того, в отношении эксперта Колесника А.П. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 367 УК Украины, которое было прекращено на основании Закона Украины «Об амнистии» от 28 июля 2011 года.
Петраш С.И. добровольно в присутствии своего адвоката Кундиус З.А. при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, заявил, что он совершил преступления в отношении Черваневой И.Ф., Варивода А.М., Орловой Н.Ф.
Действия Петраша С.И. суд квалифицирует по п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины как умышленное убийство из корыстных побуждений, умышленное убийство, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство, по ч. 3 ст. 187 УК Украины как разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенный лицом, ранее совершившим разбой, соединенный с проникновением в жилище, по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
Решая вопрос о мере наказания подсудимому Петрашу С.И. суд исходит из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.
Изучением личности подсудимого Петраша С.И. судом установлено, что он ранее не судим, разведен, имеет несовершеннолетнего сына, который проживает с матерью, не работающий (на момент совершения инкриминируемых преступлений занимал должность помощника оперативного дежурного Волчанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, имея специальное звание прапорщика милиции), по месту бывшей работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, смягчающих вину подсудимого Петраша С.И., которые предусмотрены ст. 66 УК Украины, судом не установлено.
К обстоятельствам, отягчающим вину подсудимого Петраша С.И., предусмотренными п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 67 УК Украины суд относит совершение преступлений лицом повторно и в отношении лиц преклонного возраста.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Черваневым Николаем Александровичем на сумму 2000 дол. США (на момент подачи иска – 16 000 гривен) в счет возмещения материального ущерба, 100 000 гривен в счет возмещения морального ущерба и 200 гривен расходов на правовую помощь подлежит полному удовлетворению как нашедший свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Андриевским Петром Максимовичем на сумму 2 500 гривен счет возмещения материального ущерба, 50 000 гривен в счет возмещения морального ущерба и 100 гривен расходов на правовую помощь подлежит полному удовлетворению как нашедший свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения.
Судьбу вещественных доказательств решить в порядке ст. 81 УПК Украины 1960 года.
С подсудимого Петраша Сергея Ивановича необходимо взыскать судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы № 67 от 19.02.2009 года в сумме 338 грн. 58 коп., дактилоскопической экспертизы № 68 от 19.02.2009 года в сумме 338 грн. 58 коп., дактилоскопической экспертизы № 78 от 25.02.2009 года в сумме 474 грн. 01 коп. дактилоскопической экспертизы № 79 от 24.02.2009 года в сумме 270 грн. 86 коп. дактилоскопической экспертизы № 81 от 27.02.2009 года в сумме 677 грн. 16 коп., дактилоскопической экспертизы № 82 от 25.02.2009 года в сумме 474 грн. 01 коп., трасологической экспертизы № 80 от 25.02.2009 года в сумме 270 грн. 86 коп., экспертизы волокнистых материалов и изделий из них № 3342 от 29.04.2009 года в сумме 919 грн. 20 коп., иммунологической экспертизы № 25 от 16.04.2009 года в сумме 1013 грн. 47 коп., иммунологической экспертизы № 26 от 16.04.2009 года в сумме 1013 грн. 47 коп., иммунологической экспертизы № 29 от 23.04.2009 года в сумме 1013 грн. 47 коп., иммунологической экспертизы № 32 от 23.04.2009 года в сумме 1013 грн. 47 коп., почвоведческой экспертизы № 12 от 28.05.2009 года в сумме 297 грн. 48 коп., трасологической экспертизы № 70 от 30.03.2009 года в сумме 541 грн. 73 коп., экспертизы волокнистых материалов и изделий из них № 3728 от 08.05.2009 года в сумме 1149 грн., экспертизы волокнистых материалов и изделий из них № 4090 от 10.06.2009 года в сумме 919 грн. 20 коп. судебно-биологической экспертизы № 10145 от 18.11.2010 года в сумме 688 грн., почерковедческой экспертизы № 49 от 24.02.2011 года в сумме 911 грн. 74 коп., а всего 12 324 грн. 29 коп. в доход государства.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины 1960 года, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Петраша Сергея Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 6, 13, ч. 2 ст. 115, ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание:
по п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины – 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденного;
по ч. 3 ст. 187 УК Украины – 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденного;
по ч. 2 ст. 185 УК Украины – 4 (четыре) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по принципу поглощения менее строгого наказании более строгим, окончательной мерой наказания Петрашу Сергею Ивановичу считать 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденного.
Взыскать с осужденного Петраша Сергея Ивановича в пользу Черванева Николая Александровича 16 000 (шестнадцать тысяч) гривен в счет возмещения материального ущерба, 100 000 (сто тысяч) гривен в счет возмещения морального вреда, 200 (двести) гривен расходов на правовую помощь.
Взыскать с осужденного Петраша Сергея Ивановича в пользу Андриевского Петра Максимовича 2 500 (две тысячи пятьсот) гривен в счет возмещения материального ущерба, 50 000 (пятьдесят тысяч) гривен в счет возмещения морального вреда, 100 (двести) гривен расходов на правовую помощь.
Взыскать с осужденного Петраша Сергея Ивановича судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы № 67 от 19.02.2009 года в сумме 338 (триста тридцать восемь) грн. 58 коп., дактилоскопической экспертизы № 68 от 19.02.2009 года в сумме 338 (триста тридцать восемь) грн. 58 коп., дактилоскопической экспертизы № 78 от 25.02.2009 года в сумме 474 (четыреста семьдесят четыре) грн. 01 коп., дактилоскопической экспертизы № 79 от 24.02.2009 года в сумме 270 (двести семьдесят) грн. 86 коп. дактилоскопической экспертизы № 81 от 27.02.2009 года в сумме 677 (шестьсот семьдесят семь) грн. 16 коп., дактилоскопической экспертизы № 82 от 25.02.2009 года в сумме 474 (четыреста семьдесят четыре) грн. 01 коп., трасологической экспертизы № 80 от 25.02.2009 года в сумме 270 (двести семьдесят) грн. 86 коп., экспертизы волокнистых материалов и изделий из них № 3342 от 29.04.2009 года в сумме 919 (девятьсот девятнадцать) грн. 20 коп., иммунологической экспертизы № 25 от 16.04.2009 года в сумме 1013 (одна тысяча тринадцать) грн. 47 коп., иммунологической экспертизы № 26 от 16.04.2009 года в сумме 1013 (одна тысяча тринадцать) грн. 47 коп., иммунологической экспертизы № 29 от 23.04.2009 года в сумме 1013 (одна тысяча тринадцать) грн. 47 коп., иммунологической экспертизы № 32 от 23.04.2009 года в сумме 1013 (одна тысяча тринадцать) грн. 47 коп., почвоведческой экспертизы № 12 от 28.05.2009 года в сумме 297 (двести девяносто семь) грн. 48 коп., трасологической экспертизы № 70 от 30.03.2009 года в сумме 541 (пятьсот сорок одна) грн. 73 коп., экспертизы волокнистых материалов и изделий из них № 3728 от 08.05.2009 года в сумме 1149 (одна тысяча сто сорок девять) грн., экспертизы волокнистых материалов и изделий из них № 4090 от 10.06.2009 года в сумме 919 (девятьсот девятнадцать) грн. 20 коп., судебно-биологической экспертизы № 10145 от 18.11.2010 года в сумме 688 (шестьсот восемьдесят восемь) грн., почерковедческой экспертизы № 49 от 24.02.2011 года в сумме 911 (девятьсот одинадцать) грн. 74 коп., а всего 12 324 (двенадцать тысяч триста двадцать четыре) грн. 29 коп. в доход государства.
Вещественные доказательства по делу – распечатки всех входящих и исходящих звонков и соединений, SMS-сообщений, с привязкой к базовым станциям, IMEI-кодов абонента Петраш Сергея Ивановича 093-083-31-71 и 063-530-24-46 – за периоды времени с 07.02.2009 года по 21.02.2009 года, с 25.06.2009 года по 01.07.2009 года и с 26.08.2010 года по 26.09.2010 года, лист бумаги с рукописной записью, выполненной печатными буквами чернилами синего цвета следующего содержания: «Потрібні номера телефонуй 0635302446 1000», лист бумаги с рукописной записью, выполненной печатными буквами чернилами синего цвета следующего содержания: «Потрібні документи. Напиши на воротях номер телефона великими цифрами. Віддам за винагороду», денежные средства в сумме 200 гривен (2 купюры по 100 гривен каждая: ГБ 8501491 и ВЩ 2674530), листы бумаги с образцами почерка Петраша Сергея Ивановича, которые хранятся в материалах дела – сохранять в материалах дела; металлический палец звена гусеницы трактора, резиновые перчатки, 5 отрезков липкой ленты со следами ткани, фрагмент нити, фонарик, нож две деревянные колоды, занавеска, 5 отрезков липкой ленты со следами рук, 2 рожковых ключа – уничтожить, как не представляющие ценности, джинсовые брюки, футболка, шапка, два мобильных телефона, которые принадлежат Петрашу Сергею Ивановичу, металлический сейф – сохранять в камере хранения вещественных доказательств, металлический сейф, телефонный аппарат, ножовку по металлу без режущего полотна, нож, отвёртку, клещи металлические, замок навесной с ключом, барсетку – передать потерпевшему Черваневу Николаю Александровичу, два деревянных фрагмента оконной рамы, коробка пластмассовая, два полиэтиленовых пакета, пять пластмассовых коробок из-под аудиокассет, две картонные коробки, три почтовых конверта, брошюра, две наволочки с подушек, лист бумаги перфорированный, пакет бумажный, 8 фрагментов битого оконного стекла, металлическая деталь с одним краем «У» -образной формы, ножовка по металлу с пластиковой рукояткой зеленого цвета, кочерга с «Г» -образным изгибом рабочей плоскости, кочерга с прямолинейной рабочей плоскостью, металлический совок, деревянный пестик, колосник металлический, металлическая трость, сорочка светло-коричневого цвета б/у, трусы белого цвета б/у, брюки из трикотажа спортивные темно-синего цвета, находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ ГУМВД Украины в Харьковской области – сохранять в камере хранения вещественных доказательств следственного управления ГУМВД Украины в Харьковской области.
Меру пресечения осужденному Петрашу Сергею Ивановичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в СИЗО города Харькова. Срок отбытия наказания исчислять ему с момента фактического задержания, а именно с 27 сентября 2010 года.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд Харьковской области в течении 15 суток с момента вручения копии приговора осужденному, остальным участникам судебного разбирательства с момента его провозглашения.


спаси планету - убей себя
Наверх
zukerman
Sat Aug 13 2016, 08:53AM


ID пользователя #11
Зарегистрирован: Thu Oct 27 2011, 08:51AM
Сообщений: 487
Сказали СПАСИБО 15 разs в 13 постахs
До Апеляційного суду
Харківської області
м. Харків, пл. Руднєва, буд.№36,

Справа № 636/______/14-п ,
Провадження № 3/636/304/14

Апелянт - особа, що притягнута
до адміністративної відповідальності:
______ Сергій Павлович,
що проживає за адресою:
Харківська область, Чугуївський район,
вул. ______, №5,п/і 635243.

Начальник відділу державної автомобільної інспекції
по обслуговуванню Чугуївського району та АТІ ГУМВС
України в Харківській області, Харківська область,
м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. №31. п/і 63503.

КЛОПОТАННЯ
про допит осіб в якості свідків

Вважаю постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 08.05.2014 року по справі №636/______/14-п, про накладення адміністративного стягнення незаконною.
В зазначеній постанові вказується, що 08 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області, розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 130 КУпАП, ______ Сергія Павловича, який народився 1987 року в с. Нова Покровка встановив, що 07.04.2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал стосовно мене ______ С.П. про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. І ст. 130 КУпАП.
Згідно вказаного матеріалу 29.03.2014 року о 08 годині 40 хвилин в селищі Нова Покровка, Чугуївського району, начебто я ______ Сергій Павлович, відмовився пройти медичний огляд в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пунктів 2.5 Правил дорожнього руху України.
Оскільки суд розглянув справу без моєї присутності то я вимушений заявити дане клопотання про виклик в судове засідання апеляційного суду наступних осіб та допитати їх в якості свідків, а саме: свідків події що відбувалася 07.04.2014 року в місті Чугуєві по вулиці Леонова; осіб які склали сфальсифікований протокол про адміністративне правопорушення; осіб які були залучені співробітниками ДАЇ в якості свідків.
На підставі наведеного, -
ПРОШУ:
Викликати у судове засідання апеляційного суду наступних осіб та допитати їх в якості свідків:
1. осіб які склали протокол про адміністративне правопорушення ______ та ______.
2. осіб які були залучені співробітниками ДАЇ в якості свідків при складання протоколу та які зазначені у протоколі,фамілії яких я не знаю так як копію протоколу мені не було надано.

17.06.2014 ______ С.П.


юридический аутсорсинг
т. 097 78 78 715
Наверх
advokat
Tue Sep 06 2016, 11:22AM
advokat

ID пользователя #2
Зарегистрирован: Sat Jun 11 2011, 05:45PM
Сообщений: 501
Сказали СПАСИБО 18 разs в 17 постахs
До Чугуївського суду Харківської області

від захисника Лапко Віктора Петровича,
підсудного за ст.115 КК України
Київ, 02206, а\с 42
тел. 050-947-55-64



ЗАХИСНА ПРОМОВА АДВОКАТА
(на ДОДАТОК ДО КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ Решетілова В.І.)



Шановний і високоповажний суд!
Хочу почати свою промову з того, що згідно статистики Генпрокуратури і ДСА за останній рік кількість виправдувальних вироків в Україні – не перевищувала 25-ти одиниць із понад майже 200 000 обвинувальних вироків, що складає менше 0,01% від загально числа винесених вироків! Тобто можно сміливо говорити про те, що українські суди з тих чи інших причин майже ніколи не виносять виправдувальних вироків. Нагадаю, що за часів Української РСР ця кількість виправдувальних вироків наближалась до 20% від загального числа вироків, а в США та країнах Західної Європи – від 20 до 30%!

Але перейду ближче до справи. Мого підзахисного Віктора _______ було звинувачено і кінець-кінцем засуджено за вбивство (таксиста _______ О.М.), якого він ніколи не вбивав! 

Знайомлячись з матеріалами кримінальної справи мене не полишало відчуття, що справа сфабрикована і сфальсифікована місцевою міліцією і прокуратурою Кіровограду, що видно неозброєним оком (кричущі порушення кримінального процесу, необ’єктивність, неповнота та однобічність розслідування), і це одразу впадає в очі! Дані помилки слідства ніколи виправлені судом 1-ої інстанції не були. Але про все по порядку:

І. Недопустимість доказів, отриманих із грубим порушенням права на захист (Порушення права на захист затриманого _______ Г.С. + лжесвідчення на _______)

Гр-нин _______ Григорій Сергійович був затриманий співробітниками міліції Ленінського РУГУ МВС України м. Кіровограда 17.04.06 року за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення згідно ст. 173 КпАП України (дрібне хуліганство) і згідно постанови Ленінського райсуду Кіровограда отримав 4 (чотири) доби адміністративного арешту (а.с.45 т.1). 

Під час відбування покарання, в період з 18 по 19 квітня 2005 року із затриманим К_______ Г.С. проводили «бесіди» співробітники міліції із Кіровського РУГУ МВС Кіровограда, в результаті - він виявив бажання написати «явку» з повинною (а.с.12 т.1) про те, що він став свідком того, як Віктор _______ начебто вбив таксиста Харченка 1984 р.н. Рішення по явці з повинною приймав КРАУЗА О.В. (т.1 а.с.12, а.с.50-51) – один із керівників Кіровського РУГУ МВС Кіровограда, а також – по сумісництву муж сестри гр-нина _______ Дмитра Івановича (одного із підозрюваних у вбивстві таксиста _______, що може підтвердити і мама _______ О.). Це – цілком достатнє пояснення того, чому гр. _______ Гриші (як одному із близьких друзів _______) не було пред’явлено обвинувачення у вбивстві таксиста за ст. 115 КК, хоча все вказувало на його безпосередню причетність до вчинення цього злочину. І це також пояснює те, чому досудове слідство як таке взагалі не проводилось (мається на увазі незалежне, всебічне і об’єктивне слідство – згідно ст.22 КПК). Гр-нин _______ Г.С. і керівник місцевої міліції КРАУЗА О.В. знайшли «цапа-відбувайла» із близького оточення таксиста _______ – а саме Віктора _______! 

І справді, _______ було неважко підставити, а саме: 

1. останнім часом таксист _______ знайшовши у своєму авто мобільний телефон (що його згубила дочка _______ - Алла) таємно продав його, а борг в суммі 1000 грн. – не віддавав. Окрім того взагалі відпочатку скрив від _______ цей факт. (Доречі про це доповів Віктору саме Ковальов Гриша!).

2. Достатньо було лише принести кросівки зниклого Харченка, сказавши що забрав їх за борги, і продати їх за 100 грн. Віктору Решетілову – аби всі подумали що це саме він вчинив вбивство таксиста! (Див. показання свідка Герой Світлани та Решетілової Алли – т.2 а.с.13-17 та а.с. 82-85).

3. Достатньо було підмовити Решетілова піти до матері Харченка – Клари Миколаївни і забрати телевізор «Грюндік» (спустя 2-3 тижні після таємничого зникнення Харченка), який по документах належав Віктору Решетелову (останній купив його в розстрочку у знайомого директора комісійного магазину), аби мати подумала, що саме він (Решетілов) причетний до зникнення її сина.
До лжесвідчень Гриші Ковальова слід віднести його свідчення про те, що начебто Харченко на прохання Решетілова їздив до міста Києва аби продати наркотик в столиці, але у нього нічого не вийшло, і він заборгував «Решику» 1000 доларів США. Ці покази гр. Ковальова Г.С. спростовуються показаннями свідка Осіпова із ПП «Созвєздіє» який повідомив суду, що це неможливо, оскільки авто на якому їздив потерпілий Харченко – є кредитним, і що його (щоденно, регулярно) перевіряє механік!
З іншого боку, якщо уважніше вивчити історію відносин Віктора Решетілова і Харченка, Ви побачите, що Решетілов ставився до останнього майже як до свого сина. Зокрема Віктор Решетилов домовився про місце для паркування автомобіля Харченка по вул. Попова, при цьому він мав досить неприємну розмову з іншими місцевими таксистами, які намагалися скласти конкуренцію Харченку. Проте після цього Харченка ніхто не чіпав. а.с.38 т.1.

ІІ. Порушення права на захист підсудного Решетілова – а.с.40-41 т.5
Своєю ухвалою від 24.03.2010 року Кіровоградський обласний суд безпідставно і без будь-якої належної аргументації відмовився задовольнити клопотання підсудного Віктора Решетілова про заміну захисника - адвоката Лимаря О.А. (призначеного судом за ст. 47 КПК – і який був присутній в процесі лише «для меблів», тобто створення лише видимості формальної наявності захисника;) на адвоката Чернецького Д.Р., якого найняли родичі підсудного. а.с.40-41 т. 5
Цю позицію красномовно засвідчує один факт – до цього часу адвокат Лимарь О.А., який досі «числиться» в справі захисником Решетілова згідно ст. 47 КПК – не подав своїх заперечень до касації прокурора і не звернувся до Верховного Суду України із касаційною скаргою щодо скасування незаконного обвинувального вироку Решетілову, постановленого судом Кіровоградської області, достовірно знаючи про те, що його підзахисний - є невинним \і вважає себе невинуватим у пред’явленому йому обвинуваченні у вбивстві таксиста Харченко\. І навіть не відвідував Решетілова в СІЗО жодного разу за весь час (тобто взагалі не спілкувався із своїм клієнтом!).
Отже, суд 1-ої інстанції таким чином брутально порушував процесуальний порядок запрошення і призначення захисника передбаченого ст.46-47 КПК, що становить, на мою думку, серйозне порушення права на захист, передбаченого підпунктом «с» п.3 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року.

ІІІ. Неповнота досудового і судового слідства: не усунення існуючих протиріч

а) Ані слідством, ані судом так і не було призначено судово-медичних експертиз щодо механізму та черговості нанесення тілесних ушкоджень потерпілому (а.с.121 т.1). Як можна було з перерізаним горлом (фактично відрізаною головою) чинити опір нападникам? Адже відомо, що таксист Харченко оборонявся – про що свідчать 2 літра крові, знайдені патологоанатомами в його легенях, а також сліди порізів на його руках. (т.1 а.с.123, а.с. 210 – п.1 і п.6).

Б) Решетілов заявив клопотання про призначення додаткової СМЕ стосовно волосся (в тому числі експертизи ДНК), вилученого з футболки потерпілого Харченка О.М. т. 1 а.с. 139 п.3 і 5 – оскільки висновок СМЕ встановив, що вказане волосся не належить ані Ковальову Г.С., ані потерпілому Харченко О.М., ані Решетілову (але це волосся вочевидь належало одному із нападників-вбивць, який без сумніву був на місці злочину в момент його вчинення). Що робить суд 1-ої інстанції? Суд - в задоволенні клопотання – відмовляє! Без будь-якої належної аргументації! а.с.79 т. 5; п.1 і 8 а.с. 212 т.1; п.2 і п.5 а.с. 139 т.1 – див. висновок СМЕ №279 експерта Дроб’язко С.М.; 

В) Віктор Решетілов заявив клопотання про призначення додаткової СМЕ (в тому числі експертизи ДНК) стосовно слідів крові\плям бурого кольору\, виявлених на джинсах та брюках, вилучених під час обшуку в гаражі Ковальова Г. Що робить суд 1-ої інстанції? Суд - в задоволенні клопотання знову відмовляє. Без будь-якої належної аргументації і на цей раз! а.с. 82 т.5, а.с.88 т.1.

Г) питання про експертизу ДНК піднігтьового вмісту у трупа Харченко О.М. (для ідентифікації реального вбивці) взагалі на слідстві навіть не ставилося!; п.23 а.с.212 т.1 

Д) Після того як 21.11.05 співробітники міліції Кіровського РВ на чолі з Чінчой І.М. знайшли автомобіль ВАЗ 2107, який перебував в угоні, і на якому як відомо їздив потерпілий Харченко О.М., при цьому на гарячому – тобто при розборі авто були затримані четверо молодиків включаючи: Ковальова Г. і його брата Олександра, Галагана Д., Мостового С.; міліція їх відпускає (!) через день-два, а авто – передається таксопарку ПП «Сузір’я». При цьому будучі допитана в суді свідок Чінчой І.М. зазначила, що не бачила слідів крові в авто. А керівники та засновники ПП «Сузір’я» будучі допитані на суді в якості свідків повідомили суду що бачили на обшивці в машині плями бурого кольору - див. покази Осіпова О.Л., Цими О.Л., Лавриненко С.Д. тощо;

Є) істотні протиріччя у показаннях свідка ГАЛАГАНа Д.І.:
ГАЛАГАН Дмитро Іванович 1984 р.н. будучи допитаний в якості свідка (а.с.66-67 т.1), повідомив, що він ходив із потерпілим Харченко О.М. до однієї школи №31 (прим. – разом з ними до цієї ж школи ходив Ковальов Г.С. - т.1 а.с.227). 

Проте у свої показах він говорить: «он (потерпілий Харченко) был человеком непостоянным, я ему не сильно доверял!»… (а.с.66 –на звороті вверху). Якщо взяти до уваги показання мами потерпілого Харченка – Клари Миколаївни (а.с. 76) то Ви побачите, що коли її запитали про приятелів її сина, то вона, відповідаючи, надали список із декількох прізвищ, і ГАЛАГАН Дмитро Іванович іде в списку під №1 (разом з Ковальовим Григорієм)! Мати потерпілого каже навіть, що вони приходили до них додому часто! Що могло статися протягом такого короткого проміжку часу, аби мати Харченка не знала, що вони себто гр. Галаган Д.І. і її син вже не є друзями?! І із-за чого це сталося? Що викликало у Галагана Д.І. таку різку зміну відношення\ставлення до Харченка О.М.? Суд не усунув це протиріччя, не допитавши додатково Галагана Д.І. щодо цього… Хоча це би напевно допомогло пролити світло на обставини вбивства Харченка. 

Цей же свідок Галаган Д.І. чомусь наполягає на тому, що начебто «Решик» приходив до Гриші Ковальова в гараж наприкінці жовтня - напочатку листопада. І він єдиний, хто це бачив. (NB: Суд не вручити Галагану повістку, коли останнього викликали до суду повторно – хоча Решетілов просив застосувати примусовий привід щодо цього свідка!).

Ж) Порушення права на захист затриманого Ковальова Г.С. на досудовому слідстві: Том. 1 А.с. 12, а.с. 37, а.с.41-43, а.с.58 – Будучі допитаний неодноразово в якості свідка затриманого 17.04.2005 року Ковальова Г.С. фактично позбавили можливості запросити \найняти\ собі адвоката, чим брутально порушили його право на правову допомогу та право на адвоката (це право закріплено в ст. 5 Закону України «Про міліцію» та ст. 5 ЄКПСЛ). 

З) Незаконний обшук. Обшук в квартирі Решетілова Віктора 25.04.05 проводився без слідчого прокуратури – фактично невідомо ким і без належних повноважень!

ІV. Інші аспекти неповноти і необ’єктивності проведеного слідства. 
Або ФАКТИ, ЯКИМИ ОБГРУНТОВУЮТЬСЯ НЕВИНУВАТІСТЬ ВІКТОРА РЕШЕТІЛОВА
А) У ВІКТОРА РЕШЕТІЛОВА є алібі. В момент, коли сталося вбивство потерпілого, він разом із своїм рідними: дочкою Аллою Вікторівною, жінкою та домогосподаркою Світланою Герой були вдома. Цей факт був підтверджений показаннями вищеперерахованих свідків на суді. Це також могла б підтвердити роздруківка азимуту\дислокації\абонента з мобільного номера телефона Решетілова. Проте не дивлячись на неодноразові усні та письмові клопотання заявлені Решетіловим під час слідства, ані слідчий, ані пізніше - суд 1-ої інстанції так і не направили запит і не витребували роздруківку азимуту телефонного номера абонента Решетілова у оператора мобільного зв’язку МТС. 

Б) Мотив вбивства потерпілого (+ наявність неприязних стосунків між Харченко і Ковальовим) – Як було з’ясовано мною в ході незалежного адвокатського розслідування – потерпілий Харченко кілька разів купував наркотик «опій» у Решетілова і розбавляв його і потім – перепродував Гриші Ковальову і Ко (Галагану та іншим). Про що Гриша Ковальов скаржився неодноразово власне Решетілову, і просив його провести з Харченко бесіду. Саме ця версія, на відміну від версії слідства, пояснює, чому незадовго до смерті таксисту Харченко постійно хтось: то виливав кислоту на його авто, то закидував камінням, то проколював шини (протягом короткого проміжку часу). Це як раз співпадає з періодом «товаришування» Гриші Ковальова і Ко. з потерпілим Харченко О.М. – кінець літа-осінь 2005 року. Окрім того Харченко, на думку Ковальова Г., досить довго не повертав борги, натомість купував собі дорогі речі (одяг тощо) – що звичайно не могло не викликати відчуття сильної ненависті у кредитора Гриші. Але цю версію ані досудове слідство, ані суд 1-ої інстанції - чомусь не перевіряли взагалі!

В) Валютчик Торохтієнко О.В.- якому Ковальов Г. на наступний ранок після вбивства потерпілого Харченка О.М. прийшов продавати належний йому телефон Siemens A-60, показав, що з Ковальовим Г. прийшли двоє молодих людей, при цьому сам Ковальов перебував у стані алкогольного сп’яніння (при цьому ніякого Решетілова з ним не було, і він (Торохтієнко) взагалі про такого не чув, і з ним не знайомий, проте цих двох молодих хлопців, які супроводжували Ковальова Г.С. в той день він міг би впізнати – проте (!) ніякого впізнання ані на досудовому, ані на судовому слідстві зі свідком Торохтієнко О.В. ніхто не робив); т.1 а.с. 227-230, а.с.181-182,

Г) Ніж (речовий доказ) – який протягом усього досудового слідства позиціонувався слідством як знаряддя злочину – таким не є згідно висновку СМЕ №183 експерта Фукс Маї Борисівни (а.с.128 т.1) – «складний ніж – 23 см, ручка – довжиною 13 см», оскільки ані «крові, (ані) волосся, (ані) епітеліальних клітин (на ножі) – не знайдено»!

Д) ЛОПАТА (речовий доказ)- досі не з’ясовано джерело походження останньої. Нагадаємо, лопата – була виявлена співробітниками міліції під час обшуку в гаражі Ковальова Г. і мала сліди ґрунту і трави (чомусь слідчий не направив дану лопату для проведення хімічної експертизи стосовно схожості залишків піску\грунту тощо на лопаті та на місці захоронення трупу потерпілого – досі залишається загадкою!) . а.с. 34 т.1, Про це зазначав іще Верховний Суд в ухвалі від 10 квітня 2008 році, в своїй ухвалі, коли скасовував попередній вирок. В розгадці цієї загадки слідства щодо лопати – міститься відповідь на головне питання – хто є вбивцею таксиста Харченка. Якщо дослідити покази матері і батька Ковальова Г. , даних на суді, то Ви побачите, - що батько Гриші підтвердив, що на дачі Ковальових (яка доречі знаходиться в с.Соколівка, що насправді –дуже-дуже близько від місця, де знайшли труп потерпілого) восени 2005 року зникла лопата (!), і що він ходив до сусідів – просити іншу. А мати Гриші сказала на суді, що начебто лопату на дачі Ковальових викинули через те, що вона була поламана. Чи це не дивне співпадіння? 

Водночас на дачі у Віктора Решетілова (мова – про дачу його тестя) лопата не зникала, що підтвердив тесть Віктора на суді, і в принципі зникнути не могла через те, що ключі від комори, де зберігається садовий інвентар (в т.ч. лопата) – були в єдиному екземпляри лише у нього (тестя), а у Віктора – ключів ніколи не було.

Є) фактично всі слідчі дії на початку слідства (в т.ч. ОМП, відтворення обстановки і обставин подій тощо) були проведені із грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства щодо порядку запрошення понятих, а саме: понятими були стажори-прокурори: Кузнєцов Олександр Володимирович 1985 р.н. (том 1: а.с. 24, а.с. 128,а.с.232-233) та гр-ка Чінчой.

Іще один істотний момент. В ході незалежного адвокатського розслідування мені вдалося з’ясувати, що потерпілий Харченко О.М. підтримував дуже теплі стосунки з дівчиною на ім’я Марина С. (якій на той момент було 15 років), яка мешкала в одній квартирі з гр-кою Гнатенко В. в будинку №** по вул. Героїв Сталінграду в Кіровограді - тобто в тому ж самому будинку, що і потерпілий Харченко О.М. (а.с. 76 т.1). Фактично це був притон, де збиралися маргінали. І від В.Гнатенко стало відомо, що Ковальов Гріша приходив рано вранці 26 чи 27 жовтня 2005 року з великим рюкзаком до них у квартиру. При цьому М.C. побачила у Гриші партмоне (якого у нього раніше не було), а ще – вона побачила брудний ніж, який Гріша діставав зі свого рюкзака, а також телефонну сім-карточку Jeans (що також підтверджує і запит оператору Jeans про баланс-стан рахунку абонента – азімут – співпадає із будинком – де проживав Харченко – див. а.с.92 і 95 …том.№_час: 8.43 – 8.47). Коли М.C. побачила Гришу Ковальова і його «здобич» з рюкзака, - в неї на столі у рамочці стояв фото-портрет її хлопця, з яким вона зустрічалась на той момент - Харченко О.М. - Марина С. дістала чорні лєнти і почала ними оформляти фото Харченка О.М., сказала при цьому: «Його вже немає в живих!»

Отже, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України вважаю, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а левова частка доказів по даній справі була одержана незаконним шляхом, а отже, дані докази необхідно визнавати недопустимими і згідно вимог ст.246 і ст.281 КПК – повертати кримінальну справу на додаткове розслідування через явну неповноту й неправильність дізнання і попереднього слідства.

Також суд 1-ої інстанції всупереч вимог ст. 237 КПК не усунув інші істотні порушення кримінально-процесуального законодавства, в тому числі не з’ясував, що під час досудового слідства не були виконані обов’язкові дії, які мають значення для прийняття рішення по суті справи, зокрема – не була проведена експертиз (генетико-молекулярна експертиза ДНК плям крові (знайдених на штанях і джинсах, вилучених із гаража Ковальова Г.), експертиза ДНК волосся – вилученого з футболки потерпілого Харченка О.М. (з метою встановлення власника цього волосся); експертиза піднігтьового вмісту потерпілого Харченка О.М.(останній намагався захищатися від убивць, яких було декілька)). І за результатами попереднього розгляду справи не повернув матеріали кримінальної справи на додаткове розслідування на підставі ст.246 КПК. 

Оскільки вже під час попереднього засідання було цілком очевидно, що жодних доказів в даній кримінальній справі, які б свідчили про винуватість або причетність Решетілова до даного злочину не було. А отже, справа підлягає направленню на додаткове розслідування з мотиві неправильності досудового слідства і його неповноти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.246 і ст.281 КПК України,

прошу:


Вирок Кіровоградського обласного суду від 31.05.2010 року – скасувати, 
кримінальну справу – направити на додаткове розслідування, 
мого підзахисного Віктора Решетілова – звільнити в залі суду (закривши відносно нього кримінальну справу – за відсутності в діянні складу інкримінованого йому злочину).

З повагою, захисник Решетілова В.І.

P.S. Анонс: о 09-30 03.02.11 в Верховному Суді слухатиметься справа про вбивство кіровоградського таксіста. Місцеві мєнти і прокурори "повісили" це вбивство на невинну особу, а реальних вбивць - покривають! Пояснюється це тим, що один із реальних вбивць - близький родич керівника райвідділку міліції Кіровограду! Чи розставить суд всі крапки на "I"? Чи буде відновлена справедливість? І чи будуть справжні вбивці покарані?


АДВОКАТ
Юридическая консультация

63503 г. Чугуев, Бульвар Комарова, 12
(Универмаг "Чугуев", 2 эт.)

АВТОстрахование

т +380 63 492 43 37; +380 97 78 78 715
www: chuguevprof.info; e-mail: advokat_ko @ mail.ru

Чугуевская городская молодежная общественная
организация «Будущее молодежи»
Наверх
DOCtor
Wed Sep 07 2016, 11:13AM
Лечим

ID пользователя #24
Зарегистрирован: Fri Nov 18 2011, 12:57PM
Сообщений: 331
Сказали СПАСИБО 2 разs в 2 постахs
В Чугуевский местный суд в Харьковской области
63503 г. Чугуев, пл. Ленина, 2

Кульшань Марии Илларионовны,
проживающей: Харьковская область, Чугуевский район, село Юрченково, ул. Корнейко, 15, тел. 77-1-58


Ж А Л О Б А
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела


03.08.2004 года мой сын -- Кульшань Евгений Иванович обратился в Чугуевский райотдел милиции с заявлением котором указал, что его избили Оноприенко Игорь и его товарищ по имени Андрей. Фамилию Андрея указать не могу, так как не знаю её, однако могу сообщить, что он работал охранником в совхозе «Юрченковский» 3-4 года тому назад. Они избили его прямо на улице села, в общественном месте, возле дома 44 по ул. Корнейко в селе Юрченково Чугуевского р-на. Избиение проходили в присутствии очевидцев, свидетелей преступления: Кормилец Юрий Николаевич, Байбак Александр Иванович, Байбак Алексей Евсеевич, все жители с. Юрченково. Перед этим Кормилец Ю.Н., Байбак А.И. и Байбак А.Е. находились с моим сыном в одной компании, играли в карты.
Кроме этого, Оноприенко И.В. и Андрей избили ёще одного моего старшего сына – Валерия Ивановича Кульшань. До того, как они избили Валерия, они приехали к нам домой (с. Юрченково ул. Корнейко, 15). В доме находился только Валерий. Он является инвалидом, больной эпилепсией, страдает приступами эпилепсии, состоит на учёте у врача – психиатра Чугуевской центральной районной больницы. Сопротивления преступникам, которые его избивали он не мог оказывать самостоятельно.
Когда Оноприенко и его сообщник приехали к дому их видела моя соседка Логвиненко Александра Максимовна. Она видела как подъехал автомобиль, ВАЗ - 2109 (тёмнозелёного цвета). Логвиненко А.М. сказала приехавшим, что меня в доме нет, поэтому лучше им в дом не заходить, однако они не послушали мою соседку и прошли в дом. В доме находился один Валерий. Они начали его спрашивать, где находится мой сын Евгений, после чего избили Валерия. В результате избиения Валерий находился 13 дней на излечении, находился в больнице в п. Эсхар Чугуевского р-на, в неврологическом отделении с 06.08.2004 г. по 23.08.2004 г. После избиения у Валерия обострилась заболевание эпилепсией, приступы стали на много чаще.
Также хочу заявить, что во время избиения Валерия в моём доме был учинён беспорядок, вещи разбросаны. При этом были похищены золотая цепочка и перстень, а также водительские права принадлежащие моему сыну – Кульшань Александру Ивановичу.
В своём постановлении участковый инспектор милиции Середа В.И. отказывает в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины (хулиганство). Однако при совершении избиения Валерия похитили драгоценности и документы, а эти преступления предусмотрены ст. 185 УК Украины (кража), ст. 186 УК Украины (грабёж), ст. 187 (разбой) и ст. 357 УК Украины (похищение, присвоение, вымогательство документов). А отказано в возбуждении уголовного дела только по ст. 296 УК Украины. Эпизоды преступной деятельности предусмотренные ст.ст. 185, 186, 187 и 357 УК Украины остались без «внимание» работников милиции. А это тоже можно квалифицировать как укрывательство преступления, наказание за которое предусмотрено ст. 396 УК Украины, за данный вид преступления предусмотрено наказания до трёх лет лишения свободы.
Считаю, что по ст. 296 УК Украины отказано незаконно, т.к. моего сына избили на улице, в общественном месте, об этом имеются свидетели. А это является квалифицирующим признаком данного вида преступления.
О том, что избит мой сын – Валерий Иванович Кульшань вообще не исследовалось работниками милиции, а это является укрывательством преступления. Телесные повреждения Валерия вообще не определялись, судебно-медицинское освидетельствования по этому поводу не проводилась.
Середа В.И. вёдёт необъективное расследования обстоятельств происшествия. Считаю, что он злоупотребляет данной ему властью, исследование происшествия проводит халатно, без учёта всех обстоятельств и фактов, в том числе изложенных в моей жалобе. Злоупотребление и халатность должносных лиц «в погонах», согласно ст.ст. 364, 367 УК Украины, также наказуемо.
В результате избиения Евгений находился в ЦРБ в травмотологическом отделении с 04.08.2004 г. по 28.08.2004 г. В результате избиения у него образовались такие телесные повреждения: острая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом седьмого ребра справа, ущибы и гематомы на голове (согласно выписке из медицинской карты больного Кульшань Е.И., выданной Чугуевской центральной районной больницей). Кульшань Е.И. пробыл на излечении 25 дней. В соответствии с п. 2.2.2. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений это является длительным расстройством здоровья (более чем 21 день) и должно относится к телесным повреждениям средней тяжести. А умышленное нанесения средней тяжести телесных повреждений квалифицируется по ст. 122 Уголовного кодекса Украины (дополнительно со статьёй предусматривющей ответственность за хулиганство).
Прощу, в соответствии со ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса Украины, считать мою жалобу и изложенные в ней факты заявлением о совершении преступления, что является поводом и основаниям для возбуждения уголовного дела.
В связи с изложенными в моём заявлении фактами считаю, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2004 г. вынесено незаконно и необоснованно, что работниками милиции не исследованы все обстоятельства совершенного преступления, не установлены все участники преступления, виновные лица не наказаны.
Мной была написана жалоба в Чугуевскую межрайонную прокуратуру и, 14.09.2004 года получен ответ, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материалы направлены в Чугуевский РО УМВД Украины для дополнительной проверки. Однако своим уведомлением от 30.09.2004 года сотрудники милиции снова отказали в возбуждении уголовного дела.
Мне о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела стало известно__________________(конверт), поэтому прошу Вас восстановить пропущенные не по моей вине сроки исковой давности.
В соответствии со ст.ст. 4, 5, 248-1 ГПК Украины, ст. 94 УПК Украины,


П Р О Ш У:


Разобраться по существу фактов, изложенных в моей жалобы.
Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Привлечь к ответственности виновных в том, что заявление о совершенном преступлении не рассмотрено работниками Чугуевского РО УМВД Украины надлежащим образом..


Приложение:
Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2004 г.
Копия уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2004 г.
Копия уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2004 г.
Копия выписки из истории болезни больного Кульшань В.И.
Копия выписки из истории болезни больного Кульшань Е.И.


«_________»_______________ 2004 года

КУЛЬШАНЬ Н.И.


DOCtor на ПРАВА

email
chuguevprof.info(СОБАКА)mail.ru
Наверх
mirax
Tue Oct 18 2016, 06:35AM
support

ID пользователя #33
Зарегистрирован: Tue Nov 29 2011, 02:12PM
Сообщений: 513
Сказали СПАСИБО 3 разs в 3 постахs
Задержание лица компетентными органами: порядок, основания, сроки (новый КПК).


Ч. 2. Ст. 176 КПК України передбачає, що тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
В свою чергу ч. 1 ст. 207 КПК України чітко встановлює, що ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Випадки затримання: 
1. Кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статті 482 цього Кодексу:
1)    при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення;
2)   безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні (ч. 2 ст. 207 КПК України). 
2. Уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (ч. 1 ст. 208 КПК України – « Затримання уповноваженою службовою особою»).
Окремо необхідно зазначити, що уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК України, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз’яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
             Що потрібно знати та пом'ятати під час затримання:
                 1.Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол.
В протоколі, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов’язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору (ч. 5 ст. 208 КПК України);
2.Момент затримання.
Особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою (ст. 209 КПК України). 
3.Строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.
Строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу (ч. 1 ст. 211 КПК України);
Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу (ч. 2 ст. 211 КПК України);
4.Особа, відповідальна за перебування затриманих.
У підрозділі органу досудового розслідування мають бути призначені одна або декілька службових осіб, відповідальних за перебування затриманих.
Відповідальними за перебування затриманих не можуть бути слідчі.
Службова особа, відповідальна за перебування затриманих, зобов’язана:
1) негайно зареєструвати затриманого;
2) роз’яснити затриманому підстави його затримання, права і обов’язки;
3) звільнити затриманого негайно після зникнення підстави для затримання або спливу строку для затримання, передбаченого статтею 211 цього Кодексу (см. вище п.3) ;
4) забезпечити належне поводження із затриманим та дотримання його прав,передбачених Конституцією України, цим Кодексом та іншими законамиУкраїни;
5) забезпечити запис усіх дій, що проводяться із залученням затриманого, у тому числі час їх початку та закінчення, а також осіб, які проводили такі дії або були присутні при проведенні таких дій;
6) забезпечити невідкладне надання належної медичної допомоги та фіксацію медичним працівником будь-яких тілесних ушкоджень або погіршення стану здоров’я затриманого. До складу осіб, що надають затриманому медичну допомогу, за його бажанням може бути допущена конкретна особа, що має право на зайняття медичною діяльністю (ст. 212 КПК України). 
5.Повідомлення інших осіб про затримання.
Уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов’язана надати затриманій особі можливість негайно повідомити про своє затримання та місце перебування близьких родичів, членів сім’ї чи інших осіб за вибором цієї особи.
Якщо уповноважена службова особа, що здійснила затримання, має підстави для обґрунтованої підозри, що при повідомленні про затримання ця особа може зашкодити досудовому розслідуванню, вона може здійснити таке повідомлення самостійно, проте без порушення вимоги щодо його негайності. 


Путин

Наверх
Переход на страницу   <<        >>   

Перейти:     Наверх

Транслировать сообщения этой темы: rss 0.92 Транслировать сообщения этой темы: rss 2.0 Транслировать сообщения этой темы: RDF
Powered by e107 Forum System