Главное меню
Форум Проф Инфо
Юридический Форум Чугуев
У молодежи есть будущее.
Адвокат по уголовным делам.
Aдвокат по уголовным делам.
Юридичексие услуги
Срочно сниму квартиру Чугуев
Киевстар Интернет Чугуев
У нас не курят
У нас не пьют
Кодирование
Продам ВАЗ 2101
Поиск Чугуев Проф Инфо
Добро пожаловать,
Пользователь:

Пароль:



[ ]
[ ]
В сети
Пользователи: 0

Гости: 7

46.229.x.x forum
46.229.x.x forum
46.229.x.x forum
46.229.x.x forum
46.229.x.x forum
46.229.x.x forum
54.242.x.x forum

Последние посетители

Alma Sat 05:18
zukerman Fri 17:27
vysoczkij Tue 14:16
tataruvo Mon 22:33
support Tue 19:18

Новые пользователи

vysoczkij Tue 14:16
tataruvo Mon 22:33
socialpeace Fri 09:27
Army Mon 19:39
yura_me Fri 19:09
Форум Проф Инфо
Адвокат Чугуев Образцы заявлений - приказное производство.
До Чугуївського міського суду Харківської області,[...]
Добавил zukerman
24 Oct : 09:01

Re: АВТОшколы Чугуев
хрен
Добавил vetalbon
06 Oct : 13:33

Re: мечта мужчин
- Вот, предложение ей сделал, женюсь!- Зачем?- Что[...]
Добавил mirax
06 Jun : 10:44

Re: скидка на АВТОстрахование Чугуев
Nnover написал(а) ...advokat написал(а) ...АВТОстр[...]
Добавил DOCtor
18 May : 06:38

Re: Чугуев Адвокат Образцы заявлений - Апелляционное/кассационное расмотрение дел
До Апеляційного суду Харківської областіАдвокат Л[...]
Добавил DOCtor
11 May : 07:58

Re: Чугуев Адвокат Образцы заявлений - Апелляционное/кассационное расмотрение дел
До Апеляційного судуХарківської областіСправа №___[...]
Добавил DOCtor
11 May : 07:46

Re: Адвокат Чугуев Образцы заявлений - административное производство.
До Чугуївського міського суду [...]
Добавил mirax
21 Apr : 08:15

Re: Адвокат Чугуев Образцы заявлений - административное производство.
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ01029, місто Ки[...]
Добавил DOCtor
18 Apr : 06:48

МОЛИТВА В ПАСХАЛЬНУЮ НОЧЬ, ЧТО ВЫЛЕЧИТ ЛЮБЫЕ БОЛЕЗНИ. ПРОВЕРЕНО!
Молитва-оберег от болезней.Если взрослый человек и[...]
Добавил zukerman
15 Apr : 06:22

Re: Адвокат Чугуев Образцы заявлений - уголовное производство
До Чугуївського міського суду Харківської області6[...]
Добавил advokat
24 Mar : 07:27

Очистить швы плитки и кожу (сумки, обувь)
Как избавиться от плесени и грязных швов между пли[...]
Добавил mirax
02 Mar : 10:23

Re: Адвокат Чугуев Образцы заявлений - уголовное производство
До Чугуївського міського суду Харківської областіс[...]
Добавил mirax
02 Mar : 08:25

Re: Адвокат Чугуев Образцы заявлений - уголовное производство
Начальнику Харківського слідчого ізолятора Адв[...]
Добавил mirax
02 Mar : 08:23

Re: Адвокат Чугуев Образцы заявлений - уголовное производство
Начальнику Харківського слідчого ізолятора Упр[...]
Добавил mirax
02 Mar : 08:17

Re: Адвокат Чугуев Образцы заявлений - уголовное производство
До Апеляційного суду Харківської області [...]
Добавил DOCtor
28 Feb : 07:47

АВТОстрахование Чугуев Работа
Кафе "Черная жемчужина" Бар
Справочная АПТЕК Чугуев
Последние комментарии
[новости] Украинцы теперь смогут купить валюту только на 3000 гривен в день.
Автор andre-1971a дата 18 Oct : 11:17
Попробуй ее только найти

[новости] Украинцы теперь смогут купить валюту только на 3000 гривен в день.
Автор andre-1971a дата 02 Oct : 06:05
И это только начало ограничений. Мне кажется будут [Подробно...]

[новости] Депутаты выразили доверие Яценюку.
Автор mirax дата 04 Sep : 09:08
трусливая мышьбесхребетно - продажная личностьвпро [Подробно...]

[новости] Депутаты выразили доверие Яценюку.
Автор mirax дата 31 Jul : 16:27
Вот он уровень нашего правительства [Подробно...]

[новости] Гражданам могут разрешить бесплатно поделиться оружием с армией.
Автор antimaidan дата 23 Jun : 19:14
вот у нас народ: денег армии жертвует, оружием сна [Подробно...]

[опрос] Курите ли Вы?
Автор Den дата 04 May : 18:09
нет и не надо)

[новости] Турчинов подписал Указ о преодолении террористической угрозы.
Автор Vetal дата 15 Apr : 09:01
URL-читайте, и лучше не только этот пост, а всю те [Подробно...]

[новости] Турчинов подписал Указ о преодолении террористической угрозы.
Автор mirax дата 14 Apr : 17:45
То, чего боялись все украинцы свершилось - началас [Подробно...]

[новости] Очередной шаг по развалу украинской экономики сделан - разрешение на ввоз продуктов животного происхождения будет бессрочным.
Автор Natusya дата 04 Apr : 16:40
URLи это только начало

[новости] В новом законе нет требований о продаже SIM-карт по паспорту.
Автор zukerman дата 22 Jan : 08:54
Норма о продаже SIM-карт вступает в силу уже сегод [Подробно...]

Голосование
Курите ли Вы?

Да

Нет

Это голосование разрешено только пользователям

Голоса: 24 Комментарии: 5
Предыдущие голосования
Форумы
Чугуев Проф Инфо :: Форумы :: Сервисы ЧУГУЕВ ::
Адвокат ЧУГУЕВ Юридическая консультация
 
<< Предыдущая тема | Следующая тема >>
Адвокат Чугуев Образцы заявлений - уголовное производство
Переход на страницу   <<      
Модераторы: support, zukerman
Автор Добавил
DOCtor
Tue Feb 28 2017, 07:45AM
Лечим

ID пользователя #24
Зарегистрирован: Fri Nov 18 2011, 12:57PM
Сообщений: 331
Сказали СПАСИБО 2 разs в 2 постахs
   
До Бориспільського міськрайонного суду
Київської області    
 
                Підсудний:     ОСОБА_1,
                                               місце проживання: Київська область, 
м. Бориспіль, вул. Xxxxxx  
 
            Захисник:               Ковальчук Степан Миколайович,  
            місце проживання:
АДРЕСА_1
                                                                                                             
            Кримінальна справа № 
                                                                                  Суддя: Завірюха  
 
З А Я В А
Про застосування акту амністії та звільнення від кримінальної відповідальності

  
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст. 286 КК України.  
Вказана вище кримінальна справа була порушена на підставі Постанови слідчого СВ Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_3, від 7 червня 2005 року, за фактом вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, виходячи з тих підстав, що 29 травня 2005 року, близько 22 год. 15 хв. на автодорозі «Бориспіль-Глибоке», в напрямку м. Бориспіль рухався легковий автомобіль «Мерседес бенс 220», державний номерний знак 450-17 КК, під керуванням ОСОБА_1. В районі зрошувального каналу, ОСОБА_1 при роз’їзді із зустрічним автомобілем марки ВАЗ 21-063, державний номерний знак Е 89-11 КХ, під керуванням ОСОБА_4, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем.
В подальшому ОСОБА_1, на підставі Постанови слідчого був притягнутий в якості обвинуваченого у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст. 286 КК України.   
Однак, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 1 жовтня 1996 року, амністія є повне або часткове звільнення від кримінальної відповідальності і покарання певної категорії осіб, які засуджені за вчинення злочину, або кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи суду, але не розглянуті останніми, або ж розглянуті, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.
Крім того, ч. 1 ст. 4 вказаного вище законодавчого акту про амністію передбачено, що дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на злочини, що тривають або продовжуються, якщо вони закінчені, припинені або перервані після прийняття закону про амністію.
Таким чином, ч.2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» передбачено, що амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
В зв’язку з цим, 19 квітня 2007 року Верховною радою України був прийнятий Закон України «Про амністію», п. б ст. 1 якого передбачено звільнення від покарання у виді позбавлення волі напевний строк та від інших покарань, не пов’язаних з позбавленням волі, осіб, засуджених за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.
При таких обставинах, суб’єктивна сторона складу злочину, відповідальність за який передбачена ст. 286 КК України, визначає вчинення цього злочину з необережності, а санкція ч.2 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років (від трьох до восьми років позбавлення волі).
Крім того, на момент набрання чинності Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, ОСОБА_1 мав та має неповнолітню дитину, якій не виповнилося 18 років та стосовно якої останній не позбавлений батьківських прав.
При таких обставинах, ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за злочин передбачений ч.2 ст. 286 КК України на підставі Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 1 жовтня 1996 року та внаслідок прийняття Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.       
Крім того, випадки коли не застосовується амністії, що містяться в ст. 7 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року та ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 1 жовтня 1996 року – відсутні.
Отже, ст. 8 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року передбачено, що питання про застосування амністії суд вирішує за власною ініціативою, ініціативою прокурора, органів дізнання та досудового слідства, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого, підсудного чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
При таких обставинах, ініціатива ОСОБА_1 у застосуванні амністії полягає в тому, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підсудному було завдано значної шкоди здоров’ю, в результаті чого вимушений був досить тривалий час лікуватися, не працювати та не отримувати заробіток, що і перешкоджає останньому прикладати достатньо зусиль для доведення своєї невинуватості у скоєнні ним злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, оскільки кримінальна справи і так вже триває близько 5 (п’яти) років, а тому за ввесь цей час ОСОБА_1 витратив немало часу, сил та терпіння, нервового перевантаження та стресу, пов’язаних з постійними викликами до органів слідства, прокуратури та на проведення слідчих дій.           
Однак, хочу звернути увагу суд на те, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 травня 2005 року, були саме винні та неправомірні дії потерпілого ОСОБА_4, які полягали в тому, що останній, перебуваючи за кермом транспортного засобу ВАЗ 21063, рухався без включених передніх фар та переднього габаритного вогню, що підтверджується відповідними доказами, які містяться в матеріалах кримінальної справи, а саме:
15 травня 2005 року, слідчий Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області, була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Київській області та на вирішення якої поставлено запитання – чи горіли лампи передніх правих фар та переднього вогню автомобіля «ВАЗ 21063» в момент зіткнення, якщо так то яке було ввімкнене світло ?. На дослідження експерта, слідчим було направлено праві фари та лампи переднього вогню.
В зв’язку з цим, 10 жовтня 2005 року експерт надає висновок авто технічної експертизи про те, що всі лампи фар цілі, однак жодних ознак, що фари знаходилися під наругою в момент ДТП не виявлено. Крім того, експерт у своїх дослідженнях зазначив, що лампа габаритного вогню – не може по своїх характеристиках бути встановлена в головні фари автомобіля ВАЗ для габаритного освітлення. З висновку експерта випливає, що жодна із фар не випромінювала світло в момент зіткнення транспортних засобів, більш того фара правого габаритного вогню у не могла взагалі працювати, оскільки по своїх технічних характеристиках не могла бути встановлена на автомобіль ВАЗ.
Далі, слідчий 2 листопада 2005 року призначає судову авто технічну експертизу, проведення якої доручено науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Київській області та на вирішення якої поставив запитання – чи горіли лампи передніх лівих фар та лівого переднього габаритного вогню автомобіля «ВАЗ 21063» в момент їх первинного контакту? На дослідження експерта, слідчим було направлено ліві фари та лампи лівого переднього габаритного вогню.
29 листопада 2005 року, експерт надає висновок авто технічної експертизи про те, що лампи лівого габаритного вогню та лампи дальнього світла лівої фари автомобіля ВАЗ на момент зіткнення не знаходились під напругою. Таким чином, жодна із лівих фар та лівий габаритний вогонь не випромінював світло в момент зіткнення транспортних засобів.
При таких обставинах, з наведених вище висновків судових авто технічних експертиз було встановлено, що жодна із фар, чи то ближнього чи то дальнього світла, а також фари габаритного вогню не знаходились під напругою, тобто не випромінювали світло.
18 вересня 2006 року, експертами КНДІСЕ був наданий висновок повторної судової авто технічної експертизи за № XXXXX,  у відповідності до якого, експерти надали висновок про те, що жодна із лівих фар (ближнє та дальнє світло) не знаходились під напругою та не горіли в момент ДТП, а визначити експертами чи випромінювали світло під час ДТП лампи передніх правих фар та лампи правого переднього вогню автомобіля ВАЗ – 21063 д.н.з. Е 89-11 КХ не виявилося можливим в зв’язку із відсутністю об’єкта дослідження.
При таких обставинах, з висновків попередніх судових авто технічних експертиз та повторної авто технічної експертизи випливає, що виключно лампочка габаритного світла лівого переднього ліхтаря випромінювало світло, всі інші передні ліві та праві фари, а також праве габаритне світло не знаходились пі напругою та не випромінювали світло в момент ДТП, що повинне бути зазначено у вихідних даних Постанови про призначення автотехнічної експертизи.
Тому, потерпілий ОСОБА_4, як випливає з сукупності доказів, керував транспортним засобом ВАЗ без включених фар ближнього (дальнього) світла, а тому ОСОБА_4 своїми діями грубо порушив Правила дорожнього руху, а саме:                         
У відповідності до п. 19.1 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах — фари ближнього (дальнього) світла.
Крім того, як передбачено п. 31.6 ПДР України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.
  При таких обставинах, ОСОБА_4 порушив п. п. 19.1, 31.6 ПДР України, оскільки рухався в темну пору доби без фар ближнього (дальнього) світла, що унеможливлює з боку інших учасників дорожнього руху реагувати на дорожню обстановку, більш того уникнути зіткнення з цим автомобілем, якого в темну пору доби не можливо завчасно побачити та відреагувати на аварійну ситуацію.  
При таких обставинах, на підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ст. 6 КПК України, Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 1 жовтня 1996 року, Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року , -
П Р О С И М О:

1. Застосувати до ОСОБА_1 амністію на підставі Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, звільнивши його від кримінальної відповідальності, що передбачена ч.2 ст. 286 КК України.       
2. Кримінальну справу, яка перебуває у провадженні Бориспільського міськрайонного суду, по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст. 286 КК України - закрити на підставі п.4 ст. 6 Кримінально-процесуального кодексу України.    
16 березня 2010 року
 
Захисник підсудного                                      ____________                                      Ковальчук С.М.                                                                                            (підпис)
                                                                      
Підсудний                                                         ____________                          ОСОБА_1    
                                                                            (підпис)                                                                            


DOCtor на ПРАВА

email
chuguevprof.info(СОБАКА)mail.ru
Наверх
DOCtor
Tue Feb 28 2017, 07:47AM
Лечим

ID пользователя #24
Зарегистрирован: Fri Nov 18 2011, 12:57PM
Сообщений: 331
Сказали СПАСИБО 2 разs в 2 постахs

До Апеляційного суду Харківської області
місто Харків, пл. Руднєва, буд. №36.

Справа № 633/89/14-К,
Номер провадження 1-КП/633/12/2014

Адвоката
Лапко Віктора Петровича,
діючого на підставі доручення на здійснення
захисту від обвинувачення за призначенням
Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №384 від 06.02.2014 року,
та свідоцтва про право на заняття адвокатською
діяльністю №1503 від 12.12.2007 pоку,
що проживає за адресою: 63503, Харківська область,
місто Чугуїв, вул. Харківська, буд. №124, кв.№28,
тел. 050-297-07-49, 096-858-03-51.

Захисника
Старікова Олексія Миколайовича, осудженого
за ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 12013220440002208 до 10 років позбавлення волі.


АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на вирок Печенізького районного суду Харківської області 22 липня 2014 року
у кримінальному провадженні, внесененому до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220440002208 від 14 листопада 2013 року, за підозрою Старікова Олексія Миколайовича, за ч. 2 ст. 121 КК України


Вироком Печенізького районного суду Харківської області від 22 липня 2014 року, Старікова Олексія Миколаєвича, 26 листопада 1976 року народження, уродженця села Артемівка, Печенізького району, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: Харківська область, Печенізький район, село Артемівка, вулиця Леніна, будинок 4, квартира 14, до взяття під варту фактично проживав за адресою: Харківська область, Печенізький район, село Артемівка, провулок Спортивний, будинок 2, з 20 листопада 2013 року утримується під вартою в Харківському слідчому ізоляторі за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок 99, - визнано винним визнати у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у вигляді 9 (дев’яти) років позбавлення волі. На підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарання, призначеного за вироком Печенізького районного суду Харківської області від 18 листопада 2013 року, остаточно призначено Старікову О.М. покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.





В ніч з 13 на 14 листопада 2013 року Старіков О.М., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в будинку 153 по вулиці Харківській в смт. Печеніги, Харківської області, достовірно знаючи про нещодавно перенесену Бурмою В.В. трепанацію черепу, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, різко розгорнувшись через праве плече до Бурми В.В., який перебував на той час позаду, умисно з великою силою наніс останньому удар кулаком правої руки в область правої скроні, від якого потерпілий втратив свідомість та впав на підлогу обличчям донизу, при цьому відкрилась кровотеча зі швів на його голові. Після чого, Старіков О.М. сів зверху на Бурму В.В., який перебував у несвідомому стані, та наніс йому 5-6 ударів

Іаепаоиі* :6с» рук вертикально по потиличній, правій та лівій області черепу, допоки е : : і -е с. ".' припиненні Вінник Н.А., в результаті чого згідно висновку експерта іе ЕЧБт 13 від 8 лютого 2014 року спричинив потерпілому чисельні тілесні

о - :^-е--я зокрема: голови - синець в правій скронево-тім’яній області, синець в

завитка та проти завитка правої вушної раковини, садно у правій тим’яній зсгаст садно у потиличній області, садно у лівій тім’яній області, садна на лобі у _ентр садно біля зовнішнього краю лівої брови, синець на верхньому повіці лівого :-= с/-ець на лівій щоці, синець у носо-губному трикутнику зліва, садно біля зс-в-шнього краю правої брови, синець на верхньому повіці правого ока, осзовиливи у м’які покрови голови в лобовій області в центрі, в лівій тям’яно- і-сю^евій області в потиличній області, в лівій тім’яній області; крововиливи у лівий :-роневий м’яз; крововиливи над твердою мозковою оболонкою в лівій тім’яній області, лобовій області зліва; крововиливи під твердою мозковою оболонкою в потиличній області зліва, в лівій скроневій області, в лівій передній черепній ямці, в л зій задній черепній ямці, в правій скроневій та лобовій областях в правих черепних ямках; грудної клітини - дві точкові рани в правій підключичній області; синець на передній поверхні грудної клітини справа в надключичній області; перелом 3-го ребра зліва по середній пахвовій лінії з крововиливами в міжреброві м’язи, переломи 4. 5, б, 7-го ребер зліва по середній пахвовій лінії з крововиливами в міжреброві м’язи; верхніх кінцівок - дві точкові рани в лівому ліктьовому згині; синець на розгинальній поверхні у верхній третині правого передпліччя; синець на розгинальній поверхні в нижній третині правого передпліччя; синець на тильній поверхні правої кисті; синець на згинальній поверхні у верхній третині лівого передпліччя. Зазначені синці на грудній клітині та синці кінцівок належать до легких тілесних ушкоджень, травми грудної клітини у вигляді переломів ребер зліва є середньої тяжкості тілесними ушкодженнями за критерієм тривалості розладу здоров’я, а черепно- мозкова травма є тяжким тілесним ушкодженням за критерієм небезпеки для життя.

Наступного ранку 14 листопада 2013 року після завдання Старіковим О.М. тілесних ушкоджень Бурма В.В. був доставлений до КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК», де 19 листопада 2013 року помер. Відповідно до висновку експерта № 87-ОКБт/13 від 8 лютого 2014 року причиною смерті Бурми В.В. є черепно-мозкова травма, отримана ним за кілька годин до госпіталізації, а саме, забиття головного мозку, яке ускладнилось набряком-набряканням головного мозку.

з


Крім того, в ніч з 13 на 14 листопада 2013 року Старіков О.М., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, в зазначеному вище будинку, на ґрунті' раптово виниклого конфлікту наніс Колій В.Я. чисельні удари кулаками обох рук в область голови, тулуба та кінцівок, точну кількість ударів в ході досудового розслідування встановити не вдалось, чим завдав останній чисельні тілесні ушкодження, зокрема: голови - 5 синців на обличчі, крововилив м’яких покровів голови з внутрішньої поверхні та субарахноїдальний крововилив в правій лобно-скроневій та лівій лобно- скроневій області, субдуральний крововилив в правій лобно-скроневій та лівій лобно- скроневій області, субдуральний крововилив в правій лобно-скроневій області з переходом на базальну долю головного мозку об’ємом 200 мл; тулуба - синці на лівій половині грудної клітини по середньо-ключичній лінії на рівні 3-4 міжребер’я з нижче лежачими прямими переламами 3,4-го ребер по передньо-пахвовій лінії, мякі тканини в області перелому кровопідтічні; кінцівок - чисельні садна на нижніх та верхніх кінцівках, 5 синців на лівій руці та 2 синці на правій руці, а також чисельні синці на правій нозі. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 374- Чт/13 від 15 січня 2014 року за ступенем тяжкості садна та синці кваліфікуються по критерію тривалості розладу здоров’я (менше 6 днів) як легке тілесне ушкодження, перелами ребер кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров’я як середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що потягнули тривалий розлад здоров’я (понад 21 день), тупа травма голови кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпечності для життя. Внаслідок отриманої тупої травми голови у вигляді субдурального та субарахноїдального крововиливів, що потягнула порушення мозкового кровообігу, Колій В.Я. померла в період з 22 години 13 листопада 2013 року до 3 години 14 листопада 2013 року.

В судовому засіданні обвинувачений Старіков О.М. свою вину в нкримінованому йому злочині повністю заперечував, висловив бажання давати пояснення по справі після допиту всіх свідків та дослідження матеріалів справи, а згодом взагалі відмовився відповідати на запитання. Під час надання відповідей в ході судового розгляду обвинувачений Старіков О.М. зазначав, що ввечері 13 листопада 2013 року приблизно о 22 годині він ліг спати, а прокинувшись зранку, побачив, що на підлозі біля ліжка лежить мертва Колій В.Я., а Бурма В.В. з закривавленою головою лежить на ліжку. Ніяких сторонніх звуків обвинувачений в ніч з 13 на 14 листопада 2013 року обвинувачений не чув, протягом ночі не прокидався. Старіков О.М. висловив думку, що тілесні ушкодження Колій В.Я. та Бурмі В.В. могли


Крім того, в ніч з 13 на 14 листопада 2013 року Старіков О.М., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, в зазначеному вище будинку, на ґрунті раптово виниклого конфлікту наніс Колій В.Я. чисельні удари кулаками обох рук в область голови, тулуба та кінцівок, точну кількість ударів в ході досудового розслідування встановити не вдалось, чим завдав останній чисельні тілесні ушкодження, зокрема: голови - 5 синців на обличчі, крововилив м’яких покровів голови з внутрішньої поверхні та субарахноїдальний крововилив в правій лобно-скроневій та лівій лобно- скроневій області, субдуральний крововилив в правій лобно-скроневій та лівій лобно- скроневій області, субдуральний крововилив в правій лобно-скроневій області з переходом на базальну долю головного мозку об’ємом 200 мл; тулуба - синці на лівій половині грудної клітини по середньо-ключичній лінії на рівні 3-4 міжребер’я з нижче лежачими прямими переламами 3,4-го ребер по передньо-пахвовій лінії, мякі тканини в області перелому кровопідтічні; кінцівок - чисельні садна на нижніх та верхніх кінцівках, 5 синців на лівій руці та 2 синці на правій руці, а також чисельні синці на правій нозі. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 374- Чт/13 від 15 січня 2014 року за ступенем тяжкості садна та синці кваліфікуються по критерію тривалості розладу здоров’я (менше 6 днів) як легке тілесне ушкодження, перелами ребер кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров’я як середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що потягнули тривалий розлад здоров’я (понад 21 день), тупа травма голови кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпечності для життя. Внаслідок отриманої тупої травми голови у вигляді субдурального та субарахноїдального крововиливів, що потягнула порушення мозкового кровообігу, Колій В.Я. померла в період з 22 години 13 листопада 2013 року до 3 години 14 листопада 2013 року.

В судовому засіданні обвинувачений Старіков О.М. свою вину в інкримінованому йому злочині повністю заперечував, висловив бажання давати пояснення по справі після допиту всіх свідків та дослідження матеріалів справи, а згодом взагалі відмовився відповідати на запитання. Під час надання відповідей в ході судового розгляду обвинувачений Старіков О.М. зазначав, що ввечері 13 листопада 2013 року приблизно о 22 годині він ліг спати, а прокинувшись зранку, побачив, що на підлозі біля ліжка лежить мертва Колій В.Я., а Бурма В.В. з закривавленою головою лежить на ліжку. Ніяких сторонніх звуків обвинувачений в ніч з 13 на 14 листопада 2013 року обвинувачений не чув, протягом ночі не прокидався. Старіков О.М. висловив думку, що тілесні ушкодження Колій В.Я. та Бурмі В.В. могли

завдані невідомим йому чоловіком або кількома людьми, що на його думку *: водить відбиток пальця на пляшці, вилучений з місця події, який не належить Е --,'К Н.А. або Старікову О.М. Крім того, обвинувачений повідомив, що саме він 14 -истопада 2013 року викликав міліцію за фактом смерті Колій В.Я., що, на його г.'мку. беззаперечно свідчить про його невинуватість.

Відповідно до Акту № 947 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від *5 фудня 2013 року Старіков О.М. у період часу, до якого належать події злочину, -еребував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, -еребував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, при цьому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Старіков О.М. на час проведення експертного дослідження ознак психозу або слабоумства не виявляє, має -/соціальний розлад особистості, синдром залежності від алкоголю, за своїм -сихічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

(том № 2 а.с. 86-88)

Попре невизнання та заперечення Старіковим О.М. своєї вини в -<римінованому йому злочині, його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, які в розумінні статей 85, 86 Кримінального процесуального кодексу України є належними та допустимими,

зокрема:

1. за епізодом нанесення тяжких тілесних ушкоджень Бурмі В.В., які спричинили смерть останнього:

- протоколом огляду місця події від 14 листопада 2013 року, в ході якого оглянуто домоволодіння № 153 по вулиці Харківській в смт. Печеніги, Харківської області, яке належить Вінник Н.А. Оглядом ліжка, яке знаходиться у спальні, встановлено, що на ньому з боку входу до кімнати є подушка з наволочкою та ковдра, на поверхні яких виявлено сліди бурого кольору (об’єкт № 3, № 4). В ході огляду місця події також вилучено сліди пальців рук (об’єкт № 5);

(том № 2 а.с. 2-12)

- показаннями свідка Вінник Н.А., яка безпосередньо була очевидицею події, та пояснила суду, що їй належить будинок № 153 по вулиці Харківській в смт. Печеніги, Харківської області, в якому вона проживала разом зі своїм співмешканцем - Бурмою В.В. 13 листопада 2013 року приблизно о 20 годині до зазначеного будинку, ж -?еоебували Вінник Н.А., та її подруга - Колій В.Я., прийшов Бурма В.В., який ісжєє :ззом з собою Старікова О.М., пояснивши, що останній вип’є разом з ними 2 и—~0 самогону, який вони принесли разом з собою, та піде. Вінник Н.А. посварила г і • В В. за те, що привів Старікова О.М., оскільки останній мав погану репутацію,

-; і 'зся зазвичай агресивно, чіплявся до людей тощо. Після того, як всі зазначені зсос** випили самогон, вони лягли спати на одному дивані: Бурма В.В. ліг біля стіни, 5 — /к Н.А. - посередині, Колій В.Я. - скраю, а Старіков О.М. ліг у них в ногах. Через .їй час Вінник Н.А. почула, як кричить Колій В.Я., та увімкнувши світло побачила, _о Старіков О.М. намагається зняти з останньої кофту, а Колій В.Я. захищається від -ього. Заспокоївши словесно Старікова О.М. та переконавшись, що всі лягли спати, Е -->ик НА. знову вимкнула світло. Згодом почувши, що Колій В.Я. знову намагається влбитись від Старікова О.М., Вінник Н.А. увімкнула світло та розбудила Бурму В.В., _об той заспокоїв Старікова О.М. Коли Бурма В.В. підійшов ззаду до Старікова О.М., останній різко розвернувшись вдарив Бурму В.В. кулаком по голові, а коли потерпілий впав, сів на нього зверху та наніс ще кілька ударів кулаками обох рук по голові. Вінник Н.А., перелякавшись за життя Бурми В.В., який щойно зазнав оперативного втручання у вигляді трепанації черепа, затягнула його з підлоги на ліжко, та вимагала від Старікова О.М. або заспокоїтись, або піти з її будинку, після чого, всі знову лягли спати. Зранку Бурму В.В. забрала швидка допомога до лікарні, де він 19 листопада 2013 року помер від черепно-мозкової травми.

Вінник Н.А. повідомила, що напередодні Бурма В.В. ні з ким не дрався, не падав, іншого ушкодження голови не зазнавав, а після ударів, нанесених йому Старіковим О.М. по голові, до моменту, коли потерпілого забрала «Швидка допомога», він лежав та його ніхто не торкався;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 лютого 2014 року, в ході якого Вінник Н.А. показала на місці та надала детальні пояснення про обставини нанесення Старіковим О.М. тілесних ушкоджень Бурмі В.В., згідно яких 13 листопада 2013 року приблизно о 23 годині Бурма В.В., стоячи за спиною Старікова О.М. приблизно на відстані 0,5-0,6 метрів, вимагав від останнього припинити неправомірні дії відносно Колій В.Я., тоді обвинувачений різко розвернувся до нього та завдав йому одного удару кулаком правої руки в область голови, від якого зі швів на голові Бурми В.В., які залишились після нещодавньої трепанації, пішла кров, він знепритомнів та впав на підлогу обличчям вниз. Після чого, Старіков О.М. сів на Бурму В.В. зверху та наніс ще 5-6 ударів кулаками обох рук по голові потерпілого.

4Ьшт-д_--з до висновку судово-медичної експертизи № 5/87-ОКБт/13/14 від 19 :: - соку пояснення Вінник Н.А. не суперечать судово-медичним даним в -аг. "З механізму спричинення закритої черепно-мозкової травми Бурмі В.В., ге=-з як така, що утворились від неодноразової ударної дії тупих твердих 5 за декілька годин до госпіталізації хворого в стаціонар.



к:=снення свідка Вінник Н.А. так само узгоджуються з показаннями експерта

А.О., який будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що тілесні дчення Бурми В.В., а саме: закрита травма грудей, забиття грудної клітини, егами ПІЛ/, VII ребер зліва виникли за кілька годин до госпіталізації, та могли спричинені внаслідок того, що Старіков О.А. сів зверху на Бурму В.В., який в цей момент лежав на підлозі, та продовжив наносити останньому удари кулаками по голові;

(том № 2 а.с. 200, 202-207)

- показаннями свідка Асатрян Л.Ю., яка 14 листопада 2013 року в якості фельдшера здійснювала виїзд за адресою: Харківська область, смт. Печеніги, вулиця Харківська, будинок 153, звідки було госпіталізовано Бурму В.В. зі скаргами на головний біль та біль в області грудей, при цьому на голові мали місце плями крові. В ході надання медичної допомоги Бурма В.В. повідомив, що тілесні ушкодження йому завдав малознайомий «Олексій», що мешкає в селі Артемівка.

Оцінивши пояснення свідка Асатрян Л.Ю., які є показаннями з чужих слів, суд відповідно до статей 86, 97 Кримінального процесуального кодексу України визнає їх допустимим доказом, оскільки допитати Бурму В.В., який надав первинні пояснення, неможливо внаслідок його смерті, обставини надання ним первинних пояснень викликають довіру щодо їх достовірності, свідок Асатрян Л.Ю. особисто незацікавлена в результаті розгляду справи, а її пояснення узгоджуються з поясненнями очевидиці події - Вінник Н.А., та іншими доказами, зібраними по справі;

- висновками судово-медичних експертиз № 87-ОКБт/13 від 8 лютого 2014 року та № 5/87-ОКБт/13/14 від 19 лютого 2014 року, згідно яких причиною смерті Бурми В.В. є черепно-мозкова травма, що отримана за декілька годин до госпіталізації в стаціонар 14 листопада 2013 року, яка ускладнилась набряком- набряканням головного мозку. Ця травма носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Крім того, на тілі Бурми В.В. виявлені
ушкодження у вигляді переламів 3, 4, 5, 6, 7-го ребер зліва, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, та синці на кінцівках.

(том № 2 а.с. 180-185, 198-207)

Допитаний в ході судового розгляду судово-медичний експерт - Моргун А.О., пояснив, що черепно-мозкова травма, яка ускладнилась набряком-набряканням головного мозку, яка стала причиною смерті Бурми В.В., не могла бути ускладненням після перенесеного ним хірургічного втручання у вигляді трепанації черепу 26 жовтня 2013 року, а знаходилась у причинно-наслідковому зв’язку з нанесеними йому ударами тупим твердим предметом, яким могли бути кулаки рук. Перелами ребер були завдані Бурмі В.В. приблизно одночасно з черепно-мозковою травмою та механізм їх завдання, описаний свідком Вінник Н.А., - внаслідок того, що на потерпілого, який впав на підлогу, зверху сів Старіков О.М., - не виключається;

- висновками судово-імунологічних експертиз № 878-Ис/13 від 10 січня 2014 року, № 879-Ис/13 від 10 січня 2014 року та № 880-Ис/13 від 10 січня 2014 року, згідно яких на куртці, светрі та лівому черевику Бурми В.В. виявлено сліди крові людини, походження якої не виключається від самого потерпілого Бурми В.В, але не може походити від Старікова О.М. або від Колій В.Я. Цей доказ суд оцінює у сукупності з поясненнями свідка Вінник Н.А., яка заперечувала наявність у Бурми В.В. будь-яких тілесних ушкоджень та кровотеч напередодні подій 13 листопада 2013 року, що узгоджується з поясненнями судово-медичного експерта Моргуна А.О. щодо -асу виникнення у Бурми В.В. травм з кровотечею;

(том № 2 а.с. 191-192, 194-196, 198-199)

- висновками судово-імунологічних експертиз № 877-Ис/13 від 26 грудня 2013 ооку, № 885-Ис/13 від 20 січня 2014 року та № 884-Ис/13 від 20 січня 2014 року, згідно яких на куртці, светрі та брюках Старікова О.М. було виявлено сліди крові години, походження якої не виключається від Бурми В.В, але не може походити від ізадого Старікова О.М. або від Колій В.Я.;

(том №2 а.с. 104-106, 110-112, 114-115)

- висновками судово-медичних імунологічних експертиз N9 882-Ис/13 від 16 : --я 2014 року та № 883-Ис/13 від 16 січня 2014 року, згідно якого на наволочці та тгостирадлі, вилучених в ході огляду місця події, а саме будинку № 153 по вулиці Ізс-овській в смт. Печеніги, виявлено кров людини, походження якої не можна


від Бурми В.В., від Колій В.Я. ця кров не походить. Цей доказ рг^і- -:"=ся з поясненнями свідка Вінник Н.А., яка повідомила, що після нанесення Оас - ’•« О.М. ударів Бурмі В.В., вона перетягнула останнього з підлоги на ліжко,

-е: ~ лий пролежав до ранку з відкритою кровотечею зі швів на голові;

(том № 2 а.с. 117-119, 120-122)

2. за епізодом нанесення тяжких тілесних ушкоджень Колій В.Я., які -инили її смерть:

- поясненнями свідка Вінник Н.А., яка пояснила суду, що в ніч з 13 на 14 лшг^іада 2013 року в її будинку були четверо осіб - Вінник Н.А., Бурма В.В., <: - ,і В.Я. та Старіков О.М., інших осіб в будинку не було. Як пояснила Вінник Н.А., =>.:-= -а ніч закрила двері зсередини, тому протягом ночі ніхто сторонній до будинку за/ти не міг. 13 листопада 2013 року приблизно о 22 годині всі четверо лягли спати, чкийсь час потому, Вінник Н.А. почула, що Старіков О.М. каже Колій В.Я. слова «Та -осо ж ти? Давай.», а Колій В.Я. обурено відповідає «Відчепись від мене». Коли 5 -ник Н.А. увімкнула світло, то побачила, що Старіков О.М. та Колій В.Я. стоять -звпроти одне одного, Старіков О.М. намагається зняти з неї куртку, а Колій В.Я. вдбивається від нього. Після зауваження Вінник Н.А. всі знову лягли спати, але -рохи згодом ситуація повторилась, та в ході конфлікту Старіков О.М. кілька разів здарив Бурму В.В. по голові за те, що той намагався переконати його в тому, щоб він не займав Колій В.Я. Потім всі лягли спати, а вранці 14 листопада 2013 року Вінник Н.А. прокинулась поруч з Бурмою В.В., а Колій В.Я. поруч не було, тоді Вінник Н.А. запитала у Старікова О.М., який сидів за столом та курив, де її подруга, на що останній, кивнувши головою в бік ліжка, сказав: «Лежить біля ліжка». Опустивши очі на підлогу, Вінник Н.А. побачила, що Колій В.Я. лежить обличчям вниз у неприродній позі, рука заламана, майже повністю роздягнута лише у кофточці, яка була задрана. Вінник Н.А. доторкнулась до Колій В.Я., але остання була вже холодна. На запитання Вінник Н.А., що ж тепер робити, Старіков О.М. запропонував сказати міліції, що в будинку були ще двоє чоловіків, які і вбили Колій В.Я., проте, Вінник Н.А. відмовилась. Тоді Старіков О.М. сказав, що піде у туалет, але більше не повернувся, а згодом приїхала міліція.

Пояснення Вінник Н.А. щодо виявлення нею 15 чи 16 листопада 2013 року капюшона, який, як вона припускає, походить від куртки Колій В.Я., в погребі на території домоволодіння № 153 по вулиці Харківській в смт. Печеніги, Харківської


-* ї г хзеок щодо можливості вчинення Старіковим О.М. насильницьких «сяй* 5 = саме в цьому погребі, суд не визнає допустимими доказами в :-г— 86 Кримінального процесуального кодексу України, при цьому : «вступного. Про виявлений Вінник Н.А. капюшон вона не повідомляла і:: іззого розслідування, слідчим цей предмет не вилучався з місця події, = - був виявлений процесуально не зафіксовано, речовим доказом -сапюшон не визнавався, місце його знаходження на теперішній час ге а тому суд не може посилатись на нього, як на доказ, при ухваленні сушення. Відповідно до частини 6 статті 95 Кримінального процесуального 7} України висновок Вінник Н.А. щодо вірогідного місця вчинення злочину гтхс€-о Колій В.Я. у погребі її домоволодіння та перенесенні трупу останньої І• :зим О.М. до будинку, не може бути визнано судом доказом, оскільки ця думка -е ~с ? нтується на спеціальних знаннях в розумінні статті 101 цього ж Кодексу;

- протоколом огляду місця події від 14 листопада 2013 року, в ході якого було ггянуто будинок № 153 по вулиці Харківській в смт. Печеніги, Харківської області, = -,ій належить Вінник Н.А. В зазначеному будинку було виявлено труп Колій В.Я. в положенні лежачи на передній поверхні тіла головою до спальної кімнати, а ногами до кухонного столу вздовж ліжка, голова находиться у дверному отворі. На трупі одягнуто светр синтетичний сірого кольору, бюстгальтер чорного кольору. На правій нижній кінцівці в області колінного суглобу виявлено плями речовини бурого кольору, які вилучені з місця події (об’єкт № . Права рука трупу Колій В.Я. знаходиться під її головою, а ліва - зігнута в ліктьового суглобі і прижата до тіла. На підлозі в області нижніх кінцівок трупу під кріслом розташована куртка світло-зеленого кольору (об’єкт № 1), на задній поверхні якої є плями бурого кольору, та брюки жіночі чорного кольору (об’єкт № 2). В ході огляду місця події вилучені сліди пальців рук (об’єкт № 5). У дверному отворі між залою та спальною кімнатою на підлозі в області голови трупу Колій В.Я. виявлені потьоки речовини бурого кольору від голови трупу до правого нижнього краю дверного отвору, яка вилучена за допомогою бинту (об’єкт № 6);

(том № 2 а.с. 2-12)

- показаннями, наданими слідчим Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) УМВС України у Харківській області Гончаровим Д.С., який будучи допитаним в ході судового розгляду справи,

ю зибуву складі групи, яка 14 листопада 2013 року, виїжджала на місце

НЯрвсос Харківська область, смт. Печеніги, вулиця Харківська, будинок 153.

місця події було оглянуто не тільки будинок, а всю територію _і--« зокрема, погреб, який на момент огляду був відкритим, зсередини -а звалище сміття, при цьому ніяких речей, зокрема, капюшону від куртки - -ам виявлено не було та звідти не вилучалось;

; :-овком судово-медичної експертизи № 374-Чт/13 від 15 січня 2014 року,

з-овлено причину смерті Колій В.Я. від тупої травми голови у вигляді

?діб- :і.-=ного та субарахноїдального крововиливів, які призвели до порушення «свого кровообігу, яка є тяжким тілесним ушкодженням. Смерть Колій В.Я. <іиг_."лпа у проміжок часу між 22 годинами 13 листопада 2013 року та 3 годинами 14 змс-стада 2013 року. Крім того, експертом виявлено чисельні синці та садна на трупі Ьпм В.Я., які є легкими тілесними ушкодженнями, а також перелами 3,4-го ребер, _с кваліфіковані як середньої тяжкості тілесні ушкодження. Зазначені вище тілесні

* <одження в їх сукупності не могли виникнути від падіння з висоти власного зросту

-з розповсюджену поверхню, оскільки мають різний розмір та механізм спричинення. Після смерті труп Колій В.Я. не переміщався, ознак зміни розташування та пози трупу не виявлено. У мазках та на тампоні з вмістом піхви трупу Колій В.Я. виявлені сперматозоїди, походження яких, згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 24-Ис/14 від 15 січня 2014 року, не виключається від Старікова О.М.

(том № 2 а.с. 15-19, 143-144)

Допитаний в ході судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення експерт Бойко С.П., пояснив, що в ході огляду обвинуваченого Старікова О.М. на його половому члені не виявлено клітин епітелію піхви Колій В.Я., що, менше з тим, не виключає статевого зв’язку з останньою в ніч з 13 на 14 листопада 2013 року, оскільки зазначені клітини могли не зберегтись внаслідок проведення обвинувачем туалету статевих органів або внаслідок сечовипускання, оскільки огляд проводився 17 листопада 2013 року.

Крім того, експерт Бойко С.П. пояснив, що тілесні ушкодження у вигляді переламів ребер, крововиливів та саден, виявлені на трупі Колій В.Я., виникли до 1 доби до моменту настання смерті, а тупа травма голови - від ЗО хвилин до кількох годин перед настанням смерті. При цьому експерт пояснив, що перелами 3, 4-го ребер у будь-якому випадку супроводжувались сильним больовим синдромом, аж до


ряр; = , диханні. Оскільки за свідченнями свідка Вінник Н.А. станом на 22 годину І шс-гтада 2013 року на тілі Колій В.Я. не було ніяких ушкоджень, та остання не :ег-свала скарг на самопочуття, суд дійшов висновку, що всі тілесні ушкодження заздані Колій В.Я. в період часу між 22 годиною 13 листопада 2013 року та З
а ми 14 листопада 2013 року;


- висновком судово-медичної експертизи № 387-4/13 від 9 грудня 2013 року, у?>ю якої у Старікова О.М. на тілі виявлено крововилив на лівому передпліччі та -я-ча на обличчі в кількості двох штук, на правій руці в кількості двох штук. За~одіяння зазначених ушкоджень не виключається в строк та при обставинах, за;-ачених у постанові, тобто 13 листопада 2013 року в ході конфлікту з Колій В.Я.

(том № 2 а.с. 58-59)

У судовому засіданні причини походження зазначених ушкоджень Старіков О.М. пояснити не зміг, але наполягав на тому, що напередодні у нього не було бійок, так само, не було і конфлікту з Колій В.Я., і взагалі обвинувачений охарактеризував себе, як неагресивну та неконфліктну людину. В ході судово- медичного огляду, як зазначив експерт Бойко С.П., обвинувачений про походження зазначених тілесних ушкоджень нічого не пояснював;

- висновком судово-цитологічної експертизи № 922-Ц/13 від 14 січня 2014 року, згідно якої вилучені з місця події змиви на бинтах № 1 та № 2 відповідно з підлоги у будинку № 153 по вулиці Харківській в смт. Печеніги та з ноги трупу Колій В.Я., є кров’ю людини: ті змиви, що на підлозі, могли походити від потерпілої Колій В.Я. і не могли мати походження від Старікова О.М. та Бурми В.В., а змиви з ноги трупу Колій В.Я. могли виникнути від неї самої або від Старікова О.М. за умови наявності у нього відкритої кровотечі;

(том № 2 а.с. 99-102)

- висновками судово-імунологічних експертиз № 877-Ис/ІЗ від 26 грудня 2013 року, № 885-Ис/ІЗ від 20 січня 2014 року та № 884-Ис/13 від 20 січня 2014 року, згідно яких на футболці та курці Старікова О.М. було виявлено сліди крові людини, походження якої не виключається від самого Старікова О.М. або від Колій В.Я., але виключається від Бурми В.В.

(том № 2 а.с. 104-106, 110-112, 114-115)

Разом з тим, Старіков О.М. заперечував наявність у нього відкритої кровотечі станом на час завдання Колій В.Я. тілесних ушкоджень, що узгоджується з показаннями експерта Бойка С.П., який виключав можливість відкритої кровотечі у Старікова О.М., виходячи з наявних на його тілі ушкоджень. Так само, Старіков О.М. заперечував бійки за його участю напередодні подій злочину, що також виключає наявність крові, яка могла походити від іншої людини. Проте, пояснити причини наявності на його одязі слідів крові обвинувачений не зміг;

- висновками судово-медичних імунологічних експертиз № 882-Ис/ІЗ від 16 січня 2014 року та № 883-Ис/13 від 16 січня 2014 року, згідно якого на наволочці, простирадлі та рушнику, вилучених в ході огляду місця події, а саме будинку № 153 по вулиці Харківській в смт. Печеніги, виявлено кров людини, походження якої не можна виключати від Колій В.Я.;

(том №2 а.с. 117-119, 120-122)

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 881-Ис/13 від 16 січня 2014 року, згідно якої на брюках Колій В.Я. виявлено сперму з домішками крові, походження крові не можна виключати від самої потерпілої, та згідно висновку № 877-Ис/ІЗ від 26 грудня 2013 року від Старікова О.М.;

(том № 2 а.с. 114-115, 124-127)

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 887-Ис/13 від 24 січня 2014 року, згідно якої на кофті Колій В.Я. виявлено кров людини, походження якої не можна виключати від самої потерпілої. Зазначений доказ суд оцінює у сукупності з поясненнями свідка Вінник Н.А., яка заперечувала бійки за участю Келій В.Я. напередодні 22 години 13 листопада 2013 року та наявність у останньої н с-сритої кровотечі.

(том № 2 а.с. 139-141)

Допитані у судовому засіданні в якості свідків Титаренко С.В. та -омський О.В., які були залучені в якості понятих при огляді місця події від 14 іжг2~ада 2013 року, підтвердили, що вони були присутні в ході проведення ; г: - г -еної процесуальної дії, слідчий та експерти коментували їм свої дії, зокрема, і — г'ляду та вилучення предметів, поняті ставили свої підписи на протоколі та на Ге :; _ з вилученими речовими доказами.

Пояснення свідків Титаренко С.В. та Адамського О.В. повністю узгоджуються з і: • 2.'-3-нями експерта-криміналіста Курочкіна Д.С., судово-медичного експерта г :т-з С.П. та слідчого Чугуївського РВ Гончарова Д.С., які будучи допитаними в ході ассзого розгляду справи, пояснили, що 14 листопада 2013 року в ході огляду місця тт~.- ' були присутні двоє понятих, яким вони коментували кожну свою дію та які гессисто ставили свої підписи на протоколі та на конвертах з вилученими речовими і :*ззами.

Не обґрунтовуючи вирок показаннями Старікова О.М., наданими їм слідчому, -з не посилаючись на них, суд надав оцінку розбіжностям, виявленим в ході сослідження матеріалів досудового розслідування, які відповідно до пункту 3 частини 1 статті 99 Кримінального процесуального кодексу України є документами.

Судом встановлено, що у протоколі допиту підозрюваного 17 листопада 2013 соку Старіков О.М. викривав себе у вчинені інкримінованих йому злочинів та “ояснював про обставини справи так, як вони викладені в обвинувальному акті, заперечуючи лише мотив нанесення тілесних ушкоджень Колій В.Я., та зазначаючи його як «небажання потерпілої виконати серед ночі його вимогу щодо придбання алкогольних напоїв» (том № 3 а.с. 15-18). Починаючи з 15 січня 2014 року підозрюваний змінив свою позицію та наполягав на своїй невинуватості за обома епізодами пред’явленого йому обвинувачення (том № 3 а.с. 22-24, 25, 70-74, 90-91).

В обґрунтування зміни наданих ним показань обвинувачений Старіков О.М. посилався на застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування, які полягали у застосуванні до нього фізичного насильства протягом його перебування у Печенізькому ВМ, та психологічного тиску з боку слідчого Гончарова Д.С. під час проведення допиту 17 листопада 2013 року. Підставами, з яких він не звертався зі скаргами на незаконні дії працівників міліції, Старіков О.М. зазначив відсутність у нього захисника та страх під час перебування в приміщенні Чугуївського РВ. Причиною, з якої обвинувачений звернувся з відповідною заявою до прокурора лише 26 лютого 2014 року, Старіков О.М. зазначив свою юридичну безграмотність та те, що лише в лютому в слідчому ізоляторі йому роз’яснили порядок такого роду звернень.

Разом з тим, такі пояснення Старікова О.М. не узгоджуються з його діями, поведінкою та матеріалами кримінального провадження, виходячи з наступного.


На заяву Старікова О.М. до прокурора від 19 лютого 2014 року щодо недозволених заходів допиту ( том № 1 а.с. 144), обвинуваченому було письмово роз’яснено, що для прокурорського реагування на незаконні дії з боку міліції необхідно зазначити осіб, які вчиняли такі дії, конкретизувати дату та час їх вчинення, а також повідомлено про можливість оскарження цієї відповіді прокурора слідчому судді (том № 1 а.с. 145-146). Проте, більше ніяких заяв від обвинуваченого або його захисника не надходило.

Стороною обвинувачення надано копію Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВМ (с. Печеніги) Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, з якого вбачається, що 14 листопада 2013 року Старіков О.М. прибував тричі о 9 годині 40 хвилин, о 12 годині ЗО хвилин та о 15 годині 05 хвилин, та кожного разу залишаючи відділ міліції, власноруч зазначав, що претензій не має (том № 1 а.с.147-148).

Крім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження, 17 листопада 2013 року вручення повідомлення про підозру Старікову О.М. та його допит відбувались в присутності захисника за призначенням - адвоката Лихачова Р.Б. (том № 2 а.с. 15-18, 50, 55-56), від якого він того ж дня відмовився (том № 2 а.с. 49). Наступний захисник за призначенням - адвокат Лапко В.П., здійснює захист обвинуваченого з 6 лютого 2014 року (том № 2 а.с. 156).

Як убачається з рапорту начальника ІТТ Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) ГУМВС України в Харківській області Голенищева О.В., наданого стороною обвинувачення, Старіков О.М. під час утримання в ізоляторі зі скаргами на стан здоров’я, а також на застосування до нього заходів фізичного впливу з боку працівників міліції не звертався, до ізолятора він надійшов без видимих тілесних ушкоджень (том № 1 а.с. 152).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 387-4/13 від 9 грудня 2013 року в ході проведення медичного огляду 17 листопада 2013 року Старіков О.М. не повідомляв судово-медичному експерту Бойку С.П. про те, що тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лівому передпліччі та садна на обличчі у кількості двох штук виникли у нього внаслідок побиття працівниками міліції (том № 2 а.с. 58-59).

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його дії Старіков О.М. не звертався до слідчого судді з «лопотанням щодо захисту його прав та не просив вжити заходів, передбачених

15


статтею 206 Кримінального процесуального кодексу України (том № 2 а.с. 61-62, 147, 174-175).

В ході судового розгляду справи Старіков О.М. не зміг пояснити, з яких причин він не звертався до слідчого судді, начальника ізолятора тимчасового утримання Чугуївського РВ та до лікаря або начальника СІЗО під час переведення з заявою про застосування до нього фізичного насильства з боку працівників міліції.

Допитані судом в якості свідків слідчий Гончаров Д.С. та дільничний інспектор міліції Панченко О.В. заперечували застосування до Старікова О.М. заходів фізичного або психологічного впливу, при цьому ніяких відповідних запитань до зазначених осіб від обвинуваченого або його захисника в ході судового розгляду не надходило.

За таких обставин, суд вважає посилання Старікова О.М. на застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування таким, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи, та вважає його складовою тактики його захисту від пред’явленого обвинувачення.

Суд також дійшов висновку про неправдивість пояснень Старікова О.М. щодо епізоду нанесення тяжких тілесних ушкоджень Колій В.Я., які спричинили її смерть, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами.

Так, в ході проведення медичного огляду Старіков О.М. пояснив експерту, що 14 листопада 2013 року він мав статевий контакт (2-3 рази) з Колій В.Я. в рот, еяколяції не було, інших насильницьких дій не здійснював, Колій В.Я. його не била та -е дряпала ( том № 2 а.с. 58). Зазначене твердження Старікова О.М. спростовується висновком судово-медичної експертизи № 374-Чт/13 від 15 січня 2014 року, згідно =<ого сперматозоїди не виявлені в порожнині рота трупу Колій В.Я., але виявлені в -змпонах із вмістом її піхви (том № 2 а.с. 17), що узгоджується з поясненнями С~арікова О.М. від 10 грудня 2013 року в ході ознайомлення з висновком експертизи *€ 387 від 9 грудня 2013 року, коли він визнав факт полового акту з Колій В.Я. (том Ш 2 а.с. 60). Згодом 15 січня 2014 року при ознайомленні з висновком експертизи № І-і-Ис/14 від 15 січня 2014 року, обвинувачений зазначав, що сперма, виявлена у таз трупу Колій В.Я. може походити від Бурми В.В. (том № 2 а.с. 145). А вже 9 лс-ого 2014 року, знайомлячись с висновком судово-медичної експертизи № 374- ІШ13 від 15 січня 2014 року, Старіков О.М. взагалі заперечував факт статевого акту з Ші* В.Я. та спричинення їй тілесних ушкоджень (том № 2 а.с. 20).

Зазначені суперечності у своїх показаннях Старіков О.М. обґрунтовував незнанням своїх процесуальних прав, підписанням незаповнених бланків, проте, оглянувши наведені вище документи визнав, що підпис та відповідний текст на них виконано ним власноруч.

Пояснення Старікова О.М. про те, що він ліг спати 13 листопада 2013 року о 22 годині і до ранку наступного дня не просипався суперечать поясненням свідка Вінник Н.А., яка пояснила, що двічі після того, як всі лягли спати, вона та Бурма В.В. були змушені вгамовувати Старікова О.М., який домагався Колій В.Я., при цьому вдруге в ході конфлікту Старіков О.М. наніс Бурмі В.В. кілька ударів кулаками обох рук по голові. Ці ж пояснення Старікова О.М. суперечать показанням свідка Асатрян Л.Ю., фельдшера «Швидкої невідкладної допомоги», яка 14 листопада 2013 року супроводжувала Бурму В.В. до лікарні, та якій зі слів останнього стало відомо, що потерпілому наніс удари по голові «малознайомий Олексій», мешканець села Артемівка.

Крім того, оцінюючи пояснення Старікова О.М. у цілому та з огляду на чисельні розбіжності в них, суд враховує також висновки судово-психіатричного дослідження, викладені в Акті № 947 від 16 грудня 2013 року, згідно якого Старіков О.М. схильний до вибілювання самого себе, висування благовидних пояснень фактам, які негативно характеризують його, схильний до запальних дій, роздратованості за наявності несприятливих для нього обставин (том № 2 а.с. 88).

Зазначений висновок узгоджується з показаннями свідка Вінник Н.А., яка повідомила, що Старіков О.М. пропонував їй збрехати правоохоронним органам про присутність на місці події двох невідомих чоловіків, які побили Бурму В.В. та вбили Колій В.Я. Причин для надання неправдивих показань з боку Вінник Н.А. у відношенні Старікова О.М. судом не встановлено. Навпаки, як повідомив суду обвинувачений до подій 13-14 листопада 2013 року він неодноразово захищав Вінник Н.А. в бійках та конфліктів між ними ніколи не було.

Посилання обвинуваченого Старікова О.М. на висновки дактилоскопічних експертиз № 40 від 6 березня 2014 року та № 18 від 7 лютого 2014 року (том № 2 а.с. 158—170), зі змісту яких вбачається, що вилучений в ході огляду місця події відбиток пальця з пляшки не належить Вінник Н.А. та Старікову О.М., як на показ присутності іншої особи в будинку Вінник Н.А., яка нанесла Бурмі В.В, та Колій З Я. тілесні ушкодження, суд відкидає, оскільки, наявність відбитка пальця невідомої особи на пляшці, що була вилучена з місця події, не спростовує інших доказів, які в своїй сукупності доводять винуватість Старікова О.М. в інкримінованому йому злочині. _1я гсз,'_.я обз.-/ваченого також суперечить поясненням Вінник Н.А., яка наполягає *-а тому що інших осіб, окрім, неї, Колій В.Я., Бурми В.В. та Старікова О М в - ч з 13 на 14 листопада 2013 року в її будинку не було, а вхідні двері на ніч вона закрила зсередини, що також перебуває у відповідності з показаннями свідка - слідчого Гончарова Д.С. та відомостями, зафіксованим у складеному ним протоколі огляду місця події від 14 листопада 2013 року, згідно яких у будинку № 153 по вулиці Харківській в смт. Печеніги, Харківської області, вікна взагалі не відчиняються, а затворний пристрій на єдиних вхідних дверях не пошкоджений. Версія Старікова О.М. щодо нанесення тілесних ушкоджень Колій В.Я. та Бурмі В.В. іншою особою була перевірена в ході досудового розслідування та не знайшла свого підтвердження.

Посилання Старікова О.М. на те, що для проведення відповідних експертних досліджень було надано не ті речі, які були вилучені у нього, спростовується матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом затримання Старікова О.М. від 17 листопада 2013 року, в ході якого в присутності понятих та захисника - адвоката Лихачова Р.Б., від якого Старіков О.М. згодом відмовився, було здійснено його обшук та вилучено належний затриманому одяг. Цей протокол було підписано Старіковим О.М. власноруч, під час затримання Старікову О.М. було роз’яснено під підпис його процесуальні права, він самостійно відмовився від захисника, при цьому, ніяких зауважень у наведеному протоколі затриманий не навів (том № 2 а.с. 51-54). Перелік одягу, вилученого у Старікова О.М. в ході обшуку під час його затримання, як він зафіксований у відповідному протоколі від 17 листопада 2013 року, відповідає протоколу огляду предметів від 18 листопада 2013 року (том № 2 а.с. 63-72), та висновкам судово-медичних імунологічних експертиз (том № 2 а.с. 104-106, 110-112).

Доводи захисника - адвоката Лапко В.П., щодо порушення на стадії досудового розслідування права Старікова О.М. на захист, яке полягало у тому, що він не був ознайомлений зі своїми процесуальними правами та був позбавлений можливості мати захисника, не відповідають наданим суду доказам.

Згідно доручення для здійснення захисту від обвинувачення № 3558 від 17 листопада 2013 року Харківським обласним центром з надання безоплатної


вторинної ~='~омагабіряовправлено адвоката Лихачова Р.Б. для здійснення захисту Старікова ОЛ ~оиг №2 а.с. 50). захисник був присутнім під час проведення обшуку Старікова С V -исг = .«оте затримання та під час вручення йому повідомлення про підозр; тем '? 2 ас 51-54 проте, Старіков О.М. того ж дня відмовився від захис-.'-з -оу ^ 2 а с 53 Наступного захисника, на підставі заяви Старікова О.М. від 27 сі--= 2СГ^ року було залучено до участі у справі 6 лютого 2014 року (том № 2 а.с. 154-156

З наданими Старікову О.М. процесуальними правами він був ознайомлений неодноразово під розписку (том № 2 а.с. 52-53, 56-57, 22-223, том № 3 а.с. 22-24, а.с.

70-71, 90-91).

За таких обставин, суд розцінює нестабільні та суперечливі показання обвинуваченого Старікова О.М. як тактику його захисту, обрану з метою уникнути або пом’якшити покарання за скоєне.

Розглянувши справу в межах пред’явленого Старікову О.М. обвинувачення, оцінивши кожний зібраний по справі доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд доходить висновку про їхню достатність для визнання Старікова О.М. винним за обома епізодами та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, як тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілих.

Вивченням у процесі судового розгляду відомостей про особу Старікова О.М. встановлено, що він раніше неодноразово судимий (том № 2 а.с. 34-35, 36-40), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том № 2 а.с. ЗО, 31), за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, веде аморальний спосіб життя (том № 2 а.с. 32, 42), неодружений, ніде не працює.

Допитані за клопотанням сторони захисту свідки дільничний інспектор міліції ВМ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області - Місюра О.С., та секретар сільської ради Виконавчого комітету Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області - Богомаз Н.М., які надавали характеристики щодо особи Старікова О.М., підтвердили надані ними відомості під присягою.

Обставин, які пом'якшують покарання Старікова О.М., відповідно до статті 66

Кримінального кодексу України, судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує

19

“огсз—« = л~овідно до статті 67 Кримінального кодексу України,

с. - = - г. е -і*і-з--= злочину в стані алкогольного сп’яніння.

покарання Старікову М.О., відповідно до статті 65 Кримінального -.'0?г :4 : ? враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, суспільну

неізі-т . _=о~с діяння, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що

#«ого “скарання.

О." ссзподіляє судові витрати по справі в порядку, встановленому статтею 12-і • : -а_-зного процесуального кодексу України. Долю речових доказів суд

вис _ є = оповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

СТАРІКОВА ОЛЕКСІЯ МИКОЛАЙОВИЧА

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно Старікова Олексія Миколайовича, - вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання Старіковим Олексієм Миколайовичем

обчислювати з дня його фактичного затримання, тобто з 17 (сімнадцятого) листопада 2013 року.

Стягнути зі Старікова Олексія Миколайовича 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 20 копійок на користь держави за проведення НДЕКЦ МВС України в Харківській області дактилоскопічної експертизи № 154 від 29 листопада 2013 року.

Стягнути зі Старікова Олексія Миколайовича 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 20 копійок на користь держави за проведення НДЕКЦ МВС України в Харківській області дактилоскопічної експертизи № 18 від 7 лютого 2014 року.

Стягнути зі Старікова Олексія Миколайовича 884 (вісімсот вісімдесят чотири) гривні 52 копійки на користь держави за проведення НДЕКЦ МВС України в Харківській області дактилоскопічної експертизи № 40 від 6 березня 2014 року.

Стягнути зі Старікова Олексія Миколайовича 98 (дев’яносто вісім) гривень 00 копійок на користь держави за проведення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса товарознавчої експертизи № 12587 від 16 грудня 2013

року.

Речові докази, які зберігаються в камері схову речових доказів при Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області, а саме:

- паперовий конверт з биркою «Речові докази до «Висновку експерта

№ 923-ц від 13 січня 2014 року, СРДР 12013220440002208; зрізи нігтьових пластин Старікова О.М.; експерт-цитолог І.В. Радченко»;

- полімерний пакет з биркою «Харківська обласна судово-медична лабораторія. Речові докази у справі: СРДР: 12013220440002208. Висновок експерта № 877-Ис/13 від 26 грудня 2013 р.» зразок крові Старікова О.М. та зразок його слини до № 24-Ис/14»;

- паперовий конверт з биркою «Речові докази до «Висновку експерта

№ 922-Ц від 14 січня 2014 р. СРДР 12013220440002208; два змиви з РБК; експерт-цитолог Радченко І.В.»;

- наволочка та рушник, вилучені в ході огляду місця події, що запаковані у полімерний пакет з биркою «Харківська обласна судово-медична

лабораторія. Речові докази по справі: ЄРДР: 12013220440002208. Висновок експерта № 883-Ис/13 від 16 січня 2013 року»

- простирадло, вилучене в ході огляду місця події, що запаковані у полімерний пакет з биркою «Харківська обласна судово-медична

лабораторія. Речові докази по справі: ЄРДР: 12013220440002208. Висновок експерта № 882-Ис/13 від 16 січня 2013 року»;

- куртка та брюки Колій В.Я., що запаковані у полімерний пакет з биркою «Харківська обласна судово-медична лабораторія. Речові докази по справі. ЄРДР: 12013220440002208. Висновок експерта № 881-Ис/13 від 16 січня 2013 року»;

-отшєомяі пакт синього кольору з биркою «Харківська обласна судово-

і *—а - = г:; = с я Речові докази по справі: ЄРДР: 12013220440002208.

5 : -:-о- еносперта № 887-Ис/13 від 24 січня 2013 року.» Кофта, 5©с—2-~=~&с Колій В.Я.»

- -агаровий конверт «Речові докази до «Висновку експерта №924-Ц від 10 с--я 2014 року, ЄРДР 12013220440002208; зрізи нігтьових пластин Колій

В.Я.: експерт-цитолог І.В. Радченко»;

- полімерний пакет з биркою «Харківська обласна судово-медична

лабораторія. Речові докази по справі: ЄРДР: 12013220480006297. Висновок експерта № 880-Ис/13 від 10 січня 2014 р.», шкарпетки, черевики, які належали Бурмі В.В.»;

- полімерний пакет з биркою «Харківська обласна судово-медична

лабораторія. Речові докази по справі: ЄРДР: 12013220480006297. Висновок експерта № 879-Ис/13 від 10 січня 2014 р.», футболка, светр, спортивні штани, які належали Бурмі В.В., зразок крові»;

- полімерний пакет з биркою «Харківська обласна судово-медична

лабораторія. Речові докази по справі: ЄРДР: 12013220480006297. Висновок експерта № 878-Ис/13 від 10 січня 2014 р.», куртка потерпілого Бурми В.В.»

після набрання вироком законної сили знищити.

Речові докази, які зберігаються в камері схову речових доказів при Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області, а саме: одяг Старікова О.М.: светр, футболка, труси, що запаковані у полімерний пакет з биркою «Харківська обласна судово-медична лабораторія. Речові докази у справі ЄРДР 12013220440002208. Висновок експерта «885-Ис/13 від 20 січня 2013 року»; туфлі Старікова О.М., що запаковані у полімерний пакет, з биркою «Харківська обласна судово-медична лабораторія. Речові докази у справі ЄРДР 12013220440002208. Висновок експерта № 886-Ис/13 від 20 січня 2013 року»; куртка, брюки Старікова О.М., що запаковані у полімерний пакет, з биркою «Харківська обласна судово- медична лабораторія. Речові докази у справі ЄРДР 12013220440002208. Висновок експерта № 884-Ис/ІЗ від 20 січня 2013 року», - після набрання вироком законної сили знищити, а в разі необхідності передати Старікову О.М. на його прохання.

Речовий дооз — мобільний телефон «Загпзипд 8СН-Х520», який знаходиться на зберіганні у Комі НВ.. — після набрання вироком законної сили вважати таким, щоїйповер-.-

Речс= і: :а“:;~звс"с засідання Печенізького

районного суду Харпвсьиої області, в ході якого було задоволено клопотання про допит свідка Піїт Н-А. та допитано її. та диск з відеозаписом слідчого експериме--. '4 готого 2014 року - після набрання вироком законної сили зберігати = Vзтер агах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Печенізький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.


[ Редактирование Tue Feb 28 2017, 07:49AM ]

DOCtor на ПРАВА

email
chuguevprof.info(СОБАКА)mail.ru
Наверх
mirax
Thu Mar 02 2017, 08:17AM
support

ID пользователя #33
Зарегистрирован: Tue Nov 29 2011, 02:12PM
Сообщений: 513
Сказали СПАСИБО 3 разs в 3 постахs
Начальнику Харківського слідчого ізолятора
Управління державного департаменту виконання
покарань в Харківській області

____________________

Адвоката
Лапко Віктора Петровича,
діючого на підставі доручення на здійснення
захисту від обвинувачення за призначенням
Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги,
та свідоцтва про право на заняття адвокатською
діяльністю №1503 від 12.12.2007 pоку,
що проживає за адресою: 63503, Харківська область, місто Чугуїв, вул. ________, буд. №124,кв.28,
тел. 097 78 78 715 или 063 492 43 37

захисника:
____________________


З А Я В А


Прошу надати можливість побачення із моїм підзахисним __________________________________________ з метою визначення правової позиції по справі,
_________________________



АДВОКАТ
В. ЛАПКО


[ Редактирование Thu Mar 02 2017, 08:19AM ]

Путин

Наверх
mirax
Thu Mar 02 2017, 08:23AM
support

ID пользователя #33
Зарегистрирован: Tue Nov 29 2011, 02:12PM
Сообщений: 513
Сказали СПАСИБО 3 разs в 3 постахs
Начальнику Харківського слідчого ізолятора


Адвоката
Лапко Віктора Петровича,
діючого на підставі доручення на здійснення
захисту від обвинувачення за призначенням
Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги,
та свідоцтва про право на заняття адвокатською
діяльністю №1503 від 12.12.2007 pоку,
що проживає за адресою: 63503, Харківська область, місто Чугуїв, вул. ________, буд. №124,кв.28, тел. 097 78 78 715 или 063 492 43 37
захисника осудженого - Захарова Ярослава Івановича, України у кримінальному провадженні № 1201322030001255




З А Я В А


Прошу надати можливість побачення із моїм підзахисним Захаровим Ярославом Івановичем, 24 січня 1968 р.н. з метою визначення правової позиції по справі, який осуджений Чугуївським міським судом за ч. 1 ст. 121 КК України.


АДВОКАТ
В. ЛАПКО




Путин

Наверх
mirax
Thu Mar 02 2017, 08:25AM
support

ID пользователя #33
Зарегистрирован: Tue Nov 29 2011, 02:12PM
Сообщений: 513
Сказали СПАСИБО 3 разs в 3 постахs
До Чугуївського міського суду
Харківської області

суддя Бондар С.Б.
Справа №_______
Номер провадження _______

Адвоката
Лапко Віктора Петровича,
діючого на підставі договору №25/05-кп
від 14.05.2014 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 12.12.2007 року №1503.

Захисника
_______ Євгенія Олександровича, 22.10.1980 р.н., уродженця Харківської області міста Чугуїв, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, селище Есхар, вул. _______, №4, кВ. №6, обвинуваченого за ознаками
ч. 1 ст. 186 КК України


К Л О П О Т А Н Н Я
про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно _______ Євгенія Олександровича, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №_______ від 13.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України


До Чугуївського міського суду Харківської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №_______ від 13.05.2014 року стосовно _______ Євгенія Олександровича, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №_______ від 13.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт, складено з істотними порушеннями процесуального закону, тому підлягає поверненню прокурору з наступних підстав:
1. Слід відзначити, що раніше вказаний обвинувальний акт ВЖЕ повертався прокурору відповідно до ухвали Чугуївського міського суду Харківської області яка була оскаржена ним в апеляційному порядку і ухвалою Апеляційного суду Харківської області ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 19 червня 2014 року була скасована та скерована до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого засідання.
2. На погляд сторони обвинувачення, в діях _______ Є.О. вбачаються ознаки кримінального правопорушення, - тобто злочин передбачений, ч.1 ст. 186 КК України, тобто викрадення чужого майна (грабіж).
Крім того, що _______ Є.О. заперечує свою провину в інкримінованому йому злочині повністю, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення і взагалі події кримінального правопорушення, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, які так і не були усунуті стороною обвинувачення, після скасування ухвали суду про повернення до суду першої інстанції.
Так, у вказаному обвинувальному акті в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не викладені фактичні обставини, які мали б на погляд сторони обвинувачення бути встановлені, а саме щодо індивідуалізації кримінального правопорушення стосовно дій _______ Є.О.
В обвинувальному акті, неправильно вказано про обставини та про події того дня, не конкретизована і не розкрита а ні форма вини; а ні мотив,  а ні мета вчинення кримінального правопорушення; а ні характер шкоди, а ні її вид, а ні розмір процесуальних витрат, тому від такого обвинувального акту не можливо належним чином будувати захист.
З обвинувального акту вбачається, що на думку сторони обвинувачення _______ Є.О. 11 травня 2014 року приблизно о 23 годині 15 хвилин перебував поблизу будинку №32 в мікрорайоні Авіатор в місті Чугуїв і далі по тексту обвинувального акту... Але сторона обвинувачення чомусь не вказує фактичні обставини подій які відбувалися того вечора, а саме той факт, що _______ Є.О. опинився там не випадково, а його раніше викликала _______ Р.А., до літнього кафе, що розташовано по вул. Щорса, де вона зробила заказ не перевезення її до місця проживання, тобто _______ Є.О. в той вечір був на роботі і виконував замовлення по перевозці гр.-ки _______ Р.А., а саме довезти її до місця проживання, щоб забрати там її речі і відвезти далі по вказаному адресу. Крім того, _______ Є.О. на її прохання допомагав їй виносити деякі речі з квартири на двір в тому числі і ноутбук.
Тобто обвинувачення є в даному випадку не конкретизованим і як вказано вище, від такого обвинувачення, не можливо належним чином захищатися, що є порушенням ст. 22 КПК України, - права на захист підсудного, оскільки в даному випадку кваліфікація кримінальної події повинна носити індивідуальний характер та конкретизований характер.
3. В порушення п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить дати його складання, саме з цих підстав повертався обвинувальний акт, однак на даний час, це порушення продовжує існувати, а тому і збереглися підстави для повернення обвинувального акту.
4. Також, в порушення ч. 3 ст. ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив. В даному випадку ця вимога закону не дотримана, - обвинувальний акт не підписаний прокурором та слідчим.
Вважаю, що при таких обставинах призначати справу до судового розгляду не можливо, так як обвинувальний акт не набув відповідної процесуальної форми, і не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту.
На підставі викладеного, ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 46, ч.1 ст. 47 п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України,

П Р О Ш У:

1. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно _______ Євгенія Олександровича, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №_______ від 13.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - повернути прокурору, для вирішення питання по даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 284 КПК України.

Захисник В.П.Лапко

Клопотання погоджено: _____________ _______ Є.О.


[ Редактирование Thu Mar 02 2017, 08:32AM ]

Путин

Наверх
advokat
Fri Mar 24 2017, 07:27AM
advokat

ID пользователя #2
Зарегистрирован: Sat Jun 11 2011, 05:45PM
Сообщений: 501
Сказали СПАСИБО 18 разs в 17 постахs
До Чугуївського міського суду Харківської області
63503 м. Чугуїв, пл. Соборна, 2

__________ Галина Іванівна, 19.10.1975 р.н.,
ідентифікаційний номер __________,
зареєстрована за адресою: 50029, Дніпровська обл.,
м. Кривий Ріг, вул. __________, буд. 56,
фактично проживає за адресою: 63503,
Харківська обл., м. Чугуїв, вул. __________, буд. 32, кв. 1,
моб. Тел. __________

Постєвий М_____.В.,
___
Підько І.М.
___


Ціна позову: 23 439 (двадцять три тисячі чотириста тридцять дев’ять) грн. 11 коп.

у кримінальному провадженні №636/4302/16-к




Цивільний позов
Про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину
/у порядку ст. 128 і ст. 129 КПК України/


Я, __________ Галина Іванівна, є потерпілою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 289 КК України.
В серпні 2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин на підході до свого будинку на мене було вчинено груповий розбійний напад із застосуванням насильства, небезпечного для мого життя та здоров’я, в результаті якого двоє чоловіків заволоділи моїм майном, спричинивши цим самим мені майнову шкоду на загальну суму 16 008 (шістнадцять тисяч вісім) грн. 11 коп.
З них: 16 008,11 грн. коштують золоті вироби; 431,00 грн. коштує мобільний телефон “S-Tel” моделі S3-02, чим заподіяли мені значну матеріальну шкоду.
Крім зазначеного, внаслідок вищезазначених протиправних дій мені була спричинена також моральна шкода. Наявність моральної шкоди я обґрунтовую:
- душевними стражданнями пережитими мною у зв'язку із самим фактом розбійного нападу;
- душевними стражданнями, пов’язаними з тим, що я не можу користуватися всіма благами та перевагами, які дають золоті вироби та мобільний телефон. Зокрема, оперативність у вирішенні всіх необхідних побутових потреб.
Осягнути в повній мірі рівень моральних страждань, пов'язаних з ушкодженням здоров'я під час розбійного нападу, а тим більше оцінити в грошовому виразі надзвичайно важко. Однак, враховуючи всі перелічені вище фактори, заподіяну моральну шкоду я оцінюю у розмірі 7 000,00 грн.
На даний час до Чугуївського міського суду передано кримінальне провадження щодо обвинувачення Постєва М_____.В. та Підько І.М. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України. Мені надано статус потерпілої в цьому кримінальному провадженні, оскільки внаслідок злочинних дій цивільних відповідачей мені завдано матеріальні збитки (майнову шкоду).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Розмір завданої мені Відповідачем майнової шкоди (матеріальних збитків) становить суму в розмірі 16 439 (шістнадцять тисяч чотириста тридцять дев’ять) грн. 11 коп.
Такий розмір шкоди (збитків) обґрунтовується згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від _______ року.
Згідно ч. 4 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред’являються у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги наведені у ст. 119 і ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України. Цей цивільний позов підготовлено з урахуванням встановлених вимог.
За правилами ст. 61 Кримінального процесуального кодексу України цивільним позивачем у кримінальному провадженні зокрема є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила цивільний позов. Права та обов'язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Оскільки саме мені завдано шкоду, то я й пред’явила цивільний позов.
Згідно ст. 62 Кримінального процесуального кодексу України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути зокрема фізична, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред'явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов'язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Оскільки саме злочинними діями Винного П.В. мені завдано шкоди, то його зазначено цивільним відповідачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред’явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється позивач за подання позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину. Тому за подання цього позову судовий збір мною не сплачено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 62, ч. 2 ст.ст. 127, 128, 129 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, –


прошу:


1. Прийняти до провадження суду у кримінальному провадженні №636/4302/16-к цей цивільний позов.
2. Визнати мене - потерпілу Постєва М_____.В. та Підько І.М. Галину Іванівну, 19.10.1975 р.н., цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню №636/4302/16-к.
3. Визнати обвинувачених Постєва М_____.В. та Підько І.М. цивільними відповідачами у цьому кримінальному провадженні №636/4302/16-к.
4. Відшкодувати мені, _____Галині Іванівні, 19.10.1975 р.н., майнову та моральну шкоду, завдану внаслідок злочинних дій цивільних відповідачей Постєва М_____.В. та Підько І.М., а саме стягнути з них солідарно на мою користь 23 439 (двадцять три тисячі чотириста тридцять дев’ять) грн. 11 коп., з яких 16 008 (шістнадцять тисяч вісім) грн. 11 коп. майнова шкода та моральна шкода у розмірі 7 000,00 грн.

Додатки:
2 копії цивільного позову в кримінальному провадженні.






“___”_________________ 2017 року ______________________ __________ Г.І.


АДВОКАТ
Юридическая консультация

63503 г. Чугуев, Бульвар Комарова, 12
(Универмаг "Чугуев", 2 эт.)

АВТОстрахование

т +380 63 492 43 37; +380 97 78 78 715
www: chuguevprof.info; e-mail: advokat_ko @ mail.ru

Чугуевская городская молодежная общественная
организация «Будущее молодежи»
Наверх
Переход на страницу   <<       

Перейти:     Наверх

Транслировать сообщения этой темы: rss 0.92 Транслировать сообщения этой темы: rss 2.0 Транслировать сообщения этой темы: RDF
Powered by e107 Forum System